Дело № 12-666/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 сентября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович, 

с участием представителя заявителя ФИО1 угли - Б.,

представителя Административной комиссии 

<

адрес> Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 угли на постановление Административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 угли был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 17000 рублей.

ФИО1 угли обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, срок давности привлечения к административной ответственности истек, как так надпись была установлена в момент открытия магазина, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, правонарушение было устранено сразу же, в связи с чем просит применить в нему статью 2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 угли - Б. доводы, изложенные в жалобе поддержал. На вопросы судьи пояснил, что помещение было представлено арендодателем ДД.ММ.ГГГГ, после чего были произведены ремонтные и подготовительные работы (также арендодателем были представлены арендные каникулы сроком на 2 месяца). Точную дату фактического открытия назвать не смог, пояснил, что это произошло в летом 2017 года. Документы, подтверждающие изложенные в жалобе доводы о дате совершения административного правонарушения, не представил.

Представитель Административной комиссии 

<

адрес> в судебном заседании просил постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3.5 Кодекса РТ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, ФИО1 угли допустил нарушение п. 29.25 Правил благоустройства 

<

адрес>, а именно осуществил размещение информационно-печатной продукции с текстом «Мы открылись» в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте, на остекленной поверхности фасада 

<

адрес>, что негативным образом влияет на внешний облик города.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и материалами дела, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, действия ФИО1 угли как должностного лица, нарушают требования пункта 29.25 Правил благоустройства 

<

адрес>, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 3.5 Кодекса РТ об административных правонарушениях. 

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: протоколом № КМ-009721 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о постановке ФИО1 угли в налоговом органе на территории РФ в качестве индивидуального предпринимателя, фототаблицей с места совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о размещении информационно-печатной продукции с текстом «Мы открылись» ДД.ММ.ГГГГ году, суд находит не состоятельным, так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании и доказательств этого суду не представлено. Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленный заявителем, не является доказательством того, что именно в этот же день была размещена информационно-печатная продукция. Кроме того как указал представитель перед открытием бистро (фаст фуд) проводились ремонтные и подготовительные работы, в связи с чем доводы жалобы о проведении маркетинговых мероприятий (размещение информационно-печатной продукции с текстом «Мы открылись») до фактического открытия не соответствует действительности.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного. Устранение правонарушения, в день его выявления, так же не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным. Кроме того заявитель ранее привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем оснований для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ судья не находит.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено коллегиальным органом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Комиссия руководствовалась положениями части 1 статьи 3.5 Кодекса РТ об административных правонарушениях и назначила наказание в пределах санкции данной статьи.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения суду не представлены. 

В связи с этим суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения, либо прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 угли - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: . Д.И. Игонин