Дело №2-405/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО5 обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2016 года в 13 час. 20 мин. на 443 км а/д «Кола» в Прионежском районе водитель ФИО6, управляя автомобилем «Хюндай Акцент» (г.н. №), не убедилась в безопасности обгона попутного транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с встречным автомобилем «Рено HR 400» (г.н. №) с прицепом «Кроне SDP 27» (г.н. №) под управлением водителя ФИО5 Прицеп «Кроне SDP 27» (г.н. №) принадлежит на праве собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности прицепу причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хюндай Акцент» (г.н. №) ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». После обращения ФИО5 в данную страховую компанию, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа «Кроне SDP 27» (г.н. №) составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>., стоимость прицепа «Кроне SDP 27» (г.н. №) – 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков прицепа «Кроне SDP 27» (г.н. №) – 

<

данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., штраф. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы – 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>., штраф

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>., неустойку – 

<

данные изъяты>., штраф.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произведены истцу следующие выплаты: страховое возмещение – 

<

данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы – 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты>., в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить суммы неустойки, расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2016 года в 13 час. 20 мин. на 443 км а/д «Кола» в Прионежском районе водитель ФИО6, управляя автомобилем «Хюндай Акцент» (г.н. №), не убедилась в безопасности обгона попутного транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с встречным автомобилем «Рено HR 400» (г.н. №) с прицепом «Кроне SDP 27» (г.н. №) под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности прицепу «Кроне SDP 27» (г.н. №) причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Хюндай Акцент» (г.н. №) ФИО6 усмотрено нарушение п.11.1 ПДД РФ.

В отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушении п. 11.1 ПДД РФ. 

Постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Хюндай Акцент» (г.н. №) ФИО6, нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 11.1 (при совершении обгона не убедилась в безопасности его выполнения, выехала на полосу встречного движения и создала опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). 

Согласно представленному истцом заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа «Кроне SDP 27» (г.н. №) составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>., стоимость прицепа «Кроне SDP 27» (г.н. №) – 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков прицепа «Кроне SDP 27» (г.н. №) – 

<

данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному ответчиком заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа «Кроне SDP 27» (г.н. №) составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3

Согласно заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа «Кроне SDP 27» (г.н. №) составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>., стоимость прицепа «Кроне SDP 27» (г.н. №) – 

<

данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков прицепа «Кроне SDP 27» (г.н. №) – 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4.

Согласно заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа «Кроне SDP 27» (г.н. №) составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>., стоимость прицепа «Кроне SDP 27» (г.н. №) – 

<

данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков прицепа «Кроне SDP 27» (г.н. №) – 

<

данные изъяты>. 

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля и годных остатков, приведенные в заключении эксперта ФИО4, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля ФИО4, полученных в ДТП 04.03.2016г. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без действующих цен.

Суд критически оценивает заключение ФИО3, полагая его не полным и не отражающим действительную стоимость объекта оценки.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля «Хюндай Акцент» (г.н. №) ФИО6 застрахована в САО «ВСК». После обращения ФИО5 в данную страховую компанию, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: страховое возмещение – 

<

данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы – 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и письменным ходатайством представителя ответчика.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта прицепа «Кроне SDP 27» (г.н. №), определенная ФИО4, превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную ФИО4, расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость прицепа за минусом годных остатков (ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ): 

<

данные изъяты> (рыночная стоимость прицепа) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков) = 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (рыночная стоимость прицепа за минусом годных остатков) - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и выплатой страхового возмещения не в полном объеме в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то, что ответчиком принимались меры по частичной выплате истцу страхового возмещения, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>.) : 2). 

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, а также то, что ответчиком принимались меры по частичной выплате истцу страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств. 

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение при первоначальном обращении в страховую компанию не было выплачено истцу в полном размере, в связи с чем, право истца на своевременное получение полной суммы страхового возмещения было нарушено, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом до 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислено истцу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. 

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО5 на имя своего представителя, не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указание в доверенности о представлении интересов доверителя при ведении дел по иску к САО «ВСК» само по себе не свидетельствует о полномочии представителя участвовать в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку в доверенности не указывается по какому именно иску (не указан предмет иска) представитель вправе представлять интересы своего доверителя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко