уголовное дело №

46RS0№-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шкурковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепшеевой Д.В.,

с участием: 

помощника прокурора Курского района Курской области Рязанцевой В.Н.,

руководителя следственного органа-заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Курскому району ФИО2,

подозреваемого ФИО3,

защитника – адвоката Морозова П.А., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со слов имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. ЦКК, 

<

адрес>№ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом предварительного следствия подозревается в совершении мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества, путем обмана или злоупотреблением доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале 

<

адрес> года неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ФИО3, находящемуся по адресу: Нижегородская область, г. 

<

данные изъяты>, использующему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> являющемуся пользователем кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщений (мессенджера) 

<

данные изъяты> с учетной записью 

<

данные изъяты> в приложении для обмена сообщениями ДД.ММ.ГГГГ совместно совершать хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, а именно неустановленное в ходе предварительного следствия лицо должно было под обманным предлогом обеспечить поступление денежных средств на счет ФИО3, а последний во исполнение своей роли должен был обналичить поступившие денежные средства и передать их неустановленному лицу, забрав себе часть денежных средств, на что он согласился. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, используя сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по 

<

данные изъяты> направило сообщение на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, номер банковской карты №, зарегистрированной в 

<

данные изъяты> при помощи 

<

данные изъяты>» поступили на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в отделении 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, привязанный к банковской карте №, с банковской карты 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, прибыв к банкомату 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, обналичил, при этом денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей передал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, а 

<

данные изъяты> рублей оставил себе, как вознаграждение. Тем самым, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного отдела – заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО3 впервые подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, полностью возместил причиненный своими действиями потерпевшему материальный ущерб, своей причастности к совершению инкриминируемого ему преступления не отрицает, в содеянном раскаивается.

В судебное заседание старший следователь ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте, дате времени судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть ходатайство, которое она поддерживает и просит удовлетворить, в ее отсутствие.

В судебном заседании руководитель следственного отдела – заместитель начальника СО ОМВД России по Курскому району ФИО2 ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого поддержал по указанным в постановлении основаниям и просил удовлетворить.

Помощник прокурора Рязанцева В.Н. против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением последнему судебного штрафа не возражала, указав, что препятствий для удовлетворения заявленного следователем ходатайства не имеется и полагала целесообразным определить ФИО3 судебный штраф в размере 50 000 руб.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие, указав, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный ему действиями ФИО3 ущерб полностью возмещен подозреваемым, который принес ему свои извинения, в связи с чем претензий материального характера к ФИО1 у него не имеется.

Подозреваемый ФИО3 в судебном заседании ходатайство следователя о прекращении в отношении него производства по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал и пояснил, что полностью согласен с выдвинутым в отношении него подозрением в совершении преступления, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в постановлении следователя, а также с характером и размером причиненного вреда. Указал, что причиненный преступлением вред загладил путем возмещения в полном объеме материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., а также принесения потерпевшему своих извинений, которые тот принял, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, понимая, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Защитник Морозов П.А., не оспаривая причастность подозреваемого к инкриминируемому деянию, заявленное следователем ходатайство поддержал, указывая на наличие оснований для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

<

данные изъяты>

Положениями ст.446.2 УПК РФ установлено, что уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В суде установлено, что ФИО3 органом предварительного следствия подозревается в совершении мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества, путем обмана или злоупотреблением доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Действия ФИО3 объективно подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. Сведения о его участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация действий подозреваемого является правильной.

Подозреваемый ФИО3 полностью согласен с выдвинутым в отношении него подозрением в совершении преступления, в содеянном раскаивается, осознает, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию не является реабилитирующим.

Представленные следователем материалы дела содержат достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, преступление, в совершении которого он подозревается, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в ходе следствия загладил причиненный преступлением вред путем добровольной передачи потерпевшему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, а также принес ему свои извинения, которые тот принял, подтвердив в судебном заседании обстоятельства полного заглаживания причиненного ему вреда, располагает денежными средствами для уплаты судебного штрафа, в связи с чем суд полагает, что ФИО3 может быть освобожден от уголовной ответственности по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона.

По мнению суда, указанные выше действия подозреваемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Суд также учитывает, что все условия освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, соблюдены, поэтому правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имеется.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд исходит из положений ст.104.5 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности подозреваемого, его молодой возраст, сведения о его семейном и имущественном положении, а также возможность получения им дохода с учетом его возраста и состояния здоровья. 

Кроме того, суд учитывает, что судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, при этом санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф до 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 8 по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным ФИО3;

истории операций по дебетовой карте за периоды с 

<

данные изъяты> г. по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

По вопросу о распределении процессуальных издержек судом принято отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 446.1-446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО4 удовлетворить. 

Освободить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а производство по уголовному делу в отношении него прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей в доход государства, установив срок оплаты судебного штрафа 02 (два) месяца со дня вступления постановления в законную силу с представлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курскому району: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным ФИО3;

истории операций по дебетовой карте за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае обжалования постановления лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Шкуркова