Судья Севастьянов И.В. Дело № 22-571/2020

67RS0017-01-2019-000359-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Агаян Л.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

при помощнике ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Агаян Л.В., возражениям на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Агаян Л.В. государственного обвинителя – заместителя прокурора Монастырщинского района Смоленской области Бирюкова Н.В. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2019 года по 11 февраля 2020 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Агаян Л.В., возражений на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Агаян Л.В. государственного обвинителя – заместителя прокурора Монастырщинского района Смоленской области Бирюкова Н.В., заслушав пояснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Агаян Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено 31 июля 2019 года в ... при следующих обстоятельствах. Около 18 часов указанной даты ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, снял замок со входной двери столярного помещения, принадлежащего СПК 

<

данные изъяты> и расположенного в ..., незаконно проник в указанное помещение и тайно похитил бензопилу «Дружба», стоимостью 500 рублей, звездочку от бензопилы «Дружба», стоимостью 500 рублей, лопату, стоимостью 350 рублей, металлический бидон, стоимостью 1000 рублей и скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил СПК «Раевка-Агро» ущерб на общую сумму 2350 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в незаконном проникновении в помещение столярки СПК «

<

данные изъяты> и тайном хищении из указанного помещении имущества, принадлежащего СПК 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Агаян Л.В. просит приговор изменить и применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своей позиции, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и правовую оценку действий, указывает на несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым и полагая возможным исправление ФИО1 без определения наказания связанного с реальным лишением свободы. В частности, автор обращает внимание на признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В то же время, по мнению автора, суд необоснованно не признал и не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие ФИО1 данные, а также позицию потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания. По мнению автора, приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствует о возможном смягчении назначенного ФИО1 наказания и применении положений ст. 73 УК РФ. Цитируя положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», автор указывает на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и полагает, что время содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2019 года по 11 февраля 2020 года, а также с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу, следует зачесть в срок отбытия наказания с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Агаян Л.В. государственный обвинитель – заместитель прокурора ... Бирюков Н.В. приводит суждение о соответствии назначенного осужденному ФИО1 наказания, тяжести совершенного преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Бирюков Н.В. и представитель потерпевшей организации СПК 

<

данные изъяты>» Г. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Фактические обстоятельства деяния, совершенного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также все известные данные о личности осужденного. 

Суд правильно, установив обстоятельство, смягчающие наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрев которое в совокупности с отягчающим обстоятельством, которым признан рецидив преступлений, назначил наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки, утверждениям, приведенным защитником в апелляционной жалобе, при назначении наказания ФИО1 суд учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также удовлетворительно характеризующие ФИО1 сведения.

Доводы защитника о признании обстоятельством, смягчающим наказание, мнение представителя потерпевшей организации СПК 

<

данные изъяты> Г. не настаивавшего на строгом наказании виновного, не подтверждаются представленными материалами, в соответствии с которыми представитель потерпевшей организации СПК 

<

данные изъяты> Г. оставил разрешение вопроса о назначении наказания виновному на усмотрение суда.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ суд не нашел, при этом мотивировав свои выводы. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор суда в части вида исправительного учреждения назначенного осужденному к лишению свободы ФИО1

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим наказание в виде лишение свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ эти виды наказания заменены лишением свободы, которые лицо отбывало в исправительном учреждении.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что по приговору Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 июня 2019 года ФИО1 осужден к 200 часам обязательных работ, которые 11 сентября 2019 года постановлением Монастырщинского районного суда Смоленской области заменены лишением свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, из изложенного следует, что, несмотря на замену ФИО1 обязательных работ, назначенных приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 июня 2019 года на день совершения настоящего преступления 31 июля 2019 года фактически в места лишения свободы не направлялся, и лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, не считается. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, относится к категории средней тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, суд не мотивировал назначение общего вида колонии, а руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то ФИО1 следует назначить для отбывания наказания колонию-поселение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

местом отбывания наказания осужденного ФИО1 определить колонию-поселение;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу 02 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с отбытием назначенного наказания ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания освободить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальном приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Агаян Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Курпас М.В.

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Курпас М.В.