Дело 2-2335/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 10 октября 2017 года 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 (далее истцы) обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составила 1 900 000 рублей. При этом в пункте 4 договора стороны записали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Между тем, ответчиками были нарушены существенные условия договора купли-продажи, поскольку указанная денежная сумма за приобретенное жилое помещение им не выплачена.

Просят расторгнуть договор купли продажи квартиры назначение жилое, инв.№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой стороны.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО1, ФИО7, представитель истцов поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Анализ пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Как следует из материалов дела, и это обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры (назначение жилое, инв.№, расположенной по адресу: 

<

адрес> в этот же день квартира передана по передаточному акту ответчикам, в соответствии с которыми она была приобретена в собственность ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя ФИО4 1/10 доля и ФИО5-9/10 долей.

Анализ исследованных в судебном заседании доводов сторон и письменных доказательств показывает, что законных, то есть предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон. Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает. В связи с этим суд считает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30 § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

При этом саму по себе ссылку истца на не передачу денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи стороной ответчика стороне истца, суд, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает недостаточным для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона (статья 450, пункт 4 статьи 453, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что истцам (продавцам квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчиков (покупателей квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости квартиры.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о праве продавца согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателями, к которому им отнесена невыплата ответчиками стоимости квартиры продавцу, судом не принимаются во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем как истцы, так и их представитель не представили суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым лишь сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиками.

Суд не принимает во внимание признание иска ответчиком ФИО5, так как признание иска нарушает права другого ответчика ФИО4

Более того, ФИО5, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ФИО4 совместно с ней не проживает, проживает в другой квартире. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры подлежат отклонению.

Отказ в удовлетворении настоящих исковых требований не лишает истцов права на обращение в суд с иском об обязании исполнить обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры в случае неисполнения ответчиками условий договора в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Сафина Л.Б.