16RS0

<

номер изъят>-42

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., 

<

адрес изъят>, 420029, тел. 

<

номер изъят>, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят>

17 ноября 2020 года Дело 2-4486/2020

Советский районный суд 

<

адрес изъят> в составе: 

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ООО «ИнтегСтрой» и ООО «АК БАРС Дом» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 

<

***>) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ИнтегСтрой о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.

В обоснование требований указано, что между ФИО3 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» (переименовано в ООО «АК БАРС Дом») был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер изъят>.24/500/223/18/АБН от 

<

дата изъята> (далее - договор долевого участия) в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором долевого участия срок построить объект долевого строительства - 

<

адрес изъят>.24 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь),по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Квартира была передана по передаточному акту 

<

дата изъята>.

В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены застройщиком при продаже квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков квартиры, балконной двери, балконного остекления, их установки и монтажа.

.

В соответствии с заключения 

<

номер изъят>С, стоимость устранения недостатков составила 91 702 рубля 21 копейка.

<

дата изъята> истец направил в ООО «ИнтегСтрой» претензию с требованием об уменьшении покупной цены квартиры. Претензия была получена ответчиком 

<

дата изъята>. Однако ответчик в добровольно порядке требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит: 

Взыскать с ООО «ИнтегСтрой» 91 702 рубля 21 копейку в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 18 340 рублей 44 копейки за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в адрес ООО «ИнтегСтрой» с уведомлением о проведении осмотра квартиры в размере 169 рублей 20 копеек, расходы на отправку письма с письменной досудебной претензией в размере 353 рубля 54 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «АК БАРС Дом» привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

Взыскать с ООО «ИнтегСтрой» и ООО «АК БАРС Дом» 37 611 рублей 60 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 65 820 рублей 30 копеек за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в адрес ООО «ИнтегСтрой» с уведомлением о проведении осмотра квартиры в размере 169 рублей 20 копеек, расходы на отправку письма с письменной досудебной претензией в размере 343 рубля 54 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате отправки писем с копиями искового заявления участникам процесса, понесенные при подаче иска, в размере 314 рублей 50 копеек.

Представитель ответчиков ООО «ИнтегСтрой» и ООО «АК БААРС Дом» в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» (переименовано в ООО «АК БАРС Дом») и ФИО4 (после смены фамилии ФИО3) заключен договор 

<

номер изъят>.24/500/233/18/АБН участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры со строительным номером 500, общей проектной площадью 31,31 кв.м., на 9-м этаже 

<

адрес изъят>.24 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

Стоимость квартиры согласно условиям договора составила 2 442 180 рублей.

<

дата изъята> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, истцом выявлены недостатки квартиры.

В соответствии с досудебным заключением 

<

номер изъят>C от 

<

дата изъята> стоимость устранения недостатков составила 91 702 рубля 21 копейка.

Истец обратился к ответчику с досудебной письменной претензией об уменьшении покупной цены квартиры, однако она осталась без ответа.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с оспариванием ООО «АК БАРС Дом» представленного истцом заключения, определением от 

<

дата изъята> по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Адванс» Экспертное Агенство». 

Согласно заключению эксперта от 

<

дата изъята> качество окон, балконной двери и балконного остекления, как конструкций, а также качество их установки в 

<

адрес изъят> жилого 

<

адрес изъят>, не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Такие недостатки, как деформация оконных профилей, дефекты остекления балконов являются следствием заводского брака и/или следствием неправильного монтажа, следовательно, они не могли возникнуть в результате эксплуатации и/или проведения истцом ремонтных работ. Стоимость устранения недостатков в квартире составила 37 611 рублей 60 копеек.

Оценивая данное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертного заключения объема необходимых работ, стоимости данных работ и качества строительного материала, поэтому данное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов.

Более того, выводы судебного эксперта не оспорены как представителем истца, так и представителем ответчика.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 37 611 рублей 60 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АК БАРС Недвижимость» и ООО «ИнтегСтрой» заключен агентский договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, в соответствии с которым ООО «АК БАРС Недвижимость» принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО «ИнтегСтрой» оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора, а также обязуется совершать юридические и иные действия в отношении имущества ООО «ИнтегСтрой». 

С учетом правила, закрепленного пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной ООО «АК БАРС Недвижимость» (агентом) с третьим лицом от своего имени и за счет ООО «ИнтегСтрой» (принципала), приобретает права и становится обязанным ООО «АК БАРС Недвижимость», хотя бы ООО «ИнтегСтрой» и было названо в сделке или вступило с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «АК БАРС Дом», а в иске к ООО «ИнтегСтрой», в том числе и по всем производным требованиям, надлежит отказать. 

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены квартиры, однако данная претензия исполнена не была. 

Таким образом, период начисления неустойки исчисляется с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> и составляет 65 820 рублей 30 копеек из расчета 37 611,60 *175*0,01%. 

При этом суд в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), рассматривает требование истца о взыскании неустойки за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 37 611 рублей 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско - правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 12 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 37 611 рублей 60 копеек (сумма уменьшения покупной цены квартиры) х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств в счет устранения недостатков квартиры после вынесения решения, то есть в день – 376 рублей 11 копеек, начиная с 

<

дата изъята> по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истца последствия в виде финансовых издержек в связи с необходимостью привести квартиру в надлежащее состояние. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 25 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 26 305 рублей 80 копеек (37 611,60 +12 000+3 000/2).

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, учитывая размер стоимости устранения строительных недостатков, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие передачи ответчиком квартиры со строительными недостатками, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание штрафа в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положении, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком и полагает необходимым снизить его до 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков был заключен договор на оказание услуг по экспертизе 

<

номер изъят>С от 

<

дата изъята> и уплачено за ее проведение 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в размере 10 000 рублей.

Почтовые расходы в общем размере 827 рублей 24 копейки (169,20 + 343,54 + 314,50), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку результаты судебной экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части строительных недостатков оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не усматривает. 

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «АК БАРС Дом». 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика ООО «АК БАРС Дом» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АК БАРС Дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 998 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 37 611 (тридцать семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 60 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры; неустойку в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 827 (восемьсот двадцать семь) рублей 24 копейки; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на составление доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы 37 611 рублей 60 копеек, то есть по 376 (триста семьдесят шесть) рублей 11 копеек за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства. 

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 

<

***>) - отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ОГРН 

<

***>) - отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное агенство» за проведение судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес изъят> государственную пошлину в размере 1 988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья: подпись Ф.Р. Шафигуллин

Копия верна

Судья: Ф.Р. Шафигуллин

Мотивированное решение составлено 

<

дата изъята>.