Дело № 4-а-112/2018 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года город Курск

Председатель Курского областного суда Золоторёв В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Промышленного районного суда города Курска от 12 декабря 2017 года и решение судьи Курского областного суда от 06 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора г.Курска и Курского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Курску и Курскому району УНД и ПР главного управления МЧС России по Курской области от 21.07.2016 года № директор муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивируя свои требования тем, что 10-дневный срок исковой давности обжалования указанного выше постановления от 21.07.2016 г. № пропущен ею из-за не вынесенного решения по данному постановлению в результате длительного рассмотрения дела в суде.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 06 февраля 2018 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и восстановлении срока обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отклоняя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьи исходили из того, что копия постановления получена ФИО1 - 21.07.2016 г., а жалоба подана 01.12.2017 г. с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока 10-дневного срока на подачу жалобы.

Однако, из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление от 21.07.2016 года № была подана ФИО1 в Ленинский районный суд города Курска 15 августа 2016 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 30 августа 2016 года жалоба передана по подведомственности в Промышленный районный суд города Курска.

Определением судьи Промышленного районного суда города Курска от 28 ноября 2016 года жалоба была возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока обжалования.

В последующем ФИО1 неоднократно обращалась к вышестоящему должностному лицу, прокуратуру, где указывала на незаконность привлечения ее к административной ответственности и уважительность пропуска срока обжалования постановления по делу. 

Определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 11 апреля 2017 года предписание от 07.07.2016г. № государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору признано незаконным. Суд установил, что реконструкция или капитальный ремонт здания МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» не производились, здание, построенное по проекту, утвержденному в 1968 году и введенное в эксплуатацию в 1976 году, соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент его проектирования и строительства. В связи с чем, пришел к выводу о том, что требование об обеспечении вторыми эвакуационными выходами помещений групповых ячеек и спортзала в здании, введенном в эксплуатацию до вступления в силу действующих требований, не основано на законе. 

Предписание от 07.07.2016г. № государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору и постановление государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору отдела от 21.07.2016 года №, вынесенное в отношении директора МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» ФИО1, содержат указания на одни нарушения.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, обеспечение недопустимости привлечения к административной ответственности лиц, не совершавших административных правонарушений, в наибольшей степени отвечает целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования содержит информацию об обжаловании данного постановления в несуществующий суд – Сеймский районный суд. 

При таких обстоятельствах судья районного суда в определении от 12.12.2017 года необоснованно счел неуважительными причины пропуска срока обжалования постановления, что повлекло нарушение прав ФИО1 на судебную защиту. Данное нарушение не было устранено в рамках последующего обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи Промышленного районного суда города Курска от 12 декабря 2017 года и решение судьи Курского областного суда от 06 февраля 2018 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Курска на стадию принятия жалобы на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Курского областного суда

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Промышленного районного суда города Курска от 12 декабря 2017 года и решение судьи Курского областного суда от 06 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Промышленный районный суд города Курска на новое рассмотрение.

Председатель

Курского областного суда В.Г. Золоторёв