Дело № 22-507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 25 марта 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 6 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 18.05.2023 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 3.07.2023 г., по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, из которых на момент постановления приговора отбыто 9 месяцев 11 дней, 

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ осужденной установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.05.2023 г., и окончательно по совокупности приговоров ФИО2 назначено 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 6.02.2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

По делу разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Заслушав выступления прокурора Калининой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденной ФИО2 и ее защитника Драчкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в том, что 25 октября 2023 года на территории ФКУ ИК-33 по 

<

адрес>, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору от 18.05.2023 г., она совершила в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, нанеся ей удар кулаком по лицу. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ей наказание. По мнению осужденной, суд необоснованно отказал в признании смягчающим обстоятельством ее активного способствования расследованию преступления, поскольку она на стадии расследования признала вину, раскаялась в содеянном и сразу же давала правдивые показания о совершенном преступлении. Кроме того, осужденная выражает несогласие с исследованной судом характеристикой ее личности от администрации исправительного учреждения, указывая о наличии в ней сведений о нарушении, допущенном ею после совершенного деяния, которое не является злостным, и которое повлияло на оценку судом сведений о ее личности. На основании изложенных обстоятельств осужденная просит приговор изменить, смягчив назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коковихин А.И. считает доводы осужденной несостоятельными, предлагая оставить ее жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимой и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором, а также потерпевшей. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимой понятно, она согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение в отношении потерпевшей иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. При этом судом правильно учтено наличие у ФИО2 непогашенной судимости за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по приговору от 18.05.2023 г.

При назначении ФИО2 наказания судом правильно учтены в качестве смягчающих обстоятельств – явка с повинной, полное признание вины в совершенном преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не установил оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования ФИО2 расследованию преступления, поскольку ее явка с повинной и признание ею вины уже учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств, а каких-либо иных действий, направленных на способствование расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, осужденной не предпринималось. Указанные выводы надлежащим образом мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения данных доводов жалобы. 

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и доводы жалобы осужденной о неправильной оценке судом сведений о ее личности. Такие сведения надлежащим образом изложены судом в приговоре в полном соответствии с содержанием исследованных доказательств, в том числе и представленной исправительным учреждением характеристики. Вопреки доводам осужденной, указанная характеристика не содержит противоречий, никаких оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность не имеется, в связи с чем, она обоснованно учитывалась судом при вынесении приговора. 

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении ФИО2 размера наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судом не были в полной мере учтены требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, наказание, назначаемое осужденной за данное преступление при рассмотрении дела в особом порядке, отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может превышать 5 месяцев ограничения свободы, как наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией данной статьи. Так, с учетом положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью первой, так и частью пятой статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части пятой, а затем – части первой статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих максимального размера, предусмотренного санкцией статьи. Судом же первой инстанции ФИО2 за данное преступление назначено наказание, превышающее данный предел. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, со смягчением размера наказания за указанное преступление. Кроме того, поскольку окончательное наказание судом назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, соразмерному смягчению подлежит и назначенное ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО2 при определении места отбытия окончательного наказания назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит. 

Зачет времени содержания осужденной под стражей в срок отбывания наказания также произведен судом в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в связи с чем, оснований для внесения в него каких-либо изменений у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 6 февраля 2024 г. в отношении ФИО2 изменить. 

Смягчить размер назначенного ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы – до 4 месяцев. 

Размер окончательно наказания, назначенного ФИО2 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ – смягчить до 3 месяцев лишения свободы. 

В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: