Дело № 2-5060/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 05 декабря 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре – Мартынивой Е.А.,

с участием адвоката ответчика Саркисян Р.А., представившего удостоверение №3701, ордер №030347, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита 

<

...> от 30.11.2011 года в размере 757961,89руб., и понесенных судебных расходов по оплате госпошлины – 10779,62 руб., мотивируя требования тем, что на основании указанного договора, заключенного между ЗАО Банк ВТБ24 и ФИО1, заемщику предоставлен кредит на следующих условиях: размер кредита – 450000 рублей; срок кредитования - 60 месяцев; ежемесячный платеж – 12945,58 руб., дата ежемесячного взноса – 30 число каждого месяца; дата окончание погашения 30.11.2016г.; процентная ставка – 24 % годовых. Заемщику были вручены документы об условиях использования и возврата денежных средств, правах и обязанностях сторон по договору, и в соответствии с которыми заемщик был уведомлен о праве банка передать свои права, обязанности и требования по кредиту третьим лицам. 22.06.2016 года ПАО Банк ВТБ24 заключил с истцом договор уступки прав требования 

<

...>, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1, задолженность по которому составила, на момент уступки права требования, - 757961,89 руб. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещена по последнему известному месту жительства надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, мотивированных возражений на иск не представила. Согласно адресной справки 14.06.2012г. снята с регистрационного учета. 

В судебном заседании назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Саркисян Р.А. просил разрешить заявленные исковые требования в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30.11.2011 года между ЗАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

...>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в установленных договором суммах и на определенных сроках и условиях, согласно которым: размер кредита – 450000 рублей; срок кредитования - 60 месяцев; ежемесячный платеж – 12945,58 руб., дата ежемесячного взноса – 30 число каждого месяца; дата окончание погашения 30.11.2016г.; процентная ставка – 24 % годовых. 

При заключении договора, заемщиком получены документы об условиях использования и возврата денежных средств, правах и обязанностях сторон по договору, в том числе типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, в соответствии с которыми заемщик был уведомлен о праве банка передать свои права, обязанности и требования по кредиту третьим лицам. 

Денежные средства перечислены на счет заемщика, то есть условия договора банком выполнены.

22.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 

<

...>, согласно которому право требования задолженности в размере 757961,89руб. по кредитному договору, заключенному с ФИО1, банк уступил истцу. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий заключенного 30.11.2011 года договора о предоставлении кредита, принятые на себя обязательства по возврату долга, уплате процентов и иных платежей в установленные сроки, должным образом не исполнила, доказательств обратного суду не представила. 

При заключении договора от 30.11.2011 года, заемщик ФИО1 поставлена в известность о праве банка производить уступку права требования по договору о кредитовании другому лицу.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, условия, предусмотренные анкетой заемщика, его заявлениями на получение кредита, типовыми условиями потребительского кредита ЗАО Банк ВТБ24, не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. 

В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается ст.ст.384, 386 ГК РФ, все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По расчетам истца, задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на 22.06.2016 года составила 757961,89 руб. в том числе: просроченный основной долг – 445931,13 руб., просроченные проценты – 308115,76 руб., пеня – 3915 руб.. 

По расчету суммы задолженности, представленному истцом, ответчик возражений не представил, суд соглашается с расчетом представленным истцом. 

При таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств, суд находит требования истца обоснованными, и удовлетворяет иск в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 10779,62 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита 

<

...> от 30.11.2011 года, по состоянию на 22.06.2016 год, в размере 757961 (семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рублей 89 коп., а так же судебные издержки по оплате госпошлины в размере 10779 (десять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 62 коп., а всего взыскать 768741 (семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 51 копейка.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение вступило в законную силу 10.01.2020г. Судья подпись Г.Н.Съемщикова