Дело № 2-1065/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора и заявления на присоединение к программе страхования, взыскании платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 13.10.2017 г. между нею и ПАО «ВТБ 24» (ныне – Банк ВТБ (ПАО)) (далее – Банк) был заключен кредитный договор ... (далее – договор), согласно которому Банк предоставил ей кредит на общую сумму 253 166 руб. сроком на 60 месяцев. При оформлении договора ей категорично сообщили, что заключение договора по регламенту Банка возможно только при условии страхования, иначе откажут в выдаче кредита. Основанием для страхования стало заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» на сумму 53 165 руб., которую истец оплатила 13.10.2017 г. в день заключения кредитного договора. Страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование». В данном случае имеет место нарушение Банком прав потребителя (в части навязывания дополнительной услуги по страхованию). При подписании договора сотрудники Банка не разъяснили ей, возможно ли отказаться от подключения к программе страхования, также ей не была предоставлена информация о возможности выбора страховой компании и конкретных условий и тарифов страхования. Плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям: условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке Банка, что не позволяло заемщику влиять на них, в т.ч. на условие о присоединении к программе страхования; страховщик был в одностороннем порядке определен Банком (заранее вписан в бланк заявления); оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита; Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения и о том, является ли это соглашение возмездным или безвозмездным; Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, может ли заемщик самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую критериям Банка; Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и не сообщил, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщика за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг Банка; заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование Банку, до заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях; при оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования, о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии Банка и в каком размере; Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения; Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую Банком начисляются проценты, что явно невыгодно для заемщика и свидетельствует о навязывании услуги по страхованию. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму платы за страхование, учитывает эту сумму в составе аннуитетного платежа, таким образом, плата за страхование искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование. Подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2017 г. по 30.07.2018 г. составляет 3 231,41 руб., сумма неустойки по Закону «О защите прав потребителей» за данный период – 464 130,45 руб., данную сумму истец добровольно уменьшает до суммы 53 165 руб. Истец просила суд признать недействительными условия договора, а также заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 13.10.2017 г. в части взимания комиссии (платы) за страхование; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» комиссию (плату) за страхование в размере 53 165 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 231,41 руб., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 53 165 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. с каждого. 

Истец ФИО1, представитель ответчика – Банка – ФИО2,, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем Банка ФИО2 в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав следующее. При досрочном погашении заемщиком кредита последствия в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования могут наступить только в том случае, если это предусмотрено договором. Согласно справке, представленной истцом, задолженность по кредитному договору ФИО1 по состоянию на 25.06.2018 г. погашена в полном объеме. В рассматриваемом случае такого условия договор страхования не содержит. Пунктом 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» определено, что страхователь (застрахованный) имеет право отказаться от договора страхования в любое время, при этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит. При изложенных обстоятельствах, исходя из условий заключенного с истцом договора страхования, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, поскольку такое условие договором не предусмотрено. 

В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав следующее. При заключении кредитного договора истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – Страховщик), при этом из заявления на присоединение к программе страхования видно, что истец уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Кроме того, не установлено, что истец выражал свое намерение застраховаться в какой-либо иной страховой компании, при этом Банк, заключая договор страхования при оформлении с истцом кредитного договора, действовал по поручению страховщика. Поскольку оказанная Банком услуга являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства, а факт того, что страховые премии удерживаются из средств, вносимых заемщиком в погашение кредита, не свидетельствует о навязанности истцу услуги по страхованию. Таким образом, истец был ознакомлен с условиями оплаты услуги Банка за подключение к программе страхования, и его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее Банком не ограничивалось. Истец, имея возможность отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, или заключить кредитный договор на иных условиях, или даже в иной кредитной организации, этой возможностью не воспользовался. При досрочном отказе от страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Между истцом и Банком заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Банк принял обязательство совершить за плату определенные действия. Услуга по включению истца в программу страхования была оказана Банком в полном объеме. Размер взимаемой Банком комиссии за подключение к программе страхования не поставлен в зависимость от периода, в течение которого договор страхования будет действовать в отношении истца. Истец не является страхователем по договору страхования. Между Банком и Страховщиком заключен договор коллективного страхования, в соответствии с которым истец является застрахованным лицом, страхователем является Банк; страховая премия по договору коллективного страхования была оплачена Страховщику Банком, а не застрахованным лицом. Договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан и не является обязательным условием при заключении любых других гражданско-правовых сделок. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договору страхования и не оплачивать страховую премию. Права истца со стороны Страховщика нарушены не были. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13.10.2017 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор на сумму кредитования 253 166 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых.

13.10.2017 г. истцом было подписано также заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке (далее – Заявление), в соответствии с которым она является застрахованным лицом на срок с 14.10.2017 г. по 13.10.2022 г., страховая сумма составляет 253 166 руб. 

Как указано в Заявлении, ФИО1 просит Банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и Страховщиком; стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования за весь срок страхования составляет 53 165 руб., из которых вознаграждение Банка – 10 633 руб. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 42 532 руб.; до оформления Заявления ФИО1 уведомлена о том, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия.

Из Заявления следует, что ФИО1 приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; она сознательно выбирает осуществление страхования у Страховщика путем включения ее Банком в число участников программы страхования; ФИО1 ознакомлена и согласна с Условиями страхования, со стоимостью услуг Банка по обеспечению ее страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. 

Таким образом, между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор с оказанием Банком дополнительной платной услуги по присоединению к Программе страхования, оплата данной услуги произведена истцом с использованием кредитных средств Банка. 

Иного судом не установлено.

При этом до заключения кредитного договора Банк довел до истца информацию о добровольности подключения к Программе страхования, об отсутствии влияния подключения к Программе страхования на условия кредитования. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Между тем, истец не является страхователем по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и Страховщиком, по данному договору истец является застрахованным лицом (выгодоприобретателем), страхователем является Банк. 

Таким образом, истцом была уплачена Банку сумма 53 165 руб. не в качестве страховой премии, а в качестве оплаты дополнительной платной услуги Банка по присоединению к Программе страхования. 

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В просительной части искового заявления ФИО1 просит признать недействительными условия кредитного договора только в части взимания комиссии (платы) за страхование. 

В судебном заседании установлено, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих ФИО1 оплачивать подключение к Программе страхования. 

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, как указывает истец, в части взимания комиссии (платы) за страхование.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительным Заявления в части взимания комиссии (платы) за страхование, поскольку истец добровольно выразила согласие на присоединение за плату к Программе страхования, в связи с чем взимание с истца такой платы не противоречит действующему законодательству. Кроме того, оплата присоединения к Программе страхования за счет кредитных средств Банка сама по себе не свидетельствует о навязанности истцу данной услуги. По мнению суда, истец, имея возможность отказаться от подключения к Программе страхования, этой возможностью не воспользовалась.

Таким образом, поскольку истец значится застрахованной на срок пять лет, то дополнительная услуга по подключению к Программе страхования фактически оказана истцу Банком в полном объеме, оплачена истцом в согласованные сроки и в согласованном сторонами размере и принята Банком. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

На основании изложенного правовых оснований для взыскания данной суммы (53 165 руб.) в пользу истца со Страховщика суд не усматривает, в том числе потому, что Страховщик указанную сумму от истца не получал. 

Кроме того, как усматривается из представленной Банком информации о платежах, по состоянию на 25.06.2018 г. задолженность по кредитному договору ФИО1 полностью погашена.

На основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении истца и не предусматривает возврат уплаченной истцом суммы за подключение к Программе страхования на основании п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку данная сумма не является страховой премией.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со Страховщика уплаченной истцом Банку суммы за подключение к Программе страхования в размере 53 165 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

С учетом отказа во взыскании суммы 53 165 руб. суд отказывает также во взыскании со Страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной суммы за подключение к Программе страхования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, основания для взыскания со Страховщика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиками по их вине прав ФИО1 как потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Таким образом, в связи с отказом в иске ФИО1, в удовлетворении исковых требований о взыскании со Страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора и заявления на присоединение к программе страхования, взыскании платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Л. Н. Соломонова