2-1332/2021

УИД №23RS0003-01-2021-001719-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование своих требований указала, что заочным решением Анапского городского суда от 26 апреля 2011 года расторгнут договор долевого участия в строительстве квартиры от 01 ноября 2007 года, заключенный между ФИО1 и ООО « Еврострой», БПБ

Взыскана с ООО « Еврострой» в пользу ФИО1 денежная сумма за квартиру 2 400 000 руб., сумма процентов в размере 1 572 722 руб., 50 000 руб. - сумма морального вреда, 15 000 руб.- расходы на представителя. 

Определением Анапского городского суда от 06 октября 2020 года было удовлетворено заявление ФИО1 о замене стороны правопреемником и произведена замена должника БПБ на его правопреемника – администрацию муниципального образования город-курорт Анапа.

Истец указывает, что она направила в адрес администрации муниципального образования город-курорт Анапа заявление о добровольной выплате процентов за пользование чужими денежными средства, однако оно оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенное и уточнив в судебное заседании требования, истец просила взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа как с правопреемника БПБ проценты за пользование денежными средствами за период с 27 апреля 2011 года по 27 мая 2021 года в размере 3 147 991, 81 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала, приведя те же доводы.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа иск не признал, представив в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обосновывая заявленные требования, истец сослалась на то, что на основании судебного постановления администрация муниципального образования город-курорт Анапа является правопреемников БПБ, следовательно, несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы в ее пользу, но не выплачены ей должником БПБ

Однако, данные требования не основаны на материалах дела.

В соответствии с часть 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так согласно заочного решения Анапского городского суда от 26 апреля 2011 года расторгнут договор долевого участия в строительстве квартиры от 01 ноября 2007 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Еврострой», БПБ

Взыскана с ООО « Еврострой « в пользу ФИО1 денежная сумма за квартиру 2 400 000 руб., сумма процентов в размере 1 572 722 руб., 50 000 руб.- сумма морального вреда, 15 000 руб.- расходы на представителя. 

Из содержания приведенного выше судебного постановления следует, что по данному решению суда на БПБ была возложена лишь обязанность по расторжению договора долевого участия, денежные средства по данному решению суда в пользу ФИО1 были взысканы только с ООО «Еврострой».

Определением Анапского городского суда от 06 октября 2020 года было удовлетворено заявление ФИО1 о замене стороны правопреемником и произведена замена должника БПБ на его правопреемника – администрацию муниципального образования город-курорт Анапа.

В то же время в требованиях ФИО1 о замене стороны ООО «Еврострой» на ее правопреемника – администрацию муниципального образования город-курорт Анапа по заочному решению Анапского городского суда от 26 апреля 2011 года было отказано.

В соответствии с частью 1 статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении \ смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах \ суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из анализа приведенных доказательств следует, что поскольку на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа как на правопреемника БПБ не были возложены обязанности по выплате ФИО1 денежных средств, следовательно, она и не несет гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактически ими не пользуется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в иске ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года.

Председательствующий: