Дело № 2-4149/2025

64RS0045-01-2025-005434-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФУДТАУН» к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

истец ООО «ФУДТАУН» обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к вышеуказанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 38 км а/д в обход 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и принадлежащее ООО «ФУДТАУН». В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения. Решением Шигонского районного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, о привлечении ФИО10 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения. Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Шигонского районного суда Самарской области отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом случае, направлении Транспортного средства на восстановительный ремонт по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО). Финансовая организация данный убыток не рассмотрела и выплату страхового возмещения не осуществила. По заключению экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная конструктивная гибель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №. Так, среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет1 664 700руб., а стоимость годных остатков - 19 377 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 26 000 руб., а также выплате неустойки в общем размере 1% от недоплаты, начиная с 21-го дня и по день фактического исполнения обязательств. Финансовая организация рассмотрела заявленные требования и ДД.ММ.ГГГГ отказала в их удовлетворении. Ссылаясь на обоюдную вину водителей, по мнению истца, страховщик обязан произвести выплату денежных средств с учетом данного обстоятельства, а ФИО5 возместить материальный ущерб, выразившийся в причинении механических повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства без ограничения по лимите и сумме, почтовые расходы по отправке заявления-претензии и заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1097 руб., финансовую санкцию в размере 3000 руб. за период с 30 июля 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика ФИО5 истец просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 297471,50 руб. Также истец просил солидарно с ответчиков взыскать в его пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 128 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размер 26000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23673 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил также принять отказ в части от исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. в день, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в указанной части прекращено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае отклонения доводов ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, снизить судебные расходы.

Ответчик ФИО5 и иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ответчиком ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 38 км а/д «Обход 

<

адрес>» с участием двух транспортных средств марки Чери Тиго, г.р.з. М711КХ163, под управлением водителя - собственника данного автомобиля ФИО5, и марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО10, автомобилю марки ГАЗ 3009А1, г.р.з. К901ОС164, причинены механические повреждения.

Пассажирам автомобиля №, были причинены телесные повреждения.

Собственником транспортного средства марки №, является ООО «ФУДТАУН» (т. 1 л.д. 16-17, т. 2 л.д. 3).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО10 является работником ООО «ФУДТАУН», работает в должности водитель-экспедитор (т. 1 л.д.29).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД России «Сызранское» ФИО6 водитель ФИО10 с учетом определения об описке был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 1.5., п. 8.4 ПДД РФ - при выполнении маневра перестроение, двигаясь по крайней правой полосе, не уступил дорогу транспортному средству Чери Тиго 8 Про Макс, г.р.з. М711 К.Х.763, под управлением водителя ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения, который осуществлял движение попутно, без изменения направления движения по крайней левой полосе, тем самым создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение (т. 1 л.д. 84,85-89).

Сведений о привлечении к административной ответственности водителя ФИО5 материалы дела не содержат, допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО10 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-35).

При рассмотрении дела Шигонским районным судом 

<

адрес> были допрошены должностные лица: инспекторы ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД России «Сызранское» ФИО6 и ФИО7, а также заслушаны показания свидетеля ФИО8, объяснения ФИО10 и потерпевших ФИО1, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФУДТАУН» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований ООО «ФУДТАУН».

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 133.25 от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1664700 руб., стоимость годных остатков 19377 руб. (т. 1 л.д. 48-56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФУДТАУН» повторно направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований ООО «ФУДТАУН».

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО10 - Хлопоткина И.С. на вышеуказанное решение Шигонского районного суда Самарской области удовлетворена частично, дело направлено на новое рассмотрение в Шигонский районный суд Самарской области, поскольку в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим ФИО1 и ФИО12 не разъяснялись обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 110-111,116-121).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФУДТАУН» обратился с названным иском в суд.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно экспертному заключению № 686 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2025 года в Самарской области на 38-м км. автодороги в обход 

<

адрес> на нерегулируемом перекрёстке участка этой дороги с, примыкающим справа, автоподъездом к с. Тайдаково и д. Левашовка, с участием транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №:

-транспортное средство марки № в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающего её до 40 км/ч., двигался скоростью 70-80 км/ч. по правой полосе, по которой в соответствие с дорожным знаком 5.15.1, а также разметкой 1.18 и разметкой 1.1 на перекрёстке разрешалось движение направо, а перестроение влево, с пересечением разметки 1.1, было запрещено, но водитель включив указатель поворота налево, приступил к перестроению на левую полосу перед транспортным средством марки №;

- транспортное средство марки № в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающего её до 40 км/ч., двигался скоростью 100?110 км/ч. по левой полосе, по которой в соответствие с дорожным знаком 5.15.1, а также разметкой 1.18 и разметкой 1.1 на перекрёстке разрешалось движение прямо.

Зафиксированные на транспортном средстве марки №, государственный регистрационный знак № повреждения комплектующих изделий, расположенных на передке, на нижней стороне, на левой боковой стороне, на правой боковой стороне, на задней стороне, на верхней стороне, а также внутри салона кабины и внутри термобудки не противоречат установленным обстоятельствам дородно транспортного происшествия.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Самарской области на 38-м км. автодороги в обход 

<

адрес> на нерегулируемом перекрёстке участка этой дороги с, примыкающим справа, автоподьездом к с. Тайдаково и д. Левашовка, с участием транспортного средства марки Chery Tiggo, государственный регистрационный знак М711KХ163 и транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №:

- водитель транспортного средства марки № должен был действовать в соответствие с пунктом 1.3., абзацем 1 пункта 1.5. и абзацем 1 пункта 10.1. ПДД, предписанием дорожного знака 5.15.1, а также положениями Приложения 2 к ПДД, в части, относящейся к разметке 1.18 и 1.1, в соответствие с которыми: он должен был вести транспортное средства со скоростью, не превышающей ограничения в 40 км/ч., установленного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; ему запрещалось пересекать, расположенную слева, линию разметки 1.1, в т.ч. для перестроения из правой полосы в левую; ему предписывалось и разрешалось на перекрёстке движение по правой полосе с поворотом направо;

- водитель транспортного средства марки № в соответствие с пунктом 1.3., а также в соответствие с абзацами 1 и 2 пункта 10.1. ПДД, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения в 40 км/ч., установленного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- перестроение транспортного средства марки № из правой полосы в левую, выполнявшееся его водителем вопреки предписанию дорожного знака 5.15.1, вопреки разрешённому дорожной разметкой 1.18 Приложения 2 к ПДД направлению движения с пересечением, вопреки Приложению 2 к ПДД, линии разметки 1.1 находится в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением транспортного средства марки № и транспортного средства марки №;

- движение транспортного средства марки № во время дорожно-транспортного происшествия со скоростью 100-110 км/ч., которая вопреки требованию абзаца 1 пункта 10.1. ПДД и дорожного знака 3.24 V «Ограничение максимальной скорости», превышала максимально значение, 40 км/ч., находится в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением транспортного средства марки ГАЗ 3009А1 и транспортного средства марки №;

- движение транспортного средства марки Chery Tiggo во время дорожно-транспортного происшествия со скоростью 100-110 км/ч., которая вопреки требованию абзаца 1 пункта 10.1. ПДД и дорожного знака 3.2 «Ограничение максимальной скорости», превышала максимально значение, 40 км/ч., находится в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением транспортного средства марки ГАЗ 3009А1 и транспортного средства марки №;

- третья часть второго вопроса, о наличии у водителя транспортного средства марки № технической возможности предотвратить - столкновение с транспортным средством марки № в отношении водителя данного транспортного средства № не решалась, т.к. им, вопреки требованию абзаца 1 пункта 1.5. ПДД, была создана опасность для движения, поэтому постановка отношении него такого вопроса противоречит требованиям ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки 3009A1, государственный регистрационный знак K901OC164, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) составит: - без учета износа заменяемых деталей - 1 645 600 руб.; - с учетом износа заменяемых деталей - 1 236 500 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем №, государственный регистрационный знак К9010C164, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет: - на дату происшествия 1 731 884 руб.; - на дату проведения экспертизы 1 789 859 руб.

Рыночная стоимость автомобиля 3009А1, государственный регистрационный знак K901OC164, на дату происшествия могла составлять: 1 561 256 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, составляет: 202 313 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Суд не принимает во внимание экспертное внесудебное исследование, представленное стороной истца, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из вышеуказанного заключения.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 686, подробно и в полном объеме ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Также установлено, что постановлением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД России «Сызранское» ФИО6 водитель ФИО10 с учетом определения об описке отменено (т. 1 л.д. 174-175).

На основании решения Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указано, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО10 к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, аналогичны обстоятельствам, по которым он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сызранского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО10 и директора ООО «ФУДТАУН» - без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства также обозревались представленные стороной истца оптические диски с файлами, содержащие фотоизображения места ДТП, повреждений транспортного средства ГАЗ 3009А1, г.р.з. знак K9010C164, а также видеозаписи, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ (день совершения ДТП).

Так, из просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 час. в момент совершения столкновения вышеуказанных транспортных средств на 38 км а/д «Обход 

<

адрес>» какие-либо ремонтные работы на указанном участке дороги не проводились, соответствующая техника и предупреждающие дорожные знаки об этом отсутствовали на дату ДТП, трасса была пустая.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из анализа положений статей 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Таким образом, при разрешении заявленных требований юридически значимыми по делу обстоятельствами являются, в том числе: факт обоснованного (необоснованного) отказа страховщика в выплате страхового возмещения истцу, факт нарушения страховщиком прав истца и, как следствие, наличие (отсутствие) оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ФУДТАУН» неустойки.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О правилах дорожного движения" устанавливает единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что на дороге, где произошло столкновение автомобилей, имеется две полосы, из которых на перекрестке по правой полосе разрешатся движение вправо, а по левой – прямо.

Из объяснений водителя ФИО10, данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он вел транспортное средство со скоростью 70/80 км./ч, посмотрев в левое зеркало заднего вида увидел огни движущегося транспортного средства № на расстоянии 100-150 м, включил световой указатель поворота налево и начал перестроение, полагал, что успеет перестроиться.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование к участнику дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость; водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Принимая во внимание порядок осуществления страхового возмещения на основании документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, поскольку постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД России «Сызранское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ с учетом решения Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 содержит однозначный вывод о наличии вины ФИО13

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО10 состоят в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несоблюдение им требований абзаца 1 пункта 1.5. ПДД создало опасность для движения и привело к столкновению с транспортным средством Chery Tiggo, которое двигалось без изменения направления движения по крайней левой полосе, при этом объективных причин для необходимости перестроения транспортного средства ГАЗ 3009А1 из правой полосы на левую полосу на нерегулируемом перекрестке вопреки предписанию дорожного знака 5.15.1 судом не установлено.

Доказательств того, что перестроение транспортного средства № из правой полосы на левую полосу вопреки предписанию дорожного знака и произошедшее ДТП были спровоцированы действиями водителя ФИО5, стороной истца не представлено.

Само по себе превышение водителем транспортного средства Chery Tiggo разрешенной скорости движения не подтверждает факта того, что в ДТП имеется вина лица, превысившего разрешенную скорость. Ввиду указанного доводы истца о том, что ФИО5 превысил разрешенный скоростной режим и не предпринял мер для снижения скорости, чтобы избежать столкновения, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные, так как водителем ФИО10 не было выполнено предписание п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, а также предписание дорожного знака 5.15.1, при этом само по себе превышение водителем допустимой скорости не свидетельствует о том, что это обстоятельство стало причиной ДТП, доказательств этого материалы дела не содержат и судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Поскольку требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов в виде услуг по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ФУДТАУН» о взыскании с ФИО5 материального ущерба в силу следующего.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Применение такой меры, как возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ), возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд полагает, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя ФИО10, выразившиеся в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, предписания дорожного знака 5.15.1, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ФУДТАУН» о взыскании с ФИО5 убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в виде материального ущерба в размере 279471,50 руб.

Поскольку требования к ФИО5 о взыскании судебных расходов в виде услуг по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФУДТАУН» к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 января 2026 года.

Судья А.А. Волкова