ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 21 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Горустович С.В., представившей удостоверение № 1611 и ордер № 71, 

при секретаре Кузьминой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-483/2020 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, ...., не имеющего регистрации, проживавшего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

9 апреля 2013 года Октябрьским районным судом г.Иркутска по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года,

22 октября 2014 года Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 апреля 2013 года, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 14 июля 2017 года по отбытии наказания,

13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №13 Свердловского района г.Иркутска по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 сентября 2018 года условное осуждение отменено,

20 февраля 2018 года Свердловским районным судом г.Иркутска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 сентября 2018 года условное осуждение отменено. Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 января 2019 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г.Иркутска от 13 февраля 2018 года и Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 февраля 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

1 апреля 2019 года Свердловским районным судом г.Иркутска по ч.1 ст.314. 1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 февраля 2020 года по отбытии наказания,

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 октября 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года,

мера пресечения – заключение под стражу с 24 марта 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 21 марта 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Иркутск, б.ФИО2, 20 «б», действуя умышленно, из корыстных побуждений, произвел три операции по снятию наличных денежных средств с банковского счета 

<

Номер обезличен> потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России»: около 2 ч 29 мин. – в сумме 5000 рублей, около 3 ч 40 мин. – в сумме 100000 рублей, около 3 ч 41 мин. – в сумме 5000 рублей, тайно похитив их, используя в банкомате ПАО «Сбербанк» № 60030017 банковскую карту потерпевшего и известный ему пин-код. После чего с места происшествия ФИО1 скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 110000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч.4 ст.47, ч.4 ст.46 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 20 марта 2020 года они с его отцом ФИО3 №2 встретили на улице Потерпевший №1, распивали спиртное у них дома сначала с отцом и Потерпевший №1, а потом с последним. Потерпевший №1 для приобретения продуктов на сумму 1500 рублей и расчета за них с таксистом передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», назвал пин-код. Ночью 21 марта 2020 года он решил похитить с банковской карты денежные средства, увидев, что на балансе счета находится более 100000 рублей. Используя пин-код, сообщенный ему Потерпевший №1, в банкомате по б. ФИО2, 20 «б», около 2 ч 29 мин. сначала снял с карты 5000 рублей, возвращался домой и продолжал распивать с Потерпевший №1, потом собрался и поехал к сестре, по дороге вновь заехал в этот банкомат и около 3 ч 40-41 мин. снял еще 100000 рублей и 5000 рублей. Банковскую карту Потерпевший №1 он выбросил, деньги потратил на девушек и сауну (л.д.30-34, 109-11, 44-47).

ФИО1 подтвердил правильность ранее данных показаний, пояснил, то в содеянном он раскаивается, потерпевшему приносил свои извинения. До совершения кражи он выпил, но употребление спиртного не являлось определяющим в совершении преступления, ему нужны были деньги, чтобы «погулять». 

ФИО1 подтвердил, что при проверке показаний на месте добровольно указал на место совершения преступления – банкомат в отделении Сбербанка России по б. ФИО2, 20 «б» в г. Иркутске (л.д. 37-41). 

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Согласно показаний допрошенного в ходе предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 20 марта 2020 года он в отделении Сбербанка России получил кредитную банковскую карту на свое имя с лимитом в 118000 рублей, около 14 ч 30 мин. на улице встретил знакомого ФИО3 №2 с его сыном ФИО1, пошел к ним в гости по 

<

адрес обезличен>, купил спиртное и продукты, они выпивали. ФИО3 №2 было плохо, на скорой его увозили в больницу, после его возвращения он оставался в квартире. ФИО1 ночью 21 марта 2020 года собрался и ушел из квартиры. Утром 21 марта 2020 года он пришел домой и его сожительница ФИО3 №1, на телефон которой также был подключен «мобильный банк» с банковского счета, спросила, куда он потратил более 110000 рублей с карты, он обнаружил, что с его банковской карты списаны деньги в сумме более 112000 рублей. Он покупал продукты по этой карте, передавал банковскую карту ФИО1, чтобы тот рассчитался за продукты и такси, остальное снятие денег с его карты произведено ФИО1 без его разрешения, у него похищено 110000 рублей. Причиненный ущерб для него значительный, так как его доход составляет около 22000 рублей (л.д. 14-16, 88). 

Согласно показаний допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, она проживает совместно с Потерпевший №1, в марте 2020 года он оформлял в Сбербанке России кредитную банковскую карту, при этом в заявке указал и ее номер телефона, чтобы к нему было подключено отправление смс-сообщений. Ночью 21 марта 2020 года Потерпевший №1 не было дома, она слышала, что ей приходят смс-сообщения на телефон, утром увидела их содержание - о списании с банковской карты Потерпевший №1, снятии наличных в суммах 1500, 5000, 100000 и 5000 рублей. Утром Потерпевший №1 сообщил ей, что получил кредитную карту, деньги с карты не снимал, ее похитили, когда он был у знакомого в гостях, выпивал (л.д.70-71).

ФИО3 ФИО3 №2 показал суду, что 20 марта 2020 года выпивал с Потерпевший №1, сыном Гаяном у них дома, затем спал в комнате из-за недомогания. Потерпевший №1 ушел от них под утро, обнаружил пропажу своей банковской карты, вспомнил, что давал ее Гаяну, чтобы он сбегал в магазин. Гаян ночью собрался и ушел. Потом он узнал, что у Потерпевший №1 были похищены деньги с карты. Его сын ФИО1 по характеру спокойный, после освобождения из мест лишения не работал, не мог найти работу. 

ФИО3 ФИО3 №2 подтвердил правильность ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний, оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 марта 2020 года вместе с сыном Павловым Гаяном на улице встретил знакомого Потерпевший №1, предложил ему выпить у них дома, Потерпевший №1 купил спиртное и продукты, расплатился банковской картой. Они с Потерпевший №1 выпивали. Ему стало плохо и его увозила скорая помощь. Когда он вернулся, Потерпевший №1 и Гаян были дома, затем ночью Гаян собрался к сестре и ушел. Утром 21 марта 2020 года Потерпевший №1 искал свою банковскую карту, не мог найти, вспомнил, что ночью давал свою банковскую карту Гаяну. Затем он узнал, что у Потерпевший №1 с банковской карты были похищены деньги в сумме 110000 рублей (л.д.35-36). 

У потерпевшего Потерпевший №1 изъят отчет по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 19), из осмотра отчета, а также из справки про банковской карте Потерпевший №1 следует, что 20 марта 2020 года в АТМ 60030017 произведено снятие денежных средств: в 21 ч 29 мин. - в сумме 5000 рублей, в 22 ч 40 мин. – 100000 рублей, в 21 ч 41 мин. - 5000 рублей, время указано московское (л.д.60-61, 64-65). 

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, бесспорно изобличают подсудимого в совершении данного преступления. 

Суд исключает самооговор подсудимого ФИО1, поскольку он обладал преступной осведомленностью об инкриминируемом преступлении, которую не мог получить от сотрудников правоохранительных органов, свои показания подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе предварительного следствия давал последовательные и подробные показания, которые подтвердил в судебном заседании. 

Суд, оценивая каждое представленное сторонами доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном. 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, его действия квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация преступления органами предварительного следствия – «равно в отношении электронных денежных средств» – является излишней, суд исключает указанную формулировку. 

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества тайным способом, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии этого имущества с банковского счета в отсутствие собственника или других лиц, которые могли бы осознавать противоправный характер его действий, распоряжение им в свою пользу, с причинением ущерба собственнику имущества. 

Квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму свыше 5000 рублей, значительно, в пять раз превышает размер его ежемесячного дохода. 

Квалифицирующий признак преступления – с банковского счета также верно инкриминирован подсудимому, поскольку хищение денежных средств произведено с банковского счета, при использовании банковской карты на имя потерпевшего и банковского терминала. 

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений у суда в его полноценности, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 36/13 от 6 мая 2020 года (л.д.76-85), у ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, психотическими расстройствами. Следовательно, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. 

Суд находит заключение экспертов обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами на основе научных методик, и с учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Несмотря на наличие сведений об употреблении подсудимым алкоголя до совершения преступления, принимая во внимание положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство, по словам подсудимого, не явилось определяющим для совершения преступления. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности к лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление против собственности спустя непродолжительное время (один месяц) после освобождения из мест лишения свободы и в период установленного ему административного надзора, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства сотрудниками правоохранительных органов, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно. 

При таких обстоятельствах в их совокупности, в том числе с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, не на длительный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного. 

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания подсудимому с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исходя из положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, и у суда не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении наказания подсудимому условно, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима в период с 24 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 110000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, подсудимый признал полностью, и суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц; сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования в силу ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 110000 рублей.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считает: отчет по счету кредитной карты, находящийся в материалах уголовного дела, следует оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима в период с 24 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 на сумму 110000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 110000 (сто десять тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отчет по счету кредитной карты оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий