Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 сентября 2017 года.

Гражданское дело № 2-4257/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2017 в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: http://kstatii.livejournal.com/3234.html опубликована статья «Самый коррумпированный рынок в Башкирии». В указанной статье содержатся не соответствующие действительности сведения о нарушении ФИО3 действующего законодательства, совершении им противоправных действий, приводятся слова, унижающие ФИО3 Содержание названной выше статьи компрометирует истца, формируя у читателей выводы о недобросовестном поведении ФИО3 В частности, в тексте статьи приведены следующие сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3: «Директор ФИО3 имеет два пристрастия: выпивка и азартные игры, которые толкают его на получение легких денег, используя свое служебное положение. Отсюда все проблемы арендаторов»; «Новая коррумпированная схема такова: мясо, которое заходит на рынок, директор заставляет вешать в уличные холодильники. С этого директор имеет 2 рубля со всего объема»; «Грузчиков, которые разгружают мясо на рынке по 1.5 рубля за килограмм, директор обложил данью и забирает 50 копеек со всего. Мзда 50 коп/кг – хороший навар!»; «Директор в своих ухищрениях меняет график работы павильона так, чтобы создать проблемы арендаторам и выкроить себе еще денег! Новый график работы рынка создает проблемы предпринимателям, которые хотят сэкономить и не повесил мясо в холодильник, заплатив за него 1.5 рубля: их впускают внутрь в 8.00 и они могут начать торговать не раньше 10.00, а то и 11.00!»; «Но на этих аферах ФИО3 не успокоился! Вот вам новая афера. Он замахнулся на монополизацию поставок на рынок говядины и свинины. Теперь мясо надо по заниженной цене сдавать администрации и она со своей маржой будет его продавать»; «Это у ФИО3 не в Стерлитамаке началось. В другом городе, где ФИО3 тоже был директором ТРК «Аструм» так уже сделано»; «ФИО3 призвать к порядку некому! Руководство, покрывающее ФИО3 сверху, учиняет беспредел в бутиках, уличных торговых палатках, и занимается махинациями в бухгалтерии предприятия!»; «Почти 2 года руководит рынком директор ФИО3, у которого два пристрастия - выпивка и азартные игры, которые толкают его на получение легких денег, используя свое служебное положение. Он разрабатывает схему, которая просто не влезает ни в какие рамки. Ему помогают два заместителя»; «Новая коррупционная схема такова - мясо, которое поступает на рынок, директор заставляет вешать в уличные холодильники. – мясо, которое предприниматели не смогли реализовать за день, их обязывают вешать во внутренний холодильник. Тоже за отдельную плату, хотя при арендной плате эти холодильники должны быть бесплатными»; «в ТРК Аструм участились случаи подавления предпринимательской деятельности со стороны руководства рынка»; «Директор говорит: это частный рынок. Кого хотим - пускаем. Не нравится, уходите или выгоним, или просто не пустим. Были люди, кого они выгнали с рынка». Указанные свения является несоответствующим действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем он просит признать их не соответствующим действительности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что статью на указанном истцом интернет - ресурсе действительно опубликовал он. Причиной тому послужило, что летом 2017 года он собрался заниматься предпринимательством в сфере осуществления торговли мясом и мясными продуктами. С указанной целью он приехал на рынок в г. Стерлитамак. Директор рынка ФИО3 с ним не пожелал даже встретиться, в связи с чем он обиделся и решил ФИО3 отомстить указанным образом. Он пообщался с торговцами на рынке, грузчиками и они ему рассказали все, что он отразил в статье. Никаких документов, подтверждающих материал, изложенный в статье у него нет. Статью он удалять не собирается, поскольку это его личное мнение.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Пунктом 9 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 10.03.2017 в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: http://kstatii.livejournal.com/3234.html опубликована статья «Самый коррумпированный рынок в Башкирии».

В тексте статьи приведены следующие сведения:

«Директор ФИО3 имеет два пристрастия: выпивка и азартные игры, которые толкают его на получение легких денег, используя свое служебное положение. Отсюда все проблемы арендаторов»;

«Новая коррумпированная схема такова: мясо, которое заходит на рынок, директор заставляет вешать в уличные холодильники. С этого директор имеет 2 рубля со всего объема»;

«Грузчиков, которые разгружают мясо на рынке по 1.5 рубля за килограмм, директор обложил данью и забирает 50 копеек со всего. Мзда 50 коп/кг – хороший навар!»;

«Директор в своих ухищрениях меняет график работы павильона так, чтобы создать проблемы арендаторам и выкроить себе еще денег! Новый график работы рынка создает проблемы предпринимателям, которые хотят сэкономить и не повесил мясо в холодильник, заплатив за него 1.5 рубля: их впускают внутрь в 8.00 и они могут начать торговать не раньше 10.00, а то и 11.00!»;

«Но на этих аферах ФИО3 не успокоился! Вот вам новая афера. Он замахнулся на монополизацию поставок на рынок говядины и свинины. Теперь мясо надо по заниженной цене сдавать администрации и она со своей маржой будет его продавать»;

«Это у ФИО3 не в Стерлитамаке началось. В другом городе, где ФИО3 тоже был директором ТРК «Аструм» так уже сделано»;

«ФИО3 призвать к порядку некому! Руководство, покрывающее ФИО3 сверху, учиняет беспредел в бутиках, уличных торговых палатках, и занимается махинациями в бухгалтерии предприятия!»;

«Почти 2 года руководит рынком директор ФИО3, у которого два пристрастия - выпивка и азартные игры, которые толкают его на получение легких денег, используя свое служебное положение. Он разрабатывает схему, которая просто не влезает ни в какие рамки. Ему помогают два заместителя»;

«Новая коррупционная схема такова - мясо, которое поступает на рынок, директор заставляет вешать в уличные холодильники. – мясо, которое предприниматели не смогли реализовать за день, их обязывают вешать во внутренний холодильник. Тоже за отдельную плату, хотя при арендной плате эти холодильники должны быть бесплатными»;

«в ТРК Аструм участились случаи подавления предпринимательской деятельности со стороны руководства рынка»;«Директор говорит: это частный рынок. Кого хотим - пускаем. Не нравится, уходите или выгоним, или просто не пустим. Были люди, кого они выгнали с рынка».

Как следует из п.1ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В п.2 указанной нормы определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием его умаления.

В силу ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Высказывания, названные выше, опубликованы в сети Интернет, что подтверждается распечаткой из сети Интернет.

Сведения о ФИО2, как о лице, распространившем информацию, подтверждаются перепиской между ФИО2 и представителем истца ФИО1, наличие указанной переписки и ее содержание ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, именно ответчиком были распространены сведения, которые касаются деятельности ФИО3

Из содержания статьи следует, что ФИО3 совершаются незаконные действия в области антикоррупционного законодательства, в сфере финансовой деятельности, а также постоянно проявляется недобросовестность. При этом указанная статья содержит утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности. Указанные выводы содержатся в Лингвистическом заключении, составленном профессором кафедры современного русского языка и прикладной лингвистики Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО4 ФИО5, согласно которому в тексте статьи содержится негативная информация о личности и деятельности ФИО3 в форме утверждений, которые носят фактологический характер и могут быть проверены на соответствие действительности: ФИО3 выпивает и играет в азартные игры; ФИО3 ради получения денег использует служебное положение; ФИО3 использует коррупционные схемы: мясо, которое заходит на рынок, директор заставляет вешать в уличные холодильники. С этого директор имеет 2 рубля со всего объема»; «Грузчиков, которые разгружают мясо на рынке по 1.5 рубля за килограмм, директор обложил данью и забирает 50 копеек со всего. Мзда 50 коп/кг – хороший навар!», с целью монополизации поставок на рынок свинины и говядины он разработал схему: «Теперь мясо надо по заниженной цене сдавать администрации и она со своей маржой будет его продавать». Коммуникативная цель текста – дискредитация руководства рынка и, в первую очередь, ФИО3, который использует коррупционные схемы, причастен к махинациям и использованию служебного положения ради получения средств, идущих на выпивку и азартные игры. При этом действия ФИО3, как полагает автор, носят систематический характер. Вывод, который сделан автором о том, что ФИО3 будет «плодить все более и более изощренные схемы», также способствует созданию впечатления о нем как о человеке беспринципном, готовым к любым противоправным действиям, направленным на личное обогащение. В исследуемом материале содержатся слова со значением унизительной оценки ФИО3, имеющие лингвистические признаки неприличной формы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств о соответствии действительности распространенных об истце сведений, которые содержали утверждения совершения истцом очевидно противоправных проступков, что умаляет честь и достоинство, деловую репутацию ФИО3

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке (п. 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Согласно ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 600 рублей 00 копеек, с учетом того, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации - удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 опубликованные 10.03.2017 в сети Интернет сведения:

«Директор ФИО3 имеет два пристрастия: выпивка и азартные игры, которые толкают его на получение легких денег, используя свое служебное положение. Отсюда все проблемы арендаторов»;

«Новая коррумпированная схема такова: мясо, которое заходит на рынок, директор заставляет вешать в уличные холодильники. С этого директор имеет 2 рубля со всего объема»;

«Грузчиков, которые разгружают мясо на рынке по 1.5 рубля за килограмм, директор обложил данью и забирает 50 копеек со всего. Мзда 50 коп/кг – хороший навар!»;

«Директор в своих ухищрениях меняет график работы павильона так, чтобы создать проблемы арендаторам и выкроить себе еще денег! Новый график работы рынка создает проблемы предпринимателям, которые хотят сэкономить и не повесил мясо в холодильник, заплатив за него 1.5 рубля: их впускают внутрь в 8.00 и они могут начать торговать не раньше 10.00, а то и 11.00!»;

«Но на этих аферах ФИО3 не успокоился! Вот вам новая афера. Он замахнулся на монополизацию поставок на рынок говядины и свинины. Теперь мясо надо по заниженной цене сдавать администрации и она со своей маржой будет его продавать»;

«Это у ФИО3 не в Стерлитамаке началось. В другом городе, где ФИО3 тоже был директором ТРК «Аструм» так уже сделано»;

«ФИО3 призвать к порядку некому! Руководство, покрывающее ФИО3 сверху, учиняет беспредел в бутиках, уличных торговых палатках, и занимается махинациями в бухгалтерии предприятия!»;

«Почти 2 года руководит рынком директор ФИО3, у которого два пристрастия - выпивка и азартные игры, которые толкают его на получение легких денег, используя свое служебное положение. Он разрабатывает схему, которая просто не влезает ни в какие рамки. Ему помогают два заместителя»;

«Новая коррупционная схема такова - мясо, которое поступает на рынок, директор заставляет вешать в уличные холодильники. – Мясо, которое предприниматели не смогли реализовать за день, их обязывают вешать во внутренний холодильник. Тоже за отдельную плату, хотя при арендной плате эти холодильники должны быть бесплатными»;

«в ТРК Аструм участились случаи подавления предпринимательской деятельности со стороны руководства рынка»;«Директор говорит: это частный рынок. Кого хотим- пускаем. Не нравится, уходите или выгоним, или просто не пустим. Были люди, кого они выгнали с рынка».

Обязать ФИО2 удалить с информационных ресурсов в сети Интернет опубликованную несоответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 информацию.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Председательствующий Ю.А. Дряхлова