Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-8/2017 

10 марта 2017 года п. Власиха Московской области

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Мырченко О.Ю., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев жалобу защитника Спирина А.А., поданную в интересах ФИО2 на решение судьи 61 гарнизонного военного суда от 23 января 2017 года, которым постановление _ от 8 декабря 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС УМВД России по г. _ H. в отношении 

ФИО2, 

привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей, оставлено без изменения, –

У С Т А Н О В И Л:

8 декабря 2016 года инспектором ДПС ПДПС УМВД России по г. _ H было вынесено постановление _ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи 61 гарнизонного военного суда от 23 января 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника Мельничука, обратившегося в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным постановлением и решением суда первой инстанции, защитник Спирин, обратившийся в интересах ФИО2 в своей жалобе ставит вопрос об их отмене и в случае признания нарушения правил подсудности, передаче ее на новое рассмотрение в _ гарнизонный военный суд. 

Как утверждает ее автор, судья, установив, что ФИО2 никакого отношения к воинским частям и формированиям не имеет, необоснованно продолжил рассмотрение поданной жалобы по существу. 

Кроме того, судья, в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ, не привлек к участию по делу в качестве потерпевшего Б – второго участника дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения и нарушении требований пункта 9.10 ПДД был построен на противоречивых и не подтвержденных доказательствах, которых, как утверждает защитник Спирин, было недостаточно для принятия такого решения, выводы судьи не могут быть признанны законными и обоснованными.

В ходе судебного заседания ФИО2 и Б, каждый в отдельности, изображали на схемах расположение их транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из которых, автомобиль под управлением первого находился на проезжей части дороги, а последнего – на ее обочине, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о невыполнении потерпевшим требований пунктов 9.9, 9.10 и 10.1 ПДД и отсутствии у него преимуществ при обгоне транспортных средств. 

Как считает защитник Спирин, эти обстоятельства, а равно, указанные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б, судьей необоснованно проигнорированы. 

Ввиду того, что _ районный суд г. _ установил наличие неустранимых противоречий в объяснениях ФИО2 и Б при рассмотрении жалобы защитника на решение должностного лица о прекращении производства по делу в отношении потерпевшего, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленных дополнений, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление _, равно решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья гарнизонного военного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, совокупность представленных доказательств, вопреки мнению автора жалобы, подтверждают тот факт, что 8 декабря 2016 года в 18 часов 30 минут в г. _ ФИО2, управляя автомобилем и двигаясь по ул. _ в направлении ул. _, в нарушение требований п. 9.10 ПДД не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с движущимся справа от него в том же направлении транспортным средством под управлением Б.

Как пояснил в ходе судебного заседания сам ФИО2, при смещении его автомобиля с крайней правой полосы дороги к ее обочине, он в боковые зеркала не посмотрел, то есть в безопасности своего маневра не убедился.

Невыполнение ФИО2 требований п. 9.10 ПДД подтверждается и показаниями потерпевшего Б, который в суде первой инстанции пояснил, что 8 декабря 2016 года около 18 часов 30 минут во время движения по ул. _ в направлении ул. _ он, обнаружив неисправность своего транспортного средства, решил съехать на обочину дороги и остановиться. При выполнении им данного маневра, автомобиль под управлением ФИО2, который двигался по крайней правой полосе дороги, также принял вправо. В этот момент указанный автомобиль своей правой частью совершил столкновение с его транспортным средством, а затем, проехав вперед, вновь вернулся на крайнюю правую полосу и остановился.

Правильно судом первой инстанции были положены в основу принимаемого решения, как протокол, так и постановление по делу об административном правонарушении, которые согласуются с показаниями свидетеля Р – инспектора ДПС, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия. 

Показания данных лиц согласуются и с составленными тем же должностным лицом справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, с которыми ФИО2 был установленным порядком ознакомлен.

Оценивая показания Б и Р, то они, по своей сути, являлись неизменными и последовательно уличали ФИО2 в совершении вмененных ему в вину действий. Поэтому эти показания, несмотря на наличие некоторых неточностей, на которые обращает внимание автор жалобы, правильно положены судьей в основу принимаемого решения. 

Оставляя жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья должным образом исследовал все собранные по делу доказательства и дал правильную оценку действиям ФИО2 на предмет их несоответствия требованиям Правил дорожного движения. Выводы судьи, вопреки мнению автора жалобы, должным образом мотивированы.

Что же касается доводов жалобы о недоказанности вины ФИО2, то они, вопреки мнению защитника Спирина, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи о совершении его доверителем указанного выше административного правонарушения.

Исходя из пояснений сторон, расположения их транспортных средств и размеров проезжей части дороги, характера полученных каждым автомобилем повреждений и иных обстоятельств, зафиксированных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, судьей гарнизонного военного суда было правильно установлено, что именно действия ФИО2, который, пренебрегая требованиями пункта 9.10 ПДД изменил траекторию движения своего автомобиля и принял вправо, не убедившись в отсутствии иных участников дорожного движения, привели к столкновению с движущимся в том же направлении транспортным средством под управлением Б, а не наоборот, как утверждает автор жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Б каким-либо образом создал опасность для движения автомобиля ФИО2 в материалах дела не имеется.

Нахождение же в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля под управлением Б на обочине дороги, вопреки мнению автора жалобы, не освобождало ФИО2 от обязанности по соблюдению им необходимого бокового интервала во время маневрирования. 

Доводы жалобы о несоответствии действий Б требованиям Правил дорожного движения, а также о наличии противоречий в объяснениях двух участников дорожно-транспортного происшествия, не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку в первом случае решение данного вопроса не входит в предмет доказывания по данному делу, а во втором – ссылки автора жалобы на решение судьи _ районного суда г. _ беспредметны, ввиду того, что оно какого преюдициального значения по данному делу не имеет.

Что же касается доводов защитника Спирина о нарушении судьей правил подсудности при рассмотрении жалобы, поданной в 61 гарнизонный военный суд в интересах ФИО2 на постановление должностного лица, то они основаны на неверном понимании им процессуальных норм. 

Так, положения ч. 3 ст. 23.1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ определяют место рассмотрения жалобы на постановление должностного лица об административном правонарушении судом. 

Поскольку оспариваемое постановление, исходя из приведенных выше норм, было вынесено должностным лицом, юрисдикция которого распространяется на территорию города _, где было совершено административное правонарушение и расположен 61 гарнизонный военный суд, подсудность данного дела в отношении ФИО2, вне зависимости от его принадлежности к определенному роду войск, определена судьей правильно, в строгом соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Утверждения автора жалобы о не привлечении судьей к участию по делу в качестве потерпевшего Б опровергаются протоколом судебного заседания, с которым защитник Спирин был ознакомлен. 

При таких обстоятельствах, данное постановление должностного лица полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, а равно иных значимых доводов, влекущих отмену оспариваемых постановления должностного лица и судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление _ от 8 декабря 2016 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС УМВД России по г. _ Р и решение судьи 61 гарнизонного военного суда от 23 января 2017 года в отношении ФИО2, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Спирина А.А. – без удовлетворения.