Дело № 2-5/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО, действующей на основании доверенности,

при секретаре Копытовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Клинцы Брянской области 18 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на самовольную пристройку, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд 

<

адрес> с вышеуказанным заявлением к ответчику, в котором просит признать за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку к нежилым помещениям общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также сохранить нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в переустроенном и перепланированном состоянии. 

В обоснование своего заявления ФИО1 со ссылкой на ч.2 ст. 51 ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 218, 222 ГК РФ, указал, что он является собственником на праве собственности нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 была возведена к нежилому зданию ( Лит. А) пристройка общей площадью 263,0 кв.м. В связи с тем, что пристройка возведена без разрешающих документов, ФИО1 обратился в Клинцовскую городскую администрацию по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако ввиду того, что пристройка ( часть лит А, габаритные размеры 

<

данные изъяты> площадь застройки - 

<

данные изъяты> кв.м.) возведена, ФИО1 было отказано в выдаче такого разрешения. Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Также ФИО1 указал, что согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несущие и ограждающие конструкции нежилого здания выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии, обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность инженерного оборудования и материально технических ценностей, не имеют критических разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и сооружения в целом. Нежилое здание (лит. А) обеспечено инженерными системами (электроосвещение), что соответствует общему уровню обеспеченности территории населенного пункта коммунальными услугами. Расположение объекта на земельных участках не нарушает «Правила землепользования и застройки 

<

адрес>» зоны размещения промышленных, коммунальных, складских объектов не выше IV-V класса опасности П-2. Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует действующим нормам и правилам, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Технико-экономические показатели объекта по данным технической инвентаризации: общая площадь самовольно возведенной пристройки - 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь нежилого здания - 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснив, что ходатайство ответчика о неподсудности данного иска считает не подлежащим удовлетворению.

Представитель Клинцовской городской администрации, привлеченный в качестве ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Также указал, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, и в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 33 ч. 1 п. 6 указанного Кодекса Арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. 

Таким образом, поскольку ФИО1 земельный участок передан с разрешенным использованием для предпринимательской деятельности, на котором им возведены торговые площади, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, следовательно, иск, предъявленный к нему, отнесен к ведению арбитражных судов, то вышеназванное гражданское дело суду общей юрисдикции не подведомственно в силу ч.3 ст.22 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что исковое заявление, поданное ФИО1, в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статья 220 ГПК РФ устанавливает основания для прекращения производства по делу, в том числе: если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на самовольную пристройку прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.