Судья Неудахин Д.В. №10-9006/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И., 

с участием прокурора г.Москвы Журавлевой С.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Тимонина В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимонина В.Ю. на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 03 марта 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об отсрочке дополнительного наказания в виде штрафа, в отношении

ФИО1, ... 

осужденного приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 14 августа 2023 года по п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и учреждениях сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,  

по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, от отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения адвоката Тимонина В.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 2 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и учреждениях сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 23 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Тимонин В.Ю. обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с ходатайством об отсрочке дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 2 500 000 рублей до отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы либо условно-досрочного освобождения.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2025 года ходатайство защитника – адвоката Тимонина В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонин В.Ю. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не в полной мере было учтено, что в связи с привлечением к уголовно ответственности, ФИО1 был уволен из 1 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве, в настоящее время он не работает, не имеет источника дохода, также, размер назначенного штрафа, который составляет 2 500 000 рублей является для ФИО1 значительным. Кроме того, у ФИО1 отсутствуют финансовые накопления, он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, и не имеет возможности одномоментного погашения в настоящее время такой суммы штрафа. Адвокат просит учесть, что супруга ФИО1, не имея дополнительных источников дохода, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет долги за оплату коммунальных услуг, отец ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает один в адрес на адрес, он не был эвакуирован со времени вторжения ВС Украины в Курскую область, продолжает находиться по указанному адресу, и семье ФИО1 также требуются финансы для его материальной поддержки. 

Просит постановление суда отменить, предоставить ФИО1 отсрочку по исполнению наказания в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей до отбытия наказания в виде лишения свободы или условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления осужденному отсрочки уплаты штрафа.

Вопреки доводам адвоката осужденного, в обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства, поданного адвокатом Тимониным В.Ю. об отсрочке уплаты штрафа, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает адвокат осужденного в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что немедленная уплата штрафа может повлечь особо тяжкие последствия для осужденного или его семьи, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката осужденного, что решение принято судом без учета положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств несостоятельны по следующим основаниям. 

По смыслу положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ невозможность немедленной уплаты штрафа понимается как стечение обстоятельств, при которых уплата штрафа может иметь для осужденного и членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного, при этом такая невозможность уплаты штрафа должна быть обусловлена объективными данными, свидетельствующими, что уплата штрафа невозможна не по воли лица, которому назначено наказание, а в связи с наличием исключительных обстоятельств, которые могут обусловить отсрочку уплаты штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 является трудоспособным, медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет, администрацией исправительного учреждения, где он отбывает наказания, созданы условия и обеспечена возможность осужденного трудоустроиться и выполнять работу, получая за это денежное вознаграждение. 

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы адвоката осужденного, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений, рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного материала дела, влекущих за собой изменение или отмену постановления при апелляционном рассмотрении не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 03 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке дополнительного наказания в виде штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий