Дело № 2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Каури» к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Л-Гард» обратилось в Павловский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л-Гард» и ФИО2 был заключен договор комиссии №, в соответствии с которым ФИО2 сдал на комиссию (реализацию) принадлежащий ему Автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Автомобиль 1), а ООО «Л-Гард» приняло на себя обязательства за вознаграждение совершить сделку по продаже Автомобиля 1. Стоимость Автомобиля 1 по соглашению сторон в целях реализации и зачета за Автомобиль 2 была определена в размере 1920000 (Один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей. Денежные средства, вырученные от продажи Автомобиля 1 служили (в соответствии с Договором комиссии) одним из взносов за автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета VIN № (далее - Автомобиль 2). Данные сделки являлись частями схемы продажи автомобилей - трейд-ин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в ООО «Л-Гард» Автомобиль 1 для реализации.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л-Премиум» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО2 был передан Автомобиль 2 - 

<

данные изъяты> белого цвета VIN №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л-Гард» и Н. С. Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым, а также в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л-Гард» передало в собственность Н. С. Н.. автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 1 750 000,00 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Денежные средства от реализации были перечислены в ООО «Л-Премиум» в соответствии с условиями договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л-Гард» по ходатайству Н. С. Н.. было привлечено в качестве третьего лица в судебный процесс по гражданскому делу по иску Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (закрытое акционерное общество) к ООО «Сервис Торг», С. Г. В.., С. В. В.., Н. С. Н.. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества. Помимо ООО «Л-Гард» в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Из материалов гражданского дела №, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Владимир, стало известно, что первым владельцем Автомобиля 1 являлся ФИО4, который в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ передал Автомобиль 1 в залог банку (Акционерный банк развития предпринимательства «Владбизнесбанк») в качестве обеспечения исполнения ООО «СервисТорг» кредитных обязательств.

Решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме: с ООО «СервисТорг», С. Г. В.., С. В. В.. в солидарном порядке в пользу Акционерного бака развития предпринимательства «Владбизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 851 226,00 руб., расходы по уплате госпошлины 32 456,13 руб.; обращено взыскание на предмет залога - Автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - белый, ПТС №, VIN №, принадлежащий Н. С. Н., определен способ реализации – публичные торги, установлена первоначальная продажная стоимость - 1 620 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Н. С. Н. обратился в ООО «Л-Гард» с претензией с требованием в досудебном порядке возместить причиненный ущерб в размере 1 750 000,00 рублей, мотивируя это тем, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - белый, ПТС №, VIN № был ДД.ММ.ГГГГ был изъят судебными приставами Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области в соответствии с актом.

Приняв решение о добровольном удовлетворении требований потребителя, ООО «Л-Гард» заключило с Н. С. Н.. соглашение о порядке урегулирования требований от ДД.ММ.ГГГГ и компенсировало сумму убытков в размере 1750000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1. Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сторона III (ФИО2) передает автомобиль и гарантирует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не является предметом спора с третьими лицами.

ФИО2, сдавая Автомобиль 1 на комиссию, предоставил подлинные паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, в то же время не предоставил в адрес ООО «Л-Гард» и ООО «Л-Премиум» информации относительно имеющегося обременения транспортного средства, что впоследствии повлекло причинение убытков физическому и юридическому лицам.

ООО «Л-Гард», являясь продавцом Автомобиля 1 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ возместило покупателю - ФИО5 понесенные им убытки в виде покупной стоимости Автомобиля 1, что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером.

Таким образом, истец исходит из того, что поскольку принятый на комиссию и реализованный в последующем Н. С. Н. Автомобиль 1 оказался движимым имуществом с обременением, что повлекло за собой обращение на Автомобиль 1 взыскание и фактическое его изъятие, данные обстоятельства послужили основанием Н. С. Н.. обратиться к продавцу (ООО «Л-Гард») с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению уплаченной за Автомобиль 1 суммы, а ООО «Л-Гард» обязанностью возместить причиненные убытки, имеются все основания для возложения ответственности по возмещению убытков ООО «Л-Гард» со стороны ФИО2

На основании изложенного, истец, с учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «УК Каури» денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 750 000 рублей, денежные средства в размере 91539 рублей 39 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение иска в размере 16 950 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Н. С. Н.., С. В. В..

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела была произведена замена истца ООО «Л-Гард» его правопреемником ООО «УК Каури». 

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства указанные в иске, с учетом всех уточнений, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Н. С. Н.., С. В. В.., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л-Гард» (Сторона I), ООО Л-Премиум (Сторона II) и ФИО2 (Cторона III) был заключен договор комиссии №, в соответствии с п.1.1. которого Cторона I обязуется по поручению Стороны III за вознаграждение совершить для Стороны II от своего имени сделку по продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене указанной в приложении к настоящему договору.

Согласно п.1.2. Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в Приложении сумма является третьим взносом за автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №

Согласно п.1.3. Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Сторона I обязуется завершить работы по продаже автомобиля в форме подписания соответствующего Договора с Покупателем. При заключении соответствующего договора с Покупателем Сторона I обязуется действовать в интересах Стороны III.

В соответствии с п.2.1. Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сторона III (ФИО2) передает автомобиль и гарантирует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не является предметом спора с третьими лицами.

В соответствии с п.2.7. Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ после продажи указанного в п. 1.1 Договора автомобиля Сторона I (ООО «Л-Гард») передает денежные средства путем внесения в кассу или на расчетный Стороне II (ООО «Л-Премиум»), которые являются третьим взносом Стороны III (ФИО2) за новый автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета VIN №

Согласно п. 2.8. Сторона II передает Стороне III по акту приема-передачи автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета VIN №

Во исполнение договора комиссии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в ООО «Л-Гард» Автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска для реализации, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на комиссию к Договору комиссии № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л-Премиум» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО2 был передан Автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета VIN № (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л-Гард», действующего на основании договора комиссии и Н. С. Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым, а также в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л-Гард» передало в собственность Н. С. Н.. автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 1 750 000,00 рублей. Денежные средства от реализации были перечислены в ООО «Л-Премиум» в соответствии с условиями договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17-19).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (закрытое акционерное общество) к ООО «СервисТорг», С. Г. В., С. В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Н. С. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «СервисТорг», С. Г. В.., С. В. В.. в солидарном порядке в пользу Акционерного бака развития предпринимательства «Владбизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 851 226,00 руб., расходы по уплате госпошлины 32 456,13 руб.; обращено взыскание на предмет залога - Автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - белый, ПТС №, VIN №, принадлежащий Н. С. Н., определен способ реализации – публичные торги, установлена первоначальная продажная стоимость - 1 620 000,00 руб. (л.д.106-110).

Названным выше судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. В. В.. заключен договора залога №, предметом которого является транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, VIN №.

Из нотариально удостоверенной выписки из реестра залог движимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. данные о залоге указанного транспортного средства зарегистрированы в реестре за номером №.

После регистрации залога в реестре, ДД.ММ.ГГГГ между С. В. В.. и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, VIN №.

В последствие судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства транспортное средство было арестовано и изъято у Н. С. Н..

ДД.ММ.ГГГГ Н. С. Н. обратился в ООО «Л-Гард» с претензией с требованием в досудебном порядке возместить причиненный ущерб в размере 1 750 000,00 рублей, мотивируя это тем, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - белый, ПТС №, VIN №, принадлежащий на момент вынесения решения на праве собственности Н. С. Н.., был изъят судебными приставами Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25,29-33).

ДД.ММ.ГГГГ между Н. С. Н.. и ООО «Л-Гард» было заключено соглашение о порядке урегулирования требований, в соответствии с которым ООО «Л-Гард» приняло решение о добровольном удовлетворении требований потребителя Н. С. Н.., и компенсировало ему сумму убытков в размере 1750000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.26-27, 28).

В обоснование исковых требований истец ООО «УК Каури» (ООО «Л- Гард») ссылается на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 в нарушение п. 2.1. договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил в адрес ООО «Л-Гард» и ООО «Л-Премиум» информации относительно имеющегося обременения транспортного средства, что впоследствии повлекло причинение убытков физическому и юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, спорный автомобиль ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел по возмездной сделке – договору купли-продажи у С. В. В.. После чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л- Гард» и ответчиком ФИО2 заключен договор комиссии №, согласно которому ФИО2 сдал на реализацию принадлежащий ему спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л-Гард» и Н. С. Н.. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

На момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля у С. В. В.. и на момент предоставления спорного автомобиля на комиссию ФИО2 в ООО «Л-Гард» были предоставлены оригиналы документов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС. 

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и С. В. В.., исполнен обеими сторонами в полном объеме, после чего сам ответчик ФИО2 также распорядился вышеуказанным автомобилем, передав на комиссию ООО «Л-Гард».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 при приобретении либо продаже спорного автомобиля, либо о его осведомленности о том, что лицо, продавшее ему автомобиль, не имело право распоряжаться указанным автомобилем, суду не предоставлено. 

На момент заключения между ООО «Л-Гард» и Н. С. Н.. договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 являлся владельцем указанного транспортного средства, а, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ имел право распоряжаться им. 

При этом ООО «Л-Гард», являясь коммерческой организацией, специализирующейся на розничной торговле легковыми автотранспортными средствами, при принятии спорного автомобиля на комиссию не провело должной проверки чистоты сделки, в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел место зарегистрированный банком залог. Истец, зная о том, что ФИО2 не является первым собственником автомобиля, не был лишен возможности получить информацию не только от ФИО2, но и из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который является общедоступным и сведения из него могут быть получены в установленном порядке любым лицом. 

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля, выступая в роли продавца ООО «Л-Гард» не приняло все меры, которые требовались от него как от продавца и не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила избежать продажу третьему лицу Н. С. Н.. автомобиля, который обременен залогом.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств, констатировать факт причинения ООО «Л-Гард» убытков только в результате неправомерных действий ФИО2 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает, невозможным применить положения статьи 15 ГПК РФ для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков.

Положения статьи 461 ГК РФ к спорным правоотношениям, по мнению суда, также не могут быть применены.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой с права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из буквального содержания и смысла статьи 461 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений совместного Пленума ВС РФ, ВАС РФ, данная правовая норма защищает лишь права покупателя, у которого изъят товар в пользу третьего лица, то есть защищает права последнего лица, которое приобрело спорное имущество и у которого данное имущество находилось на момент принятия решения о его изъятии.

Вместе с тем, в данном случае спорный автомобиль был изъят в пользу Банка не у ООО «Л-Гард», а у другого лица - Н. С. Н.., в связи с чем, у истца не возникло право требования возмещения убытков на основании статьи 461 ГК РФ.

Кроме того, свои исковые требования, истец основывает на ст. 431.2 ГК РФ, указывая на то, что ООО «Л-Гард» при заключении договора комиссии, принимало автомобиль свободным от прав третьих лиц, при наличии подлинника ПТС, свидетельства о регистрации и заверения владельца ФИО2 об отсутствии правопритязаний по имуществу. 

Согласно ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Между тем, институт заверения об обстоятельствах введен в действие с 01.06.2015 года, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между ООО «Л-Гард» и ФИО2 ст. 431.2 ГК РФ, применена быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК Каури» о взыскании убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков, то при таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ООО «УК Каури» к ФИО2 о взыскании убытков, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года.

Судья О.А. Ланская