ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском к ФИО1, указав в обоснование, что 20 сентября 2021 года ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 55 493,90 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства зачислены на основании договора № от 20 сентября 2021 года, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. 

Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями кредитования. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. 

31 октября 2022 года было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку суд усмотрел наличие спора о праве. 

По состоянию на 12 декабря 2023 года у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 57 430,20, в том числе: просроченный основной долг – 48 655,82 рублей; проценты – 8 774,38 рублей. 

09 ноября 2023 года Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 57 430,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг 48 655,82 рублей, проценты в размере 8 774,38 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 1 922,91 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», действующая по доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2021 года ПАО «Сбербанк» зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 55 493,90 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства зачислены на основании договора № от 20 сентября 2021 года, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. 

Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями кредитования, согласно которым сумма кредита и лимит кредитования составляет 55 493,90 рублей; срок возврата кредита – по истечение 36 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка 21/50% годовых; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определяется неустойкой в размере 20 % годовых; с содержанием общих условий ФИО1 был ознакомлен и с ними согласен, попросил зачислить кредит на счет №; индивидуальные условия подписаны в виде электронного документа в системе Сбербанк Онлайн (п.п. 1,2,3 12, 14, 17, 21 Индивидуальных условий).

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. 

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. 

Согласно расчету задолженности, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

По состоянию на 12 декабря 2023 года у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 57 430,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 48 655,82 рублей; проценты – 8 774,38 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил. 

До момента обращения банка в суд с настоящим иском ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. 

Доказательств в опровержение вышеуказанного расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности полностью или в части, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

31 октября 2022 года было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку суд усмотрел наличие спора о праве, в связи с чем 27 декабря 2023 года истец обратился в суд. 

Разрешая настоящий спор в порядке ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнены банком в полном объеме, тогда как заемщик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и иных сумм по нему надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся кредитную задолженность не погасил, что является существенным нарушением условий кредитного договора и привело к нарушению прав кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, исходя из расчета, представленного истцом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 922,91 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 233 - 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2021 года в размере 57 430,20 рублей, в том числе основной долг в размере 48 655,82 рублей, просроченные проценты 8 774,38 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины 1 922,91 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Санду

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 12 февраля 2024 года.