Дело № 2-4867/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания «АЛЬЯНС» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования №П-83-3 от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по окончанию строительства жилого дома обязано было передать участнику долевого строительства ФИО1 квартиру. Согласно акту приема-передачи квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал а истец принял указанную квартиру, которой присвоен адрес: 

<

адрес>83, однако истцом в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительного производства, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 132084 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 132084 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке 132084 рубля, моральный вред 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате телеграммы – уведомления 392 рубля.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 43950 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке 43950 рубля, моральный вред 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки. понесенные истцом для восстановления нарушенного прва: расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате телеграммы – уведомления 392 рубля, расходы по оплате досудебного заключения в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности заявленные исковые требования с учетом уточнения требований поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление ( приобщено к делу ). суду пояснил, что ответчиком истцу было добровольно по претензии выплачено до обращения в суд 65 000 рублей почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оплата доверенности и почтовые расходы, в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 63 108 рублей, расходы по проведению досудебного исследования истцом не заявлялись в претензионном порядке. Ответчиком добровольно были удовлетворены требовнаия истца как потребителя в полном объеме, что подтверждено судебной экспертизой, с которой согласился истец, изменив исковые требования, основания взыскания неустойки, штрафа и морального вреда отсутствуют.

Третьи лица - ООО «Строительная компания «Север» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за 14 дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу п.9 ст. 4 вышеназванного ФЗ РФ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования №П-83-3 от ДД.ММ.ГГГГ по договору №П-83-2 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору №П-83 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по окончанию строительства жилого дома передал участнику долевого строительства – ФИО1 объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>83.

Квартира была передана ФИО1 согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорное жилое помещение за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом стороны подтверждают, что стоимость квартиры истец оплатил полностью. Таким образом, договорные обязательства истец исполнила полностью и в срок. Ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением досудебной экспертизы – ООО «Региональное учреждение независимых экспертиз ТехЭКспертСервис», согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 132084 рублей.

В связи с чем. истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией (л.д.54-56) о уменьшении цены договора на сумму 132084 рублей, убытков в виде расходов на оформление доверенности 1500 рублей, расходов по оплате телеграммы в 392 рублей.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию истца (л.д.66-70), направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того. того ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ по претензии истца почтовым перево

<

адрес> адрес ФИО1 были направлены денежные средства в сумме 65 000 рублей, получены ФИО1 

В обоснование возражений на исковое заявление, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы ООО Эксперт- Гарант» (приобщено к делу) следует, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> зафиксированы многочисленные недостатки строительных работ, допущенных Застройщиком – нарушение проектной документации, стандартов и положений технических актов, выявленные недостатки возникли при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, стоимость недостатков составляет 43950 рублей, что подтверждается локально-сметным расчетом.

Таким образом, причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении строительно-монтажных работ застройщиком, при сдаче квартиры в эксплуатацию Истцу.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1. ст. 7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствии объекта долевого строительства условиями договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативных актам. 

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1. ст. 7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствии объекта долевого строительства условиями договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативных актам. Таким образом, истец вправе требования от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, соразмерного уменьшения покупной цены, поскольку выявленные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Заключение судебной экспертизы по делу сторонами не оспорено, истец согласился с данным заключением, уменьшив размер заявленных требований с учетом заключения судебной экспертизы по делу, признано судом допустимым доказательством, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности при производстве экспертизы, заключение соответствует требованиям ГПК РФ. Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, из представленных письменных материалов дела следует, что с целью удовлетворения требований потребителя истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате суммы строительных недостатков, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по отправке телеграммы ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная претензия была получена ответчиком 13.06.2017г. 

ДД.ММ.ГГГГ в пределах двадцатидневного срока, предусмотренного законом, ответчиком в адрес истца была перечислена сумма в размере 65000 рублей, из которых: 63108 рублей – в счет устранения строительных недостатков, 1500 рублей- расходы по оплате нотариальной доверенности, 392 рубля –расходы по оплате телеграммы-уведомления посредством почтового перевода.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт наличия в квартире строительных недостатков и стоимость расходов по их устранению в размере 43950 рублей, следовательно, ответчик исполнил надлежащим образом требования истца до обращения его в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) с заявленными исковыми требованиями в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком добровольно исполнены обязательства перед истцом до его обращения в суд, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов, связанных с устранением строительных недостатков в размере 43950 рублей, неустойки в размере 43950 рублей.

Суд обращает внимание, что фактически истец согласился с экспертным заключением, поскольку именно на основании его выводов уточнил исковые требования, уменьшил размер стоимости ремонтно-восстановительных работ до размера, определенного экспертом.

С учетом того, что в добровольном порядке ответчиком была удовлетворена претензия истца – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части выплаты ему стоимости устранения недостатков квартиры, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд не находит о взыскании неустойки в размере 43 950 рублей.

Поскольку основные требования потребителя не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данные требования являются произвольными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, а именно: расходов по оплате досудебного заключения в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате телеграммы-уведомления в размере 392 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «АЛЬЯНС» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению и заявленные судебные расходы, поскольку в иске истцу отказано в силу изложенного выше. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания «АЛЬЯНС» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 25 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.В.Богдевич