Дело № 2-3/2025 (2-486/2024)

УИД: 03RS0071-01-2024-000611-85

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Янаул РБ 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО10

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 117 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3545 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю ФИО10 были причинены механические повреждения. Между ФИО10 и истцом был заключен договор страхования указанного автомобиля по риску «КАСКО». ФИО10 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступлении страхового события. Истец признал данный случай страховым и выдал ФИО10 направление на технический ремонт его автомобиля. Стоимость восстановительных работ автомобиля ФИО10 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.р.з. № определена в размере 1 461 573, 79 руб., что составляет 73% действительной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем было принято решение о нецелесообразности восстановления транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 1 023 000 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое покрыло сумму требования в размере 400 000 руб. Сумма выплаты по данному страховому случаю составила 1 984 500 руб., годные остатки были реализованы страховщиком в размере 1 350 000 руб., лимит выплаты по ОСАГО составил 400 000 руб. Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба составила 234 500 руб. Поскольку вина участников не была установлена, она считается обоюдной, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда117 250 руб. (234 500:2).

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что оспаривают вину ФИО11 в ДТП, считают, что в ДТП полностью ФИО10. Вина ФИО11 не доказана.

Третье лицо ФИО10 и его представитель ФИО4 суду показали, что первоначально виновником ДТП была признана ФИО11. Именно ФИО11 создала аварийную ситуацию, выехав на полосу встречного движения. ФИО10 совершил маневр вынуждено, в целях избежать столкновения. В заключении эксперта ФИО2 сделан вывод о том, что ФИО10 не располагал возможностью предотвратить ДТП.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте истец извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО10

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № является ФИО1, транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО10

Между ФИО10 и истцом был заключен договор страхования указанного автомобиля по риску «КАСКО», ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Постановлением государственного инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № № и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ. решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, изменено: исключено из мотивировочной части решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указание о том, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что в момент столкновения транспортных средств, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 не полностью вернулся на свою полосу движения; в резолютивной части решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ; исключено из резолютивной части решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указание на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части указанное судебное постановление оставлено без изменения.

Судом в ходе разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «БЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с двигавшимся по его стороне проезжей части дороги встречный автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 путем экстренного торможения. Маневр влево, совершенный водителем ФИО10 являлся вынужденным, направленным на предотвращение столкновения с выехавшим на его полосу автомобилем 

<

данные изъяты> и не противоречил п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из видеозаписи видеорегистратора средняя скорость движения транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. №, составляла около 67 км/ч. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № имел возможность предотвратить ДТП, действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, не применяя при этом маневр влево, в том числе и при скорости движения 67 км/ч.

Оценивая заключения судебных экспертиз: заключение эксперта ФБУ «БЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение АНО «Независимое экспертное бюро» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному судебным экспертом АНО «Независимое экспертное бюро», поскольку экспертом ФБУ «БЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, имелась ли у водителя ФИО10 возможность предотвратить столкновение, исследование проведено однобоко, ответ дан только о невозможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Вместе с тем, вопрос эксперту был поставлен о том, располагал ли водитель ФИО10 технической возможностью предотвратить ДТП. 

Вместе с тем, экспертом АНО «Независимое экспертное бюро» исследование данного вопроса проведено более полно, им отмечено, что столкновение транспортных средств произошло на встречной (для автомобиля 

<

данные изъяты>) полосе проезжей части дороги, при этом автомобиль Рено Логан полностью находился на своей стороне проезжей части дороги, что свидетельствует о том, что маневр водителем ФИО10 был совершен в момент, когда автомобиль Рено Логан еще мог уйти на свою сторону проезжей части, не создавая помехи для движения. В связи с чем, маневр ФИО10 следует рассматривать как действие, не соответствующее требованиям ПДД.

Тот обстоятельство, что автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения транспортных средств, полностью вернулся на свою полосу движения, установлено также и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гражданско-процессуальному законодательству, оценка заключения эксперта с точки зрения достаточности доказательств и их взаимной связи предполагает его сопоставление с другими имеющимися по делу доказательствами (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Представленные в материалы дела рецензии судом не принимаются, как недопустимое доказательство, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, а, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенные в этих документах. Кроме того, рецензия от ДД.ММ.ГГГГ подписана специалистом ФИО6, рецензия заверена печатью ИП ФИО7, сведений о поручении ФИО12 выполнения рецензии ФИО13 не имеется.

Изложенные в рецензиях заключения по своей сути являются частным мнением специалистов, изготовленных по заказу истца.

Установление вины в ДТП, причинно-следственной связи между действиями того или иного участника в произошедшем и наступившими последствиями является исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, заключения экспертов, приходит к следующему выводу.

Водитель ФИО8 в данной дородной ситуации должна была руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель ФИО10 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Принимая во внимание, что водитель ФИО11, выехав на полосу встречного движения перед приближающимся транспортным средством – автомобилем ФИО10, создала аварийную ситуацию, то есть опасность для движения, учитывая, что водитель ФИО10 с учетом установленной экспертом скорости движения мог предотвратить столкновение, не совершая маневра поворота налево, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП. С учетом анализа дорожной обстановки, действий каждого участника ДТП суд определяет степень вины в ДТП обоих водителей равной 50 %.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что стоимость восстановительных работ автомобиля ФИО10 

<

данные изъяты> 1.4, г.р.з. № была определена в размере 1 461 573, 79 руб., что составило 73% действительной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем было принято решение о нецелесообразности восстановления транспортного средства. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 1 023 000 руб. Сумма выплаты по данному страховому случаю составила 1 984 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), годные остатки были реализованы страховщиком в размере 1 350 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату возмещения в пределах лимита выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба составила 234 500 руб. Ответчиком данная сумма не оспаривалась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона - статьи 387 Гражданского кодекса, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая обоюдную вину водителей в ДТП, выплата страхового возмещения производится в размере 50 % от ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы вреда в размере 117 250 руб. (234 500:2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 3545 руб.

Кроме того, в суд поступили ходатайства экспертных учреждений о возмещении расходов за проведение экспертизы.

Так, стоимость экспертизы, проведенной ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, составила 14 580 руб. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, однако внесение суммы ею произведено не было. В связи с чем, с ФИО14 ФБУ в Башкирская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию сумма расходов за проведение экспертизы в указанном размере.

Стоимость экспертизы, проведенной АНО «Независимое экспертное бюро», составила 40 000 руб. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, указанная сумма была ею внесена согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет УСД в РБ. В связи с чем, данная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению с депозитного счета УСД в РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 117 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3545 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 14 580 руб.

Обязать Управление Судебного Департамента в Республике Башкортостан перечислить на счет АНО «Независимое экспертное бюро» сумму в размере 40 000 руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы №, перечисленные ответчиком ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по чеку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества происшествия.

Перечисление денежных средств на счет АНО «Независимое экспертное бюро» произвести по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 027401001, ОГРН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, наименование банка: ПАО «Сбербанк», к/с 30101810300000000601, БИК 048073601.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Янаульский районный суд РБ. 

Копия верна.

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 31.01.2025г. 

Судья: Д.А.Газизова