Судья Раздрогин Н.А. № 22-806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 июля 2023 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

при секретаре Поляковой Е.В., 

с участием прокурора Погодина К.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Усанкиной Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Никольского района Пензенской области на приговор Никольского районного суда Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержаниями из заработной платы 10% в доход государства. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., мнение прокурора Погодина К.С., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор отменить, защитника осужденного – адвоката Усанкиной Ю.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери, если это деяние совершено неоднократно.

Как указано в приговоре, ФИО1, обязанный согласно решению Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 

<

данные изъяты> доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №2 Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, продолжил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) уклоняться от уплаты средств на содержание несовершеннолетней дочери - Потерпевший №1, в связи с чем у него в вышеуказанный период (за исключением периодов: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) образовалась задолженность по алиментным обязательствам в размере 48 411 рублей 36 копеек.

В апелляционном представлении прокурор Никольского районного суда Пензенской области Леонтьев А.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду нарушений уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов, указывает, что суд в нарушение правовой позиции Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2022 г. № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» при вынесении приговора признал ФИО1 виновным в совершении преступления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со дня снятия его с учета в центре занятости в качестве безработного, а не с ДД.ММ.ГГГГ как предусмотрено в п. 5 вышеуказанного постановления. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 г. № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)», исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Данные положения судом не были учтены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и изложено в приговоре, постановлением мирового судьи судебного участка Никольского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>, которое отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Подвергнутый административному наказанию ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, продолжил неуплату ежемесячных алиментных платежей, в том числе не произвел платежи за ДД.ММ.ГГГГ и последующие месяцы. В данном случае неуплата алиментов за ДД.ММ.ГГГГ, имевшая место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах период совершения преступления до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ года вменен органом дознания и установлен судом необоснованно. 

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, в связи с чем полагает необходимым приговор изменить и считать период неуплаты ФИО1 алиментов, в течении которого он подлежит уголовному преследованию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- считать, что преступление совершено ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий