Дело №2-1952 /2018

24RS0024-01-2018-002045-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Иващенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Наконечных АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2012 г. между истцом и ФИО1. заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 197368,42 руб. на срок 60 месяцев под 29 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 158700 руб. По состоянию на 17.04.2018 г. задолженность составляет 244050,42 руб., в том числе просроченная ссуда 146798,29 руб., просроченные проценты 39719,6 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 27039,15 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 30493,38 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5640,50 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично, пояснив, что из-за тяжелого материального положения не смогла рассчитаться с банком, кредит действительно брала, не согласна с суммой начисленных штрафов, полагая их чрезмерно завышенными, также просила применить срок исковой давности, поскольку банк длительное время не обращался в суд с иском, увеличивая сумму долга.

Представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. 

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 22.06.2012 г. между истцом и ФИО1. заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 197368,42 руб. на срок 60 месяцев под 29 % годовых.

Согласно разделу «Б» договора о потребительском кредитовании № 129, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.1.1 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредите.

Ответчик нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком. 

16.01.2018 ПАО «Совкомбанк» направлено заявление о выдаче судебного приказа, 19.01.2018 мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в сумме 244050,42 руб. и судебных расходов на сумму 2820,25 руб. 

09.02.2018 определением мирового судьи судебного участка №39 в г. Канске судебный приказ от 19.01.2018 отменен. 

С настоящим иском истец обратился в суд 25.04.2018 согласно почтовому штемпелю на конверте, в суд исковое заявление поступило 04.05..2018.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Поскольку последний платеж ФИО1., был произведен 15.12.2014 г., судебный приказ от 19.01.2018 отменен 09.02.2018, настоящий иск подан в суд 25.04.2018, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 15.12.2014, но с выдачей судебного приказа от 19.01.2018, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось на 42 дня ( подано 29.12.2017, отменен приказ 09 февраля 2018 года.). период, подлежащий взысканию с ответчика начинается с 13 марта 2015 года

Учитывая вышеизложенное, исходя из условий договора, в соответствии с которым ответчица должна вносить ежемесячные платежи до 22 числа каждого месяца, срок исковой давности за период с 13 марта 2015 истцом пропущен не был и по платежам с 13 марта 2015 срок исковой давности не истек и сумма задолженности согласно представленному расчету составит: основной долг 126702,02 рубля, сумма процентов 14673,54 рубля.

При определении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая возражения ответчицы, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер штрафных санкций, составляющий 120 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым в соответствии с указанной нормой, уменьшить штраф за просрочку уплаты процентов с 30493,38 до 5000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Относительно штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга, суд полагает, что данная сумма не подлежит уменьшению, так как является соразмерной последствиям неисполнения обязательств. Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за указанный период с 13.05.2015 по 07.04.2018 года – 2061 день, неустойка составит 32362 рубля 13 копеек. Начисленная банком неустойка по основному долгу составляет 27039,15 рублей, не превышает неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поэтому суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5178 рублей с округлением до целого рубля. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Наконечных АА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Наконечных АА сумму задолженности в размере 173414,71 руб., в том числе просроченная ссуда 126702,02 руб., просроченные проценты 14673,54 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 27039,15 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5178 рублей.

В удовлетворении остальной части требований оказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированном виде 

Судья Глущенко Ю.В. 

Мотивированное решение вынесено 15 октября 2018 года