Дело № 2-709/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ( далее по тексту ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2017г. в результате пожара в гараже № по адресу: 

<

адрес>, получил повреждения автомобиль Чери Тигго, государственный регистрационный знак №. На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО « Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате пожара. Объем и характер повреждений автомобиля Чери Тигго зафиксирован в заключение независимой экспертизы и Акте осмотра ТС. Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля составили 79811 руб. Во исполнение условий договора страхования ООО « Зетта Страхование» полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта. Поскольку собственником гаража является ФИО4, то в силу ст. 965, 210, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 79811 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594, 33 руб.

Определением суда от 22.04.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство,в котором просил рассмотреть дело без его участия, и взыскать материальный ущерб и судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 179-180).

Ответчики ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ). Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала, пояснила, что гараж ранее принадлежал ее отцу, наследницей к имуществу своего отца она не является. По просьбе матери, поскольку она является инвалидом, дала пояснения о том, что сдала гараж ФИО6. Доказательств вины в произошедшем пожаре в материалах дела не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, привлеченная к участию в деле протокольным определением от 15.05.2019г., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, представила в суд письменные пояснения по иску (л.д. 187).

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенностям ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 175, 177, 178-179).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 08.04.2019г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ООО «Зетта Страхование»не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной этим договором страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.11.2017 в гараже №, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого пострадал автомобиль Чери Тигго, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 (л.д.56 оборот).

На момент происшествия автомобиль Чери Тигго, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате пожара (л.д.8). Страховая сумма составила 659950 руб. Выплата страхового возмещения сторонами согласована как ремонт на СТОА по выбору страховщика. Договор страхования заключен на период с 17.05.2017г. по 16.05.2018г.

По факту пожара 01.12.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УПК РФ) (л.д. 12-14).

Из технического заключения специалиста ОД и АП ОНД г.о. Иваново от 30.11.2017 следует, что очаг пожара находится на конструкциях юго-восточной части отделки помещения гаража, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов вследствие теплового воздействия на горючие материалы электрического тока при возникновении пожароопасных аварийных режимов в электросети ( короткого замыкания). Другие версии возникновения пожара не находят своего объективного подтверждения и дознанием исключаются. Виновное лицо дознанием не усматривается. Версия возможного умышленного уничтожения (повреждения) имущества подтверждения не находит (л.д. 53-55).

12.12.2017г. ФИО6 обратился в ООО « Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 9).

12.12.2017г. автомобиль Чери Тигго был осмотрен специалистами страховой компании, по итогам осмотра составлен Акт осмотра № (л.д.15).

По направлению страховой компании во исполнение условий договора страхования был произведен ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 на сумму 79811 руб. (с учетом франшизы 30000 руб.) (л.д.7),что подтверждается счетом на оплату (л.д.18), заказ-нарядом (л.д. 20-21), актом об оказании услуг (л.д. 22), актом приема-сдачи транспортного средства (л.д. 23). Денежные средства в сумме 79811 руб. были перечислены ООО «Зетта Страхование» СТОА ИП ФИО7 по платежному поручению от 19.04.2018 (л.д. 24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 22.02.2019г. право собственности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес> не зарегистрировано (л.д. 67).

Из материалов дела следует, что строительство данного гаража было осуществлено МУП по организации капитального строительства на основании договора от 09.09.1998г. № с ФИО8 (л.д. 113).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 140).

После его смерти нотариусом Н. заведено наследственное дело №. Наследником к имуществу умершего ФИО8 является его дочь ФИО1 Иные наследники первой очереди супруга ФИО5 и дочь ФИО4 отказались от наследства в пользу ФИО1 (л.д. 145-146).

02.03.2011г. нотариусом Н. было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № (л.д.151). Гараж № в 

<

адрес> в состав наследственного имущества не входил.

Право собственности на гараж за ФИО8 на момент смерти зарегистрировано не было.

Из письменных объяснений ФИО6, ФИО4 следует, что гараж достался ответчику от отца, права на гараж не зарегистрированы, указанный гараж сдается ФИО4 в аренду ФИО6 в течение длительного времени (л.д.49,50).

Из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что гараж предоставила ФИО6 ее мать. Она не хотела, чтобы ее беспокоили. Поскольку мать перенесла инсульт, поэтому она дала письменные пояснения в рамках проверки, что гараж сдается ею в аренду (л.д. 119). 

Из письменных пояснений ФИО5 следует, что с ФИО6 она договор аренды не заключала, по устной договоренности с гражданской супругой ФИО6 предоставила им в пользование гараж, т.к. длительное время им не пользовалась. Ключей и доступа в гараж у нее не имеется (л.д. 187).

Учитывая отказ наследника ФИО4 от наследства, суд приходит к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями возникновения рассматриваемых обязательств как разновидности деликтных являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая (прямая) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

По факту случившегося пожара отделением надзорной деятельности г.о. Иваново произведена проверка, в результате которой установлено, что очаг возгорания располагался на конструкциях юго-западной части отделки помещения гаража. Вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов вследствие теплового воздействия на горючие материалы электрического тока при возникновении пожароопасных аварийных режимов в электросети (короткого замыкания). 

Причина пожара, указанная в техническом заключении специалиста ОД и АП ОНД г.о. Иваново от 30.11.2017г., является вероятной. Лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено. Из экспертного заключения не усматривается вина ответчиков в ненадлежащем содержании имущества, в частности электрооборудования.

Факт того, что причинителями истцу вреда являются ответчики, надлежащими и достоверными доказательствами не подтвержден, а потому является недоказанным. 

Иные доказательства по делу свидетельствуют лишь о наличии пожара в гаражеи повреждении автомобиля ФИО6, а также о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание.

Учитывая, что не было установлено противоправное поведение ответчиков, следовательно, вина ответчиков в возникновении пожара в гараже не установлена.

Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом. Подобного закона в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств того, что ответчики являются виновным в возникновении пожара (причинителями вреда), и что между виновными действиями ответчиков и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на них в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено.

Поскольку истец не доказал наличие причинной связи между допущенными нарушениями правил пожарной безопасности и причинением вреда, а также вину ответчиков в его причинении, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2019 года.

Председательствующий судья: Н.А. Борисова