Дело № 2а-2443/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003196-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу ССП УФССП по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу ССП УФССП по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 204668/22/26010-ИП, выраженное в не принятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 80, ст. 98 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В обоснование административных исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-2118-07-420/21 от 08 октября 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 22 602,25 рублей с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 04 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производства № 204668/22/26010-ИП. По состоянию на 01 августа 2023 года задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 22 602,25 рублей. 

В нарушение требований Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1, по мнению административного истца, проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку меры принудительного исполнения не применены, постановление о розыске должника или его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Таким образом, поверка имущественного положения должника не проведена. По состоянию на 01 августа 2023 года денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом – исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не поступало, как и постановлений об отказе либо удовлетворении заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств. 

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представила. В адресованном суду возражение относительно административных исковых требований, судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1 просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано, что исполнительное производство в отношении ФИО3 приостановлено по причине смерти должника. 

Административные ответчики – УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен примерный перечень исполнительных действий.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 04 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 204668/22/26010-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-2118-07-420/21 от 08 октября 2021 года, выданного судебным участком № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 08 октября 2021 года, вступившего в законную силу 08 октября 2021 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 22 602 рубля 25 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования». 

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные учреждения и организации для установления имущества, принадлежащего должнику, с целью обращения взыскания на данное имущество.

Согласно свидетельству о смерти серии 

<

...>, выданному 28 декабря 2021 года, ФИО3 умерла 21 декабря 2021 года.

24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 204668/22/26010-ИП полностью с 24марта 2023 года по причине смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика в таком случае возлагается обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава - исполнителя.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку должник ФИО3 умерла 21 декабря 2021 года, исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника, то обратить принять меры принудительного исполнения к данному должнику не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу ССП УФССП по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 204668/22/26010-ИП, выраженного в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года). 

Судья Е.В.Демьянов