Судья Чернышов А.А. Материал № 22к-6392/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 17 декабря 2020 года 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Ш., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

адвоката Джафарова Н.С. в интересах подсудимого Ф..,представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Моховой Е.Н. в интересах подсудимого К., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Погосяна С.Т. в интересах подсудимого Ф., адвоката Проскуриной Е.Н. в интересах К. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года, которым в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении К., родившегося 

<

данные изъяты> производство по делу приостановлено до их розыска. 

Подсудимые объявлены в розыск, в отношении К. и Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента их фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав защитников подсудимых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

К. и Ф.. обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в четырех эпизодах угона, то есть неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в двух эпизодах уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога, а также в покушении на угон, то есть неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Б. обвиняется в покушении на угон, то есть неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении К. и Ф., производство приостановлено до их розыска. Подсудимые объявлены в розыск, в отношении К. и Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента их фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат П. в интересах подсудимогоФ., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление незаконным и подлежащим изменению. В обоснование указал, что судом не проверены доводы сотрудников уголовно-исполнительной инспекции и судебных приставов об отсутствии Ф.. по месту проживания. Не установлены обстоятельства отсутствия Ф. по месту жительства, то есть суд не убедился в том, что тот не находится на длительном стационарном лечении, о котором не известно его родственникам, а именно, его отцу и сестрам, что он не погиб, призван в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствует по иной уважительной причине. Просит постановление суда изменить в части объявления в розыск Ф. и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 

В апелляционной жалобе адвокат П. в интересах подсудимого К., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление незаконным и подлежащим изменению. В обоснование указала, что судом не проверены доводы сотрудников уголовно-исполнительной инспекции и судебных приставов об отсутствии К. по месту проживания. Не установлены обстоятельства отсутствия К. по месту жительства, то есть суд не убедился в том, что К. не находится на длительном стационарном лечении, о котором не известно его престарелой бабушке, что он не погиб, призван в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствует по иной уважительной причине. Просит постановление суда изменить в части объявления в розыск К. и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявки подсудимого без уважительной причины суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов уголовного дела следует, что в производстве Георгиевского городского суда Ставропольского края находится уголовное дело по обвинению К., Ф. и Б. в совершении ряда преступлений.

Подсудимые К. и Ф., в отношении которых в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой истекал 7 августа 2020 года, неоднократно вызывались в судебные заседания, однако 5, 17 и 31 августа 2020 года, а также 16 сентября 2020 года не явились в судебное заседание без уважительных причин, при этом осуществить их привод не представилось возможным, поскольку по месту жительства они отсутствовали длительное время. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К. и ФИО31 нарушили меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылись от суда, в связи с чем обоснованно объявил подсудимых в розыск согласно положениям ч. 2 ст. 238 УПК РФ, изменил каждому меру пресечения на заключение под стражу, а производство по уголовному делу приостановил.

Судебное решение о выделении уголовного дела в отношении К. и Ф. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при вынесении решения о выделении уголовного дела в отношении К. и Ф. в отдельное производство не допущено, поскольку судом первой инстанции установлено, что такое выделение уголовного дела не скажется на всесторонности и объективности судебного следствия в отношении подсудимого Б. 

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены или изменения решения суда, по делу не допущено. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года о выделении уголовного дела в отношении К. и Ф. в отдельное производство, объявлении их в розыск и избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Погосяна С.Т. и Проскуриной Е.Н. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1 УПК РФ.

Председательствующий: