Судья Савинов Н.Н. № 22 – 1192 – 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 23 июля 2021 года

Судья Калининградского областного суда Капранов С.В.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Карапетян И.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ,

заслушав пояснения осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Карапетян И.В. об оставлении постановления без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 8 августа 2017 года приговором Нестеровского районного суда Калининградской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Калининградского областного суда от 26 февраля 2018 года, по ч. 3 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 02.02.2017 года, окончание – 01.08.2022 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым решением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что за весь период отбывания наказания он показал стабильность своего поведения, требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает, ранее наложенные на него взыскания имели место за незначительные нарушения, которые после 1 сентября 2020 года не повторялись. Обращает внимание на свои социальные связи с родственниками, которые он не утратил, в содеянном раскаялся и встал на путь исправления. Также ссылается на состояние своего здоровья. Просит постановление суда отменить, поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение тяжкого преступления должен составлять не менее половины назначенного к отбытию срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст.ст.397, 399 УПК РФ ходатайство ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категорию совершенного осужденным преступления и представленные из колонии сведения о личности осужденного.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией колонии, следует, что осужденный ФИО1 за период содержания в СИЗО-2 нарушений режимных требований не допускал, с 14.11.2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, по прибытии трудоустроен не был по причине отсутствия рабочих мест, к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда относится посредственно, поощрений не имел, но дважды был подвергнут взысканиям за нарушением режимных требований, в том числе 1 раз выдворялся в штрафной изолятор на 5 суток.

Также отмечено, что ФИО1 относится к группе осужденных нейтральной категории направленности, в целом характеризуется отрицательно, признать его твердо вставшим на путь исправления администрация колонии не может и ходатайство осужденного не поддерживает.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все положительные данные о личности и поведении осужденного, в том числе его отношение к содеянному (признание вины и раскаяние), сохранение социальных связей, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, а также его доводы в суде апелляционной инстанции.

Однако указанные обстоятельства в совокупности с приведенными выше сведениями о личности и поведение осужденного, имевшего в 2020 году действующие взыскания, не свидетельствуют об устойчивой положительной динамике, позволяющей сделать вывод о том, что цели наказания, в частности исправление ФИО1, могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Характеристики личности осужденного учтены судом первой инстанции, подробно мотивированы в постановлении. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит. Судом приняты во внимание и оценены в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного. Судом при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений норм действующего законодательства и принятое судом решение соответствует требованиям, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, основаниями для отмены или изменения постановления суда не являются и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения. 

Судья