УИД №23RS0041-01-2019-003040-16

К делу №2-3645/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Н,В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в салоне МТС (АО «РТК») приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7, 32Gb, IMEI: №, стоимостью 39 651 руб. При недолгой эксплуатации аппарата, истцом были выявлены дефекты: нагревание аппарата, непроизвольное отключение, временами не работает динамик. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к продавцу с требованием обменять товар на такой же либо возвратить денежные средства. Продавец направил истца в сервисный цент ООО «СЕРВИС ЮГ» и истец сдала товар для проведения диагностики. ДД.ММ.ГГГГ. сервисный центр возвратил истцу товар, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заявленных дефектов не обнаружено. Сервисным центром произведено обновление программного обеспечения до рекомендованного производителем. Через некоторое время дефекты проявились вновь. Истец повторно обратилась в сервисный центр ООО «СЕРВИС ЮГ» с требованием устранить выявленные недостатки. 19.05.2018г. товар принят сервисным центром для устранения дефектов и телефон направлен ответчику в AppleCare Service. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., в проведении гарантийного ремонта отказано производителем, т.к. в процессе проверки обнаружены следы модификации. С данным актом истец не согласна, поскольку никаких модификаций в товаре не производила, обновление программного обеспечения осуществил сервисный центр ООО «СЕРВИС ЮГ». Не согласившись с выводами сервисного центра, истец 22.08.2018г. направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи сотового телефона. Данное обращение истца оставлено без внимания. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ответчика неустойку в размере 56 700,93 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 39 651 рублей, неустойку в размере 82 474,08 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 18 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 0000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные суммы.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в салоне МТС (АО «РТК») приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7, 32Gb, IMEI: №, стоимостью 39 651 руб. 

При недолгой эксплуатации аппарата, истцом были выявлены дефекты: нагревание аппарата, непроизвольное отключение, временами не работает динамик.

10.05.2018г. истец обратилась к продавцу с требованием обменять товар на такой же либо возвратить денежные средства. 

Продавец направил истца в сервисный цент ООО «СЕРВИС ЮГ» и истец сдала товар для проведения диагностики. ДД.ММ.ГГГГ. сервисный центр возвратил истцу товар, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. заявленных дефектов не обнаружено. Сервисным центром произведено обновление программного обеспечения до рекомендованного производителем. 

Через некоторое время дефекты проявились вновь в связи с чем истец повторно обратилась в сервисный центр ООО «СЕРВИС ЮГ» с требованием устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ товар принят сервисным центром для устранения дефектов и телефон направлен ответчику в AppleCare Service.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., в проведении гарантийного ремонта отказано производителем, т.к. в процессе проверки обнаружены следы модификации. 

С данным актом истец не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи сотового телефона.

Ответчик требования истца оставил без внимания.

В силу требований ч.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза с целью установления имеются ли дефекты в товаре, какова причина их возникновения и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном для исследования сотовом телефоне на момент проведения исследования имеются существенные дефекты: неисправность цепей заряда, препятствующая зарядке встроенной аккумуляторной батареи. Причина возникновения выявленного недостатка носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами. Изделие является браком завода-изготовителя. 

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, 32Gb, IMEI: №, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 39 651 рублей.

В силу требований ч.1, ч.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае несоблюдения продавцом срока изготовления и доставки товара, покупатель вправе требовать от продавца выплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от общей цены заказа. Согласно расчету истца за период с 12.06.2018г. по 05.01.2019г. сумма неустойки составляет 82 474,08 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства в срок, установленный договором, суд с учетом требований разумности считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 4 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков. 

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда доказана, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что составляет 21 826 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, с учетом требований разумности, в размере 5 000 рублей. 

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 1 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Н,В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, 32Gb, IMEI: №, заключенный между ФИО1 Н,В. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 Н,В. уплаченные по договору денежные средства в размере 39 651 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей,, компенсацию морального вреда в размере в 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 826 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства госпошлину в размере 1 510 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –