Судья Щербак Н.А. Дело № 22-2528/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя В.Т.Т. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым 

возвращена жалоба заявителя В.Т.Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края, выразившееся в непринятии мер по проверке заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить и направить настоящий материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В.Т.Т. обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по 

<

Адрес...> Краснодарского края, выразившееся в непринятии решения по заявлению о преступлении в рамках процессуальных проверок КУСП 

<

№...>, 

<

№...> от 

<

Дата ...>, и о не направлении в её адрес ответа. 

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель В.Т.Т. выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением суда первой инстанции, поскольку поданная ею жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит каких-либо неверных данных и имеет все сведения, необходимые для рассмотрения судом по существу. Просит отменить постановление суда и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на имеющихся в деле материалах.

Вместе с тем, данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из обжалуемого постановления суда первой инстанции следует, что необходимость возвращения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по мнению суда, обусловлена отсутствием в ней сведений необходимых для ее рассмотрения по существу: не указанием конкретного содержания заявления о преступлении, невозможностью установления прав и законных интересов заявителя, нарушенных преступлением, а также невозможностью установления, каким образом обжалуемое бездействие должностных лиц затрудняет доступ заявителя к правосудию. 

Вместе с тем доводы суда, положенные в обосновании вывода о невозможности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, преждевременными, не основанными на требованиях закона.

Так, вопрос о наличии или отсутствии нарушенных преступлением прав и законных интересов заявителя судом решается при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Кроме того, в жалобе заявителем указано, что ею поданы в ОМВД России по Туапсинскому району заявления в отношении ФИО1 о преступлениях, которым присвоены номера КУСП 

<

№...> и 

<

№...> от 

<

Дата ...>, однако процессуальные решения, вынесенные по итогам проведенных проверок, ей не направлены, что, по мнению заявителя, свидетельствует о бездействии сотрудников ОМВД России по Туапсинскому району.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем в своей жалобе подробно указано о нарушении её прав, выразившимися в не направлении в её адрес решения по проведенным процессуальным проверкам. 

Учитывая данные обстоятельства и все вышеуказанное, постановление суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не отвечает требованиям уголовного процессуального закона, не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> о возврате жалобы заявителя В.Т.Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края – отменить, апелляционную жалобу заявителя В.Т.Т. – удовлетворить.

Настоящий материал возвратить в Туапсинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Заявитель имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак