Дело № 2а-1555/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 06 мая 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста (описи имущества), 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что .... в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 был арестован автомобиль Mitsubishi Endeavor, государственный регистрационный знак №.

Считает указанные действия судебного пристава незаконными, поскольку административным истцом предоставлялась справка с места работы, в которой указано, что автомобиль используется в рабочих целях и без автомобиля ФИО1 не имеет возможности осуществлять трудовые обязанности.

Кроме того, ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 с ходатайством об обращении взыскания на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, однако судебным приставом-исполнителем ходатайство удовлетворено не было.

Ссылаясь на положения КАС РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 по наложению ареста (описи имущества) на транспортное средство Mitsubishi Endeavor, государственный регистрационный знак № (л.д. 3). 

В связи с передачей исполнительного производства, суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Омской области. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям? изложенным в иске. Также суду пояснил, что от брака имеет троих детей. Транспортное средство продолжает использовать до настоящего времени, поскольку ему необходимо встречаться с детьми, возить их к себе домой, перевозить в лечебное учреждение свою мать, в связи с ее неудовлетворительным состоянием здоровья. Кроме того, являясь строителем по профессии, транспортное средство ему необходимо для перевозки срочной документации. Подтвердил, что по условиям трудового договора необходимость наличия транспортного средства не обязательна. От погашения возникших задолженностей по исполнительным производствам не отказывался. 

Представитель административного истца ФИО5 действующий на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что автомобиль используется административным истцом в рабочих целях, в случае изъятия транспортного средства, ФИО1 лишится возможности работать на прежней работе, что приведет к нарушению баланса интересов детей, поскольку истец не сможет выплачивать алименты. Считал возможным обратить взыскание на имущество расположенное по адресу: адрес ввиду того, что стоимость долей ФИО1 в квартире составляет более миллиона рублей. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать. Предоставил письменный отзыв (л.д. 12-14), в котором указал, что .... на исполнение поступил исполнительный лист № выданный Советским районным судом г. Омска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет равенства долей ? стоимости автомобиля Mitsubishi Endeavor, государственный регистрационный знак №, в размере 225000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 9456,77 рублей, всего: 234456,77 рублей. В тот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. .... на исполнение поступил исполнительный лист № выданный Советским районным судом г. Омска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно. Судебным приставом, с целью установления имущества должника сделаны запросы в Управление Росреестра по Омской области и установлено следующее имущество: земельный участок по адресу: адрес, жилое здание по адресу: адрес. Иного недвижимого имущества установлено не было. Согласно ответу, полученному из ГИБДД МВД России, должнику принадлежит транспортное средство Mitsubishi Endeavor, государственный регистрационный знак №, которое в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было арестовано с целью дальнейшей реализации и погашения имеющихся задолженностей.

Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время сумма задолженности административного истца по исполнительному производству составляет 200000 рублей. Имущество расположенное по адресу: адрес, на которое указывает ФИО1, на праве собственности ему не принадлежит, в связи с чем, не имеется оснований для наложения ареста.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности наличия у административного истца иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением того, на которое наложен арест. Посчитал действия судебного пристава соответствующими требованиям действующего законодательства, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебным разбирательством установлено, что .... на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет равенства долей ? стоимости автомобиля Mitsubishi Endeavor, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, в размере 225000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 9456,77 рублей, всего: 234456,77 рублей (л.д. 20).

В рамках указанного исполнительного производства .... произведен арест принадлежащего должнику имущества - автомобиля Mitsubishi Endeavor, государственный регистрационный знак № (л.д. 39-42)

В тот же день было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ФИО1, установлено место хранение имущества: адрес, определен способ хранения: без права пользования (л.д. 43)

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от .... исполнительное производство № на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» передано судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 (л.д.47).

.... на основании исполнительного листа № выданного Советским районным судом г. Омска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно (л.д. 49).

В статьях 64 и 68 Федерального закона от .... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от .... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

К таким мерам относятся, в том числе и наложение ареста на имущество должника.

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из изложенного следует, что основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

При учете вышеназванных обстоятельств суд относится критически к доводу административного истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об обращении ареста на указанное ФИО1 имущество, поскольку при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Также следует отметить, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. (ч. 5, ст. 69 ФЗ «об исполнительном производстве»)

Кроме того, ФИО1 не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа были совершены необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов исполнительные действия по наложению ареста на автомобиль и определении его стоимости, каких-либо незаконных действий (бездействие) со стороны административного ответчика не выявлено, нарушений прав административного истца судом не установлено. 

.... ФИО1 обратился в ОСП по САО г. Омска с ходатайством о снятии ареста с автомобиля мотивируя тем, что Mitsubishi Endeavor, государственный регистрационный знак №, используется им в рабочих целях и необходим для выполнения трудовых обязанностей (л.д. 24). 

Аналогичные доводы содержаться в административном исковом заявлении 

В подтверждение указанного довода, административный истец предоставил письмо из ООО «Строительно-монтажная компания» (ООО «СМК»), датированное .... (л.д. 25), в котором указывается, что между ФИО1 и ООО «СМК» был заключен трудовой договор № от ...., в соответствии с которым административный истец был принят на должность производителя работ. Его исполнение трудовых обязанностей связано с постоянным использованием личного транспортного средства Mitsubishi Endeavor, государственный регистрационный знак №, о чем было оговорено при приеме на работу. Указанное транспортное средство ежедневно используется ФИО1 для выполнения им своих трудовых обязанностей. 

В соответствии с ч. 14.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ в числе прочего, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. 

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.11.2008 № 11-П.

Автомобиль Mitsubishi Endeavor, государственный регистрационный знак №, предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 250000 рублей, данная оценка административным истцом не оспорена. Таким образом, стоимость автомобиля превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Также следует отметить, что с момента возбуждения исполнительного производства, административный истец не представил судебному приставу каких-либо объективных данных об имеющемся у него имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Более того, на данное обстоятельство ФИО1 в акте о наложении ареста (описи имущества) от .... не ссылался.

Административным истцом не представлено доказательств того, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности, либо таким имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Напротив ФИО1 в судебном заседании даны пояснения, что трудовым договором не предусмотрено обязательное наличие транспортного средства для выполнения трудовых обязанностей.

Письмо из ООО «Строительно-монтажная компания» (ООО «СМК») от .... также не может достоверно свидетельствовать об использовании спорного автомобиля в профессиональной деятельности административного истца, либо невозможности использования иного транспортного средства для этих целей, в связи с чем, к данному документу суд относиться критически.

С учетом вышеуказанного, довод об использовании ФИО1 автомобиля в рабочих целях, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО2 по наложению ареста (описи имущества) незаконными, поскольку перечисленные выше действия произведены с учетом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует полностью отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста (описи имущества), отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019