УИД 74RS0028-01-2023-004642-23

Дело № 2-4000/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

с участием прокурора Михайловской Т.С., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 17 июля 2022 года на территории кемпинга "Территория семейного отдыха "Поляна" на берегу озера Увильды ответчик предметом, конструктивно схожим с пистолетом, нанес ей один удар в область головы и один удар в область живота, причинив физическую боль. За совершение указанных действий постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 16 марта 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. В результате противоправных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени она испытывает чувство тревоги, унижения, страха, у нее отсутствует аппетит, появилась бессонница. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей (л.д. 5-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 49, 52).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования подержал в полном объеме. Указал, что истец в связи с полученными травмами, причиненными ФИО3, находилась на амбулаторном лечении в период с 18 по 28 июля 2022 года. До настоящего времени ФИО2 испытывает чувство тревоги, находится в стрессе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 48).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора Михайловской Т.С., полагавшей, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

По правилам ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пп. 29, 30 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 16 марта 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей (л.д. 54-57).

Данным постановлением установлено, что 17 июля 2022 года в 02 часа 30 минут на территории кемпинга "Территория семейного отдыха "Поляна" на берегу озера Увильды Аргаяшского района Челябинской области ФИО3 предметом, конструктивно схожим с пистолетом, нанес один удар в область головы и один удар в область живота ФИО2, причинив ей физическую боль, и данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 мая 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 16 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 58-60).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 16 марта 2023 года, решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 мая 2023 года оставлены без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 65-68).

В связи с полученными травмами 17 июля 2022 года ФИО2 обратилась в травмпункт к врачу травматологу-ортопеду, в последующем в период с 18 по 28 июля 2022 года находилась на амбулаторной лечении с диагнозом "ДИАГНОЗ"(л.д. 36-45).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта НОМЕР от 12 августа 2022 года, на момент обращения ФИО2 в лечебное учреждение подтверждается наличие ссадины теменной области и кровоподтек на передней брюшной стенке, которые образовались в результате травматических воздействий твердого тупого предмета с указанными областями. Повреждения носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Выставленный в леченом учреждении диагноз "ДИАГНОЗ" не имеет под собой клинико-функционального обоснования, в связи с этим исключается возможность судебно-медицинской оценки повреждения, обозначенного данным диагнозов (л.д. 11-13).

Таким образом, факт нанесения ФИО3 побоев ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, что в свою очередь свидетельствует о причинения вреда здоровью истца и является основанием для компенсации ей морального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что ФИО2 причинены травмы, вследствие которых она испытывала физические страдания, тяжесть наступивших последствий, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, также суд учитывает нравственные переживания истца, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя потерпевшему в некоторой степени физические и нравственные страдания и возлагая на сторону ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт: НОМЕР) компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: