РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Нягу В.В., 

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за время вынужденного прогула, признании факта дискриминации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за время вынужденного прогула, признании факта дискриминации и взыскании компенсации морального вреда, указав, что 10.04.2017 года он вышел на работу в ООО «ПЖРТ Железнодорожный» написав заявление о приеме на работу в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 5 разряда с оплатой труда в размере 20 000 рублей. ООО «ПЖРТ Железнодорожный» фактически допустило его к работе, что способствовало возникновению трудовых отношений, согласно ст. 16 ТК РФ. В период времени с 10.04.2017 года по 25.04.2017 года он участвовал в субботниках по уборке территории, принимал заявки от руководителей и выполнял их. Однако 25.04.2017 года работодатель выгнал его с работы, в связи с чем, он находится в настоящее время в вынужденном прогуле. Считает, что своими действиями ООО «ПЖРТ Железнодорожный» нарушает его трудовые права, в связи с чем, просит суд понудить ООО «ПЖРТ Железнодорожный» заключить с ним трудовой договор с 10.04.2017 года, взыскать заработную плату с 10.04.2017 года по 25.04.2017 года в размере 12 000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26.04.2017 года по настоящее время, признать факт дискриминации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд понудить ООО «ПЖРТ Железнодорожный» заключить с ним трудовой договор с 10.04.2017 года, взыскать заработную плату с 10.04.2017 года по 25.04.2017 года в размере 12 000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26.04.2017 года по 29.06.2017 года в размере 47 000 рублей, признать факт дискриминации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЖРТ Железнодорожный» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.09.2016 года, заявленные требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 в организацию не принимался, что подтверждается представленные в материалы дела доказательствами. 

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22, в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 5 ТК РФ - урегулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом, (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, к числу которых относится личное выполнение конкретной трудовой функции за определенную плату. При этом под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Из копий журнала регистрации вводного инструктажа от 01.06.2015 года /л.д. 49-53/, копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте /л.д. 54-58/, копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от 01.06.2015 года /л.д. 60-64/, следует, что истец ФИО1 в ООО «ПЖРТ Железнодорожный» на должность электрика не принимался. 

Согласно представленным данным о штатной расстановке сотрудников в организации за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года, следует, что ФИО1 в организации не работал. 

Истец ФИО1 обращался в государственную инспекцию труда по Самарской области относительно нарушения его трудовых прав.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 03.05.2017 года установлено, что по запросу № от 24.04.2017 года юридическое лицо ООО «ПЖРТ Железнодорожный» находясь по месту осуществления своей деятельности по 

<

адрес>, представило документы, нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлены. Факты, описанные в обращении заявителя, не подтвердились. Трудовые отношения с ФИО1 документального подтверждения не нашли /л.д. 15-24/. 

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор в письменной форме между ООО «ПЖРТ Железнодорожный» и ФИО1 о работе истца в должности электрика не заключался, заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме на работу ФИО1 ответчиком не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен не был, вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте с ним не проводился, трудовая книжка истцом не сдавалась, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не вносилась. При этом, каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком, истцом суду не представлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, поскольку указанные свидетели непосредственной информацией по делу не располагают, их показания не доказывают и не опровергают какие-либо фактические обстоятельства по делу.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о подтверждении факта наличия между ним и ответчиком трудовых отношений со ссылкой на представленную им детализацию телефонных переговоров, согласно которой в спорный период времени он регулярно получал некие указания о необходимости выполнения конкретных заявок от начальника ЖЭУ 

<

данные изъяты>, поскольку указанное лицо была уволена из организации задолго до описанных в иске событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом об увольнении № от названной даты.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком в период времени с 10.04.2017 года по 25.04.2017 ФИО1 не представил. Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение доводов своих требований, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении к заключению трудового договора. 

Поскольку заявленные требования о понуждении ООО «ПЖРТ Железнодорожный» к заключению с ФИО1 трудового договора, обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за фактически отработанное время с 10.04.2017 года по 25.04.2017 года в размере 12 000 рублей, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 26.04.2017 года по 29.06.2017 года в размере 47 000 рублей, признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за время вынужденного прогула, признании факта дискриминации и взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2017 года.

Судья: (подпись) В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: