Председательствующий Шаткова Е.А.

Дело № 22-977/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Олехова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника Олехова М.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 02 мая 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимый:

- 13 марта 2006 года Норильским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Норильского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Норильского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2003 года) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 13 дней;

- 19 мая 2023 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 08 февраля 2024 года Алтайским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2024 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 мая 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, задержан 12 апреля 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 08 февраля 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Рамишвили Е.В., выслушав мнения осужденного ФИО3 и его защитника Олехова М.В. об изменении приговора со смягчением наказания, возражения прокурора Кандрашовой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Олехов М.В. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Полагает, что судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению апеллянта, с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 02 мая 2024 года изменить с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчением наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Алтайского района Рамишвили Е.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО3 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого ФИО3 Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколе осмотра места происшествия и в показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пояснил об установлении в отношении него административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ и возложении административных ограничений, которые ему были известны. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

данные изъяты> с заведением дела административного надзора, вынесено предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора и объявлено об уголовной и административной ответственности в соответствие со ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ. Поскольку совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, решениями Алтайского районного суда Республики Хакасия в отношении него (ФИО3) установлены дополнительные ограничения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно (боле двух раз) нарушал установленные в отношении него административные ограничения, привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (не являлся для регистрации в орган внутренних дел, выезжал за пределы административных границ избранного места жительства – 

<

адрес> Республики Хакасия; появлялся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения). Утром ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, купил спиртное в магазине, которое распивал во дворе 

<

адрес> спиртное, в связи с этим его задержали сотрудники ППС и доставили в отдел полиции, в отношении него составили протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначили наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей, который не оплатил ввиду отсутствия денежных средств. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, пояснил об отсутствии морального и физического давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц до начала и в ходе проведения допроса (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний ФИО3 полностью их подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО3 на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, полученными в ходе дознания в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обстоятельства совершения ФИО3 инкриминированного ему преступления установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (ст. инспектора направления осуществления административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> РХ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен в ОМВД России по 

<

данные изъяты> с заведением дела административного надзора, ему было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора и объявлено об уголовной и административной ответственности в соответствие с ч. 1 и 2 ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ, осужденный письменно ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения и по каждому факту привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в общественном месте, распивал спиртные напитки, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 550 рублей. В этот же день ФИО3 выехал за пределы административных границ избранного места жительства – Республика Хакасия, муниципальное образование 

<

адрес> без уведомления о месте выезда органа внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения. По данному факту в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д№).

Свидетель ФИО2 (полицейский взвода № 3 ОБ ППСП УМВД России по 

<

данные изъяты>), показания которого исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил обстоятельства задержания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т.1 л.д.№).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – участок местности на расстоянии 3 метров в северо-восточном направлении от входной двери подъезда 

<

адрес> (т.1 л.д.№).

Постановлениями по делам об административных правонарушениях ФИО3 привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 550 рублей (т.1 л.д№

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д.№).

Также в судебном заседании исследованы копии документов дела административного надзора № в отношении ФИО3, в том числе: заключение о заведении дела административного надзора, график прибытия, предупреждения (т.1 л.д.№). 

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности сообщенных свидетелями сведений. Их допустимость сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины и квалификации действий осужденного, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины ФИО3, на законность предъявленного ему в ходе дознания обвинения по делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного: 

- осуждение ФИО3 13 марта 2006 года Норильским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Норильского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2003 года) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы (т.1 л.д№);

- установление ФИО3 административного надзора с ограничениями и обязательствами решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 июня 2022 года (т.1 л.д.123-124); установление дополнительных ограничений решениями Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 года, от 24 апреля 2023 года, от 10 июля 2023 года (т.1 л.д.125-126, 127, 128-129).

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведения осужденного до и после его совершения, влияния назначенного наказания на его исправление, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его близких, рода занятий, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также о возможности снижения его срока являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, возраст, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд правильно учел полное признание им своей вины в ходе дознания и судебного следствия, дача признательных показаний при производстве допроса в качестве подозреваемого, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, суд правильно мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении ФИО3 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО3 с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для его отсрочки.

Вывод суда о невозможности назначении осужденному более мягкого наказания, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Вопреки доводам жалобы, назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований к назначению наказания с применением требований указанной нормы, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием в действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершение преступления начато ФИО3 до постановления, а окончено после постановления приговора Алтайского районного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2024 года, окончательное наказание ФИО3 правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен правильно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Олехова М.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 02 мая 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Олехова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева