Дело № 1-170/2019

УИД42RS0008-01-2019-000892-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 мая 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Плет К.О., 

подсудимой ФИО1,

защитника Клычковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление ею было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 

30.01.2019 года около 14 часов 40 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что она совершает действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, который не был необходим для пресечения конкретного общественно опасного посягательства, а именно аморального и противоправного поведения Потерпевший №1, выразившегося в нанесении им побоев ее матери ФИО2 №2 и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО5, нанесла потерпевшему Потерпевший №1 три удара ножом в область правого бедра, один удар ножом в область грудной клетки.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены:

- колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, с развитием пневмоторакса;

- колото – резаные раны правого бедра, с повреждением мягких тканей, мышцы, межмышечной вены.

Все перечисленные раны, в совокупности привели к развитию острой кровопотери и геморрагическому шоку 3 степени. Колото – резаная рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, с развитием пневмоторакса, а также шок 3 степени расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото – резаные раны правого бедра отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются, так как в совокупности привели к развитию острой кровопотери и геморрагическому шоку 3 степени. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимой ФИО1 согласно которых 30.01.2019 года около 12 часов она пришла домой по адресу 

<

адрес>, где находились ее муж ФИО2 №3, а также в гостях был ее брат Потерпевший №1, которые распивали спиртное. Накануне у нее же дома с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ей телесные повреждения, о чем она сообщила в полицию, своих детей увела к матери, поэтому попросила прийти к ней домой ФИО2 №4, ФИО2 №5, так как боялась Потерпевший №1, приехала полиция. Потерпевший №1 начал высказывать ей претензии, что она обратилась в полицию, ушел домой на 

<

адрес>, где находились ее мать ФИО2 №2 и ее несовершеннолетние дети. Через некоторое время ее дочь по телефону ей рассказала, что Потерпевший №1 ругается, избивает ФИО2 №2 и детей. Она испугалась за детей, побежала в дом матери по 

<

адрес>, где увидела, что у ФИО2 №2 на лице имеются кровоподтеки и ссадины, дети плакали, почти сразу пришли ее подруга ФИО2 №5 и тетя ФИО2 №4, которые стали успокаивать Потерпевший №1, также пришел ее муж ФИО2 №3. На вопрос ФИО2 №3 зачем Потерпевший №1 избил ФИО2 №2 и детей, Потерпевший №1 вскочил толкнул ФИО2 №4, стал наносить удары ФИО2 №2 по голове. ФИО2 №3 заступился за ФИО2 №2, после чего и между ФИО2 №3 и Потерпевший №1 завязалась борьба, ФИО2 №2 предложила связать Потерпевший №1. Она ножом срезала веревку, отдала ФИО2 №2, ФИО2 №3 повалил Потерпевший №1 на диван и удерживал, а ФИО2 №2 пыталась связать ноги Потерпевший №1. Потерпевший №1 сопротивлялся, угрожал всем расправой. В этот момент она еще держала в руках нож, чтобы обездвижить Потерпевший №1 нанесла Потерпевший №1 два удара ножом в область правого бедра, от нанесенных ударов Потерпевший №1 еще сильнее стал кричать, угрожал сжечь дом, угрожал всех убить, вырвался от ФИО2 №3, приподнялся с дивана. Увидев озлобленное лицо Потерпевший №1, она испугалась и чтобы защититься направила руку с ножом в сторону Потерпевший №1 в область грудной клетки, поняла, что нанесла удар ножом в грудь, после чего Потерпевший №1 повалился на диван. Она вышла на улицу, Потерпевший №1 бригадой СМП был госпитализирован. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых он проживает по адресу 

<

адрес> с матерью ФИО2 №2 30.01.2019 г. он находился в гостях у ФИО2 №3 по 

<

адрес>, распивали спиртное, он был в сильном алкогольном опьянении. Когда пришла ФИО3 с подругой и сотрудниками полиции, он ушел домой на 

<

адрес>, в доме была ФИО2 №2 и дети, он ругался, из за опьянения события плохо помнит, лишь то, что ФИО2 №3 держал его руки, а ФИО3 наносила ему удары по телу ножом, ему стало плохо, болело все тело, впоследствии очнулся в реанимации.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 согласно которых ее дочь ФИО1 проживает с мужем ФИО2 №3, четырьмя детьми по адресу 

<

адрес>, характеризует положительно, с ней проживает сын Потерпевший №1, которого она характеризует отрицательно: вспыльчивый, агрессивный, злоупотребляет спиртным, часто с ней вступает в конфликты. 30.01.2019 года дома по адресу: 

<

адрес> она находилась с внуками, днем пришел Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал кричать, испугал детей, стал наносить ей удары кулаками по разным частям тела, потом успокоился и сел на стул на кухне. В этот момент в дом зашла ФИО1, стала собирать все ножи в доме и прятать, следом за ней в дом зашли ФИО2 №5 и ФИО2 №4. ФИО2 №4 стала успокаивать Потерпевший №1. Когда зашел ФИО2 №3, стал спрашивать зачем Потерпевший №1 бьет детей, на что Потерпевший №1 вскочил и стал наносить ей удары по голове, ФИО2 №3 оттолкнул Потерпевший №1 и между ними началась борьба, разнять их не могли, она предложила связать Потерпевший №1 и вызвать сотрудников полиции. ФИО3 на кухне срезала ножом бельевую веревку, вернувшись в зал она бельевой веревкой начала связывать Потерпевший №1 ноги, ФИО2 №3 удерживал Потерпевший №1 на диване, Потерпевший №1 вырывался дергал ногами, кричал, что сейчас освободиться и всех убьет. ФИО2 №3 не смог его удержать, Потерпевший №1 вырвался, приподнялся с дивана в сторону ФИО3, ФИО3 нанесла Потерпевший №1 2-3 удара ножом в ногу, удара ножом Потерпевший №1 в грудь она не видела. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании согласно которых 30.01.2019 года он находился дома, распивал Потерпевший №1 спиртное, когда пришла ФИО1 с сотрудниками полиции, Потерпевший №1 ушел домой на 

<

адрес>. ФИО1 позвонила дочь, рассказала, что Потерпевший №1 бьет их детей, он собрался и пошел на 

<

адрес>, где произошедшее плохо помнит ввиду сильного опьянения. Он разговаривал с Потерпевший №1, Потерпевший №1 накинулся с кулаками на ФИО2 №2, он стал Потерпевший №1 оттаскивать от ФИО2 №2, впоследствии ФИО2 №4 ему рассказала, что ФИО1 нанесла удары ножом Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, согласно которых 30.01.2019 года ФИО1 ей рассказала, что Потерпевший №1 накануне причинил ей телесные повреждения, детей ФИО3 увела к ФИО2 №2. По просьбе ФИО3 она пришла к ней домой, где Потерпевший №1 и ФИО2 №3 распивали спиртное, приехала полиция, также пришла ФИО2 №5, Потерпевший №1 ушел домой, через некоторое время ФИО3 по телефону узнала, что Потерпевший №1 у себя в доме избивает ФИО2 №2 и детей, ФИО3 побежала в дом ФИО2 №2. на 

<

адрес>, она, ФИО2 №5, ФИО2 №3 пошли следом. Она успокаивала Потерпевший №1, но после высказывания ФИО2 №3 Потерпевший №1 кинулся на ФИО2 №2, ФИО2 №3 оттаскивал Потерпевший №1, пытался защитить ФИО2 №2. Она попросила срезать веревку, чтобы связать Потерпевший №1 и вызвать сотрудников полиции, ФИО3 и ФИО2 №2 пришли с веревкой, у ФИО1 в руке был нож. ФИО2 №3 и Потерпевший №1 боролись на диване, ФИО2 №2 пыталась связать ноги Потерпевший №1. Потерпевший №1 кричал, угрожал, но в руках Потерпевший №1 ничего опасного не было. Она видела, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область правого бедра, дети закричали, она ушла к ним в комнату, больше ударов не видела. Когда она вышла из комнаты, Потерпевший №1 лежал на диване, на одежде и диване была кровь, кто-то вызвал скорую помощь, Потерпевший №1 госпитализирован. Позже от ФИО1 ей стало известно, что та нанесла Потерпевший №1 несколько ножевых ранений.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 в период предварительного следствия (л.д.140-142) согласно которых 30.01.2019 года в утреннее время ФИО3 попросила приехать боится заходить в дом, поскольку Потерпевший №1 вновь может ее избить. Она приехала к дому по 

<

адрес>, ФИО1 с сотрудниками полиции зашли в дом, ФИО3 стала собирать вещи, Потерпевший №1 и ФИО2 №3 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 ушел домой на 

<

адрес>. После чего ФИО3 побежала домой к матери, так как дети жаловались на Потерпевший №1 который их бил, она вместе с ФИО2 №4 также приехала по адресу 

<

адрес>, к дому ФИО2 №2, где находился Потерпевший №1, ФИО2 №4 стала его успокаивать, потом пришел ФИО2 №3, стал спрашивать зачем он бьет детей, но Потерпевший №1 набросился на ФИО2 №2, она ушла в другую комнату откуда слышала, что Потерпевший №1 кричал, что сожжет дом, по шуму она поняла, что хотели связать ноги Потерпевший №1 и вызвать полицию. Когда она вышла в зал, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на диване, у ФИО1 в правой руке окровавленный нож, она поняла, что ФИО1 нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, вызвала скорую помощь. Позже ФИО1 ей рассказала, что нанесла Потерпевший №1 удары ножом в область правого бедра и грудной клетки.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 в пеериод предварительного следствия ( л.д.116-118) согласно которых 29.01.2019 года между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО1 телесные повреждения. 30.01.2019 года около 15 часов ему сообщили, что дома по 

<

адрес>, проблемы, он приехал домой около 16 часов, где находились ФИО1 и ФИО2 №2 из разговора с ними стало известно, что Потерпевший №1 избил детей и ФИО2 №2, а ФИО4 нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения кухонным ножом в область ноги, после чего Потерпевший №1 увезли в больницу. Потерпевший №1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, употребляет наркотики, не работает, конфликтует с родственниками.

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено, что дом состоит из зала, комнаты и кухни. В кухне на столе лежит нож, с пятнами бурого цвета, нож изъят (л.д.6-12),

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в сенях на поролоновом матрасе обнаружены мужские брюки и пододеяльник со следами пятен бурого цвета. внутри дома в зале на полу обнаружены пятна бурого цвета. Пододеяльник и брюки изъяты (л.д.13-23),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 27.02.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес>, находясь в зале на манекене продемонстрировала положение Потерпевший №1 по отношению к ней в момент нанесения ему ударов ножом (л.д.77-83),

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2019 года, согласно которого был осмотрен нож и рукояткой из дерева коричневого цвета (л.д.153-157),

- заключением эксперта № от 07.02.2019 года, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы АВ. пятнах на ноже с деревянной рукояткой, пододеяльнике светлого цвета, мужских утепленных брюках серого цвета, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека группы АВ которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.50-52),

- заключением эксперта № от 04.03.2019 года, согласно которому Потерпевший №1 причинены: - колото – резаная рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, с развитием пневмоторакса; - колото – резаные раны (3) правого бедра, с повреждением мягких тканей, мышцы, межмышечной вены. Колото – резаная рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, с развитием пневмоторакса, а также шок 3 степени расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вес перечисленные раны, в совокупности привели к развитию острой кровопотери и геморрагическому шоку 3 степени (л.д.88-91),

- заключением эксперта № от 11.03.2019 года, согласно которому на представленных на исследовании пододеяльнике, мужских брюках имеются механические повреждения. На представленных на исследование: пододеяльнике обнаружено одно повреждение расположенной в правой части, в 316мм., от шва и в 1200 мм, от нижнего края; на мужских брюках обнаружены три повреждения расположенные: № в 575 мм, от нижнего края на передней и задней половинах пересекает боковой шов; № в 50 мм., от бокового шва и в 610 мм, от нижнего края на передней половинке; № в 40 мм. от бокового шва и в 703 мм., от нижнего края на передней половинке. Повреждения на представленных, на исследование пододеяльнике, мужских брюках относятся к типу колото – резаных. Повреждения на представленных, на исследование пододеяльнике, мужских брюках, могли быть образованы клинком представленного на исследование ножа, или иным клинком с аналогичными формой и размерами (л.д.100-105),

- заключением эксперта № от 11.03.2019 года согласно которого установлено, что нож, представленный на экспертизу, по размерным данным и конструктивным характеристикам является ножом хозяйственным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-87 «Ножи хозяйственные и специальные», изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию (л.д.111-113).

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Показания свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №1 оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой, защитника.

Суд оценивая показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании о нанесении ею ударов ножом Потерпевший №1 считает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №5, которые являясь очевидцами давали последовательные показания, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъят нож, на котором согласно заключения эксперта обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд учитывает характер аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1 который явился инициатором конфликта, выразившегося в нанесении им побоев матери ФИО1 – ФИО2 №2, и её несовершеннолетнему ребенку ФИО5, которое явилось поводом для совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд читает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реального посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 сопряженного с насилием не опасным для жизни подсудимой и ее близких родственников. 

Об этом свидетельствует, что с целью пресечения противоправных действий Потерпевший №1 выразившихся в нанесении им побоев ФИО2 №2, и её несовершеннолетнему ребенку ФИО5, ФИО2 №3 повалил Потерпевший №1 на диван и удерживал, ФИО2 №2 пыталась связать Потерпевший №1 с помощью веревки, которую отрезала ФИО3 кухонным ножом, с целью предотвращения возможности передвижения Потерпевший №1 до приезда правоохранительных органов, ФИО3 с той же целью нанесла три удара ножом в область правого бедра Потерпевший №1, согласуется с данными справки ОП «Рудничный», согласно которой заявитель ФИО1 30.01.2019 г в 14-29 сообщала, что Потерпевший №1 в алкогольном опьянении избивает мать, детей, по 

<

адрес> (т.1 л.д.145).

Как следует из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей ФИО2 №4 Потерпевший №1 в момент нанесения ему ударов ножом находился на диване, в руках ничего опасного не имел, его удерживал ФИО2 №3, не давая подняться. 

Вместе с тем, суд учитывает, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. 

Как следует из показаний подсудимой, увидев, что ФИО2 №3 и ФИО2 №2 не могут удержать Потерпевший №1, который встал и двинулся с угрозами на нее она направила нож в его сторону, таким образом, суд считает, что ФИО3 не осознавала, что посягательство пресечено или окончено, а в применении мер защиты явно отпала необходимость.

Вместе с тем, ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает в случае, когда оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

ФИО1 нанесла потерпевшему Потерпевший №1 четыре удара кухонным ножом, один из которых в область грудной клетки, колото-резанные раны в области правого бедра самостоятельно по тяжести вреда не оцениваются.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует, что нанося со значительной силой удар ножом в область расположения жизненно важных органов - в область грудной клетки ФИО3 осознавала, что от ее действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желала наступления таких последствий.

Согласно показаний подсудимой, свидетелей, Потерпевший №1 значительно превосходил ФИО3 физически, несмотря на родственные отношения был агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения, высказывал слова угрозы побоев в отношении ФИО3, однако действиями опасными для жизни Горяшкиной или иных лиц не угрожал, таким образом суд признает, что нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов не вызывалась необходимой обороной. 

Показания ФИО3 в судебном заседании в части запамятования обстоятельств нанесения удара ножом в область грудной клетки суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются ее последовательными показаниями в период предварительного следствия (л.д.166-170), что когда Потерпевший №1 вырвавшись приподнялся с дивана она нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки, нож сразу вытащила, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований для самооговора ФИО3 не установлено.

Таким образом, исследованные доказательства не свидетельствует о наличии в момент совершения преступления у подсудимой ФИО1 сильного душевного волнения. 

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой у суде не имеется, суд признает ФИО1 в отношении совершенного преступления вменяемой.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны,

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

ФИО1 замужем, не работает, находится в декретном отпуске по уходу за детьми, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, близкими характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, состояние здоровья, мнение потерпевшего который не настаивал на строгом наказании, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие малолетних детей. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется. 

Суд назначает наказание в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания. 

С учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным. 

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. С учетом личности осужденной, состояния здоровья, способности к труду суд считает оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек за участие защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, пододеяльник, мужские брюки - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в период предварительного следствия защитника в сумме 4680 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции с его участием.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий