Дело № №

Поступило в суд /дата/

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Мильчевского А.В.,

при секретаре Корюкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора 

<

адрес> Булгакова А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полозовой Е.П., представившей ордер № и удостоверение№ адвокатского кабинета Полозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, /дата/ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

07.05.2019г. приказом начальника Управления МВД России 

<

данные изъяты> Свидетель №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции 

<

данные изъяты> имеет специальное звание - капитан полиции и является должностным лицом органов внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, а также п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от /дата/ №-Ф3 «О полиции» Свидетель №1 наделен полномочиями по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также составлению протоколов об административных правонарушениях, собиранию доказательств, применению меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применению иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции № «Октябрьский» отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, утвержденного /дата/ начальником ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес>, (далее – Регламент) в своей служебной деятельности Свидетель №1 руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами МВД России, Главного Управления МВД России по 

<

адрес> и Управления МВД России по 

<

адрес>, контрактом о службе, а также должностной инструкцией. 

Согласно п.п. 30, 31, 43, 45 Регламента на Свидетель №1 возложены обязанности лично осуществлять оперативно-розыскную деятельность по выявлению преступлений экономической и коррупционной направленности; организовывать выявление гласным и оперативным путем причин и условий, способствующих совершению экономических преступлений, принимать меры по их устранению; предупреждать и пресекать, выявлять и раскрывать преступления экономической и коррупционной направленности по линии «Потребительский рынок», совершаемые на обслуживаемой территории на основании и в соответствии с действующим законодательством, подзаконными и нормативно-правовыми актами; проводить доследственные проверки по сообщениям о преступлениях, принимать решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно п.п. 12, 16, 20 Регламента Свидетель №1 имеет право вызывать граждан и должностных лиц по заявлениям, сообщениям о преступлениях, материалам проверок, находящихся в производстве, получать по ним необходимые объяснения, справки, документы (их копии), проверять документы, удостоверяющие личность граждан; вызывать в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия. 

Таким образом, Свидетель №1, постоянно осуществляя функции представителя власти, является должностным лицом.

В соответствии с постановлением о проведении проверочной закупки, утвержденным заместителем начальника полиции (по оперативной работе) Управления МВД России по 

<

адрес> сотрудниками отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> Б.В.А. и К.М.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого был выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ИП «ФИО1».

По результатам проверочных мероприятий изъята алкогольная продукция и собран материал для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

/дата/. материал, собранный сотрудниками отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> Б.В.А. и К.М.А., зарегистрирован в КУСП за № /дата/ в журнале учета производства по делам об административных правонарушениях за №.

/дата/. заместителем начальника отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> проведение проверки по данному материалу поручено старшему оперуполномоченному отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, который должен был принять решение в соответствии со ст.ст. 28.7 и 28.3 КоАП РФ.

/дата/. в период времени с 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, ФИО1 прибыл в отделение № ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ему стало известно о том, что материал проверки в отношении него находится в производстве у старшего оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 

В это время у ФИО1, находящегося в отделении № ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег в размере 11 000 рублей и 150 долларов США (курс доллара Центрального Банка Российской Федерации на /дата/ составлял 65.4703 рублей (9 820,545 рублей)), таким образом, сумма составила 20 820, 45 рублей, должностному лицу – сотруднику полиции Свидетель №1, лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, выраженного в не составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

/дата/ в период времени 

<

данные изъяты> точное время не установлено, ФИО1, находясь в служебном кабинете № отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой умысел на дачу взятки должностному лицу – сотруднику полиции Свидетель №1, лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, выраженного в не составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, осознавая, что Свидетель №1 является сотрудником полиции, то есть является должностным лицом, и находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, передал сотруднику полиции Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в размере 11 000 рублей и 150 долларов США (курс доллара Центрального Банка Российской Федерации на /дата/ составлял 65.4703 рублей (9 820,545 рублей)), таким образом, сумма составила 20 820, 45 рублей, в копиях документов, удостоверяющих личность ФИО1, за не составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. 

Непосредственно после передачи в качестве взятки денег в сумме 11 000 рублей и 150 долларов США (курс доллара Центрального Банка Российской Федерации на /дата/ составлял 65.4703 рублей (9 820,545 рублей)), таким образом, сумма составила 20 820, 45 рублей, сотруднику полиции Свидетель №1, ФИО1 был задержан сотрудником отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, в связи с чем, указанное преступление ФИО1 не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Совершая свои преступные действия, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желал их наступления.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что /дата/, у него в магазине 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно около 

<

данные изъяты> часов, была произведена проверка, сотрудниками ОБЭП 

<

адрес> на предмет незаконной торговли и реализации алкогольной продукции. На момент проведения проверки его в магазине не было. Об этом факте ему сообщила продавец Ж.Е.А., по телефону. Примерно, через 1,5 часа он приехал в магазин, и попросил Ж.Е.А. рассказать все, что происходило. Продавец пояснила, что в магазин зашли трое гражданских и попросили продать им водки, на, что продавец ответила, что водкой не торгуют. Тогда данные покупатели совершили покупку сигарет «Винстон» и пивного напитка в объеме 0,5 литра, после чего покинули магазин. Через 10 минут в магазин зашла знакомая продавца и попросила продать ей водки, продавец согласилась. Далее, она пояснила, что когда нагнулась к колбасному холодильнику, чтобы достать содержимое, в этот момент в магазин зашли люди в количестве 6-7 человек, трое гражданских, которые ранее просили продать спиртное, и которые совершили покупку товара, а именно, сигарет и пивного напитка, находились среди этих людей. Задав вопрос, для чего продавец наклонилась к холодильнику, и не дождавшись ответа, эти люди самостоятельно, самовольно прошли на территорию рабочей зоны продавца, после чего, некоторые из них предъявили удостоверения сотрудников полиции. Затем, они открыли дверцы подтоварной колбасной витрины, где была обнаружена алкогольная продукция. То есть сотрудники ОБЭП незаконно проникли на территорию магазина. Уже после чего и начали составлять все соответствующие документы. Изначально, продавец созналась, что данная алкогольная продукция принадлежит ей, что вроде так хотела немного подзаработать, но далее под угрозами и давлением сотрудников полиции, она всю вину происходящего перевела на него На основании этого были оформлены все необходимые документы. На следующий день он поехал к юристу проконсультироваться по факту данного инцидента, где показал копии документов и рассказал, как все происходило со слов продавца. На, что юрист ответил ему, чтобы он не беспокоился, вины его в этом нет, а в действиях сотрудников полиции имеются нарушения. На этом все и закончилось. После проведения проверки ему никто не звонил. Прошло несколько недель с момента проведения проверки, он забыл про это случай. /дата/, на его телефон поступил капитан Свидетель №1 сказал, что ему нужны все копии разрешительных документов на право осуществления торговой деятельности, и что ему необходимо его допросить. Он сказал, что привезет документы, но на следующий день, Однако он собрался и поехал в ОБЭП 

<

адрес>, на это ушло примерно 20-25 минут. К капитану Свидетель №1 он зашел, примерно в 

<

данные изъяты> часов, у которого спросил в чем его вина, при этом, пояснив, что не осуществлял продажу алкогольной продукции в магазине и никому не давал на это разрешение, алкогольная продукция, которая была изъята принадлежит продавцу Ж.Е.А., что изначально ею и было сказано, после чего сотрудники начали запугивать и угрожать ей, что и послужило итогом того, что всю ответственность она переложила на него и подписала все необходимые документы. Он так же, пояснил Свидетель №1, что сотрудники действовали не в рамках закона. Также он сказал ему, что получил юридическую консультацию, в том что его вины нет. Он попросил Свидетель №1 вызвать продавца и досконально во всем разобраться. По поводу копий его разрешительных документов, он сказал, что они есть у них в базе, так как в первых месяцах 2019 года он их предоставлял в ОБЭП. Спросил, если нужен его паспорт, может его предоставить для ксерокопии, но Свидетель №1 отказался и сказал, что если он понадобиться ему, то он его вызовет. После чего он заехал в банк, чтобы обменять свои деньги в валюте рубль на доллары, так как его семьей была приобретена для отдыха путевка в Турцию. Обменяв валюту, он положил доллары в документы на Турцию, которые находились в прозрачной папке. Примерно, через 2 часа в 18:31 ему позвонил капитан Свидетель №1, который объяснил, что его срочно отправляют в командировку,, поэтому ему нужны копии всех его документов, и нужно с него взять сегодня объяснение. Он согласился, сказал, что соберет все документы и привезет. Все собранные копии и оригиналы он положил в папку с документами по Турции и поехал в ОБЭП 

<

адрес>. Зашел в кабинет к Свидетель №1 и протянул ему папку со всеми документами. Свидетель №1 попросил паспорт, он достал, при этом, сказал, что копия паспорта имеется в документах, а Свидетель №1 достал документы из папки, а из документов выпали доллары, он извинился и сказал, что это его, собрал документы и доллары и все содержимое положил на край стола. Свидетель №1 стал говорить, что это взятка, что это не законно, затем он отделил от документов кредитный договор, он его взял и положил в свои документы, потом он опять несколько раз повторил, что это взятка и это не законно. Он попытался ответить Свидетель №1, что это не взятка, но он повторял это снова и снова. Он был в шоке и не понимал, что происходит. Ему не за, что было давать взятку. Он сидел, как истукан, ничего не предлагал Свидетель №1 лишь только отвечал на его вопросы. Потом, в кабинет зашел Свидетель №2 с понятыми, представился и показал документы и спросил, что происходит в этом кабинете, он ответил, ничего не происходит, Свидетель №2 спросил, передавал ли он, что-либо сотруднику, он ответил, что нет. Тогда он понял, что сотрудники задумали, указал на свои документы и сказал, что там лежат его деньги. Свидетель №2 спросил, что они здесь делают, он ответил, что это его деньги, в его документах. Он испугался, вытащил доллары из документов и положил их к себе в сумку. Затем выполнил указания Свидетель №2 и достал все денежные средства, которые у него находились на тот момент в сумке, так как помимо долларов в сумке лежали рубли. У него не было возможности отделить деньги, поэтому пришлось достать все вместе. Далее Свидетель №2 показал понятым денежные средства, он просил его вернуть ему деньги, так как это были деньги на Турцию, на, что Свидетель №2 ответил, что во всем разберемся. Потом Свидетель №2 вышел из кабинета, через некоторое время он вернулся и принес с собой какие-то документы и печать, взял камеру и вновь вышел из кабинета. Как он понял, они с Свидетель №1 просматривали снятое на видеокамеру. Поэтому, когда они зашли вместе в кабинет Свидетель №1 мне предложил сознаться во всем, сообщил, что все было заснято на видеокамеру, а также записано на диктофон, что якобы они с Свидетель №2 все посмотрели, и на видеокамере все очевидно и понятно. Он ответил, что не в чем сознаваться и, что он ничего не предлагал и не передавал, попросил Свидетель №1 показать ему видеозапись, на, что он согласился и включил запись, прокрутил на тот момент, когда он заходил в кабинет, и затем включил воспроизведение, задав при этом вопрос, он ли на камере, он ответил, что да, это он и попросил показать дальше, на что Свидетель №1 ответил больше показывать он не имеет права. Далее Свидетель №2 начал вместе с понятыми переписывать денежные купюры. Параллельно с этим Свидетель №1 предложил ему расписаться в протоколе об административном правонарушении. Он ответил, что чувствую себя очень плохо, попросил Свидетель №1 вернуться к этому немного позже, так как сегодня он не в состоянии, что-либо подписывать, однако Свидетель №1 настаивал на своем. Он достал из сумки телефон с намерением включить аудиозапись или видеосъемку, для того, чтобы зафиксировать весь беспредел со стороны сотрудников ОБЭП 

<

адрес>. Но капитан Свидетель №1 приказным тоном, предложить ему, положить телефон на стол. Свидетель №1 заставил его разблокировать телефон, далее в разговор вступил Свидетель №3, вроде как обращаясь к Свидетель №1, что сейчас в присутствии понятых, зафиксируют отказ от подписи, затем отвезут его в отдел полиции по 

<

адрес>, сделают личный досмотр, и что-нибудь найдут, и передадут его в следственный комитет, а те его закроют.. Свидетель №1 объяснял, что в его интересах сотрудничать со следствием и говорить всю правду. После того, он подписал документ, Свидетель №1 начал собираться и попросил сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, для дальнейшего моего допроса перейти в соседний кабинет, где Свидетель №2 попросил его рассказать, как все происходило, Он все рассказал с самого начала до самого конца, как все происходило на самом деле. Свидетель №3 с Свидетель №2 переговорили за его спиной, затем Свидетель №2 вышел из кабинета. Когда он вернулся, передал какую-то бумагу Свидетель №3, который положил перед ним эту бумагу и попросил расписаться, в том, что он отказываюсь от дачи показаний. На что он пояснил сотрудникам, что им все рассказал, почему он должен подписывать эту бумагу, что он не отказывается от дачи показаний, Тогда Свидетель №3 положил перед ним небольшой листок бумаги и попросил расписаться на нем, что он обязуюсь по первому вызову являться в полицию. Он расписался ему отдали его телефон и отпустили. /дата/, около 

<

данные изъяты> часов ему позвонил Свидетель №2, и попросил его подъехать на 

<

адрес> а, в ОБЭП 

<

адрес>. Но так как он себя плохо чувствовал, пообещал приехать на следующий день. На следующий день, он приехал в ОБЭП 

<

адрес>, где Свидетель №2 предложил ему написать явку с повинной, что он отказался. На этом разговор был окончен. На следующий день, он написал жалоба на имя начальника отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> Т.П.В. в которой указал все как было, про беспредел, который учинили ему его подчиненные /дата/, и попросил принять меры. Так же, сообщает, что по факту проверки его магазина прошел Арбитражный суд, где судья отказала в удовлетворении иска сотрудников полиции ОБЭП 

<

адрес>, в силу представленных мною объяснений и фактов. Он не предлагал Свидетель №1 денежные средства за не составление протокола, вообще никаких денег ему не предлагал. Жалобу писал на имя начальника отдела полиции № жалобы, описал все то, что происходило на тот момент, ответа не дождался, потом писал еще несколько писем, после Турции приехал и все писал, ответов не было вообще. В следственный комитет жалобу не писал. Вину не признает полностью. Денежные средства случайно оказались на столе. Тогда же при разговоре с Свидетель №1 говорил, что вознаграждение это его семье в виде путевки в Турцию.

Из показаний подсудимого ФИО1 даваемых на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации он отказывался свидетельствовать против самого себя. От дачи показаний по существу подозрения и предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, отказался (л.д. 155-157, 167-169).

Однако, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что /дата/ ему в производство поступил материал проверки по факту незаконной реализации алкогольной продукции без лицензии, наличие которой обязательно по адресу: 

<

адрес>. /дата/ сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> была произведена закупка алкогольной продукции в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу. После проведения проверочной закупки, /дата/ данный материал поступил ему в производство. В ходе проверочных мероприятий был установлен собственником данного магазина является подсудимый ФИО1, зарегистрированный в качестве ИП «ФИО1». Он пригласил ФИО1 для дачи объяснения по обстоятельствам настоящей проверки, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а также сказал ему, чтобы он предоставил копии документов, на основании которых он осуществляет свою деятельность. ФИО1 явился к нему в кабинет №, расположенный в 

<

адрес>, /дата/ в 

<

данные изъяты> минут. По имеющейся оперативной информации подсудимый готов был предложить денежные средства за не составление административного протокола за административное правонарушение. После чего сотрудники ОЭБиПК пояснили ему, что будут проводить оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с целью фиксации возможной передачи денег. Для этого они установили в его кабинете видеокамеру и диктофон. Затем через какое-то время к нему в кабинет зашел ФИО1 В кабинете они находились вдвоем, больше в кабинете никого не было. С собой ФИО1 в прозрачной мультифоре принес копии документов, на основании которых он осуществляет свою деятельность и копию своего паспорта. В ходе беседы он стал заполнять на компьютере его анкетные данные в протоколе об административном правонарушении. Также параллельно он стал доставать из мультифоры документы, которые ему предоставил ФИО1 Тогда же, среди копий документов, он увидел денежные средства, как российские рубли, так и американские доллары. Он сказал ФИО1, чтобы последний забрал данные денежные средства, однако он стал ему говорить, что это вознаграждение. Он еще раз потребовал от ФИО1, чтобы он забрал данные денежные средства, что это незаконно, и что это считается взяткой. Однако ФИО1 настаивал на том, чтобы он принял данные денежные средства в качестве вознаграждения. После этого, ФИО1 взял со стола данные денежные средства и положил их в материал уголовно-процессуальной проверки. Он спросил ФИО1, что он делает, сказал ему, что это незаконно, что это взятка. ФИО1 настаивал на том, что это вознаграждение. После чего он позвонил старшему оперуполномоченному Свидетель №2, он ему не ответил. Через некоторое время зашел сотрудник ОЭБиПК Свидетель №2 с двумя понятыми, представился и сообщил, что будет производить осмотр помещения, а именно его кабинета. ФИО1 стал пояснить, что это его денежные средства. Свидетель №2 спросил у ФИО1, какие именно денежные средства, ФИО1 указал на денежные средства, которые находились в материале проверки. На вопрос Свидетель №2, как они оказались в материале проверки, ФИО1 затруднился пояснить. После составления осмотра и изъятия денежных средств он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. По факту дачи взятки должностному лицу ФИО1 в присутствии понятых отказался давать какие-либо пояснения. Далее ФИО1 было предложено написать явку с повинной, на что он отказался. В ходе осмотра было изъято денежных средств в сумме: 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что отделение № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что гражданин Эмих, в отношении которого имелся материал уголовно-процессуальной проверки по факту незаконной реализации алкогольной продукции без лицензии, наличие которой обязательно, по адресу: 

<

адрес>, высказывал намерение передать сотрудникам полиции денежные средства в виде взятки за не составление административного протокола по данному факту. В связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» целью фиксации возможной передачи денег. Так как данный ФИО1 был вызван на /дата/ для дачи пояснений и предоставления документов на осуществляемую ей деятельность, им перед его появлением было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств», в ходе которого мной в присутствии представителей общественности был обследован служебный кабинет №, где сидит старший оперуполномоченный отделения № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и, у которого в производстве находился материал в отношении ФИО1, в данном кабинете были установлены видеокамера и диктофон для фиксации возможной передачи денег сотруднику полиции в виде взятки. Все это было зафиксировано актом осмотра служебного кабинета. После появления Эмиха он должен был находиться в коридоре перед входом в кабинет № и, получив условный сигнал (звонок по телефону), свидетельствующий о факте передаче денежных средств сотруднику полиции в качестве взятки, он должен зайти в данный кабинет с представителями общественности и зафиксировать данный факт. В вечернее время, около 7 часов вечера, в назначенное время, в кабинет по приглашению Свидетель №1 зашел Эмих. В кабинете находились только он и Свидетель №1. Через некоторое время Свидетель №1 позвонил ему на телефон, он понял, что произошла передача денежный средств данным гражданином. Он зашел в кабинет с двумя понятыми и оперуполномоченным Свидетель №3 В кабинете за столом сидел старший оперуполномоченный Свидетель №1, напротив него сидел Эмих. Он представился, предъявил удостоверение и спросил у Эмих, что происходит в данном кабинете, он ответил, что ничего не происходит. Он спросил его, не передавал ли тот что-либо сотруднику полиции, на что Эмих ответил отказом. После чего потянулся в сторону материала проверки, который лежал на столе у Свидетель №1 и достал из него денежные средства, после чего положил их к себе в сумку. После неоднократных требований вернуть денежные средства обратно на стол, Эмих это сделал. На его вопрос, как данные денежные средства оказались в материале проверки, ФИО1 затруднился пояснить. Им был составлен акт осмотра, в ходе которого им в присутствии двух понятых были изъяты указанные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Также из видеокамеры, установленной ранее в данном служебной кабинете был изъят диск с видеозаписью, а также был изъят диск из диктофона, также ранее установленного в данном служебном кабинете. Все изъятое было упаковано надлежащим образом, скреплено подписями участвующих лиц. После чего он вместе с представителями общественности покинул кабинет (л.д. 112-115).

Из показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что /дата/ в вечернее время, точного времени не помнит, он вместе со своим другом Свидетель №4 шел с НГАУ в сторону общежития, когда они проходили мимо здания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то к ним обратился сотрудник полиции и попросил их поприсутствовать в качестве понятых при производстве процессуального действия. Они согласились. В одном из судебных кабинетов они с Свидетель №4 наблюдали как сотрудники полиции устанавливали диктофон и видеокамеры, при этом составлялись соответствующие документы в которых они расписались. Затем они вышли и находились в другом помещение какое-то время. Затем они вместе с сотрудником полиции зашли в служебный кабинет, расположенный на первом этаже здания. В кабинете находился мужчина в гражданской форме одежды, который сидел за столом, и подсудимый, сидевший рядом с ним. Сотрудник полиции, который вместе с нами зашел в кабинет, представился, спросил у подсудимого Эмих, что происходит в данном кабинете, тот ответил, что ничего не происходит. Затем когда они прошли в кабинет сотрудник стал спрашивать, передавал ли подсудимый что-либо другому сотруднику полиции, который сидел за столом, на что подсудимый ответил отрицательно, сообщил, что денежные средства, которые лежали на столе, принадлежат ему. Лежали там рубли порядка нескольких тысяч и доллары США. Подсудимый тогда забрал со стола деньги. На что сотрудник потребовал у него выложить обратно денежные средства. Кроме того, сотрудник пояснил, что денежные средства будут изъяты, будет проведен осмотр места происшествия. Подсудимый вернул деньги на место пояснив что это его денежные средства. Далее сотрудник полиции взял денежные средства и показал их присутствующим в сумме 

<

данные изъяты>. Сотрудником полиции был заполнен акт осмотра, в котором было переписано все изъятое и в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Серии и номера указанных денежных купюр были переписаны в акт осмотра. Какие были на столе документы вместе с деньгами, когда они вошли, он внимания не обращал (л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что /дата/ в вечернее время, точного времени не помнит, он вместе со своим другом Свидетель №5 шел с НГАУ в сторону общежития НГАУ, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Когда они проходили мимо здания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то к ним обратился сотрудник полиции в гражданской форме одежды, который попросил их поприсутствовать в качестве представителей общественности – понятых при производстве процессуального действия. Они согласились. Данный сотрудник полиции вместе с ними зашел в служебный кабинет, расположенный на первом этаже здания, номер кабинета не помнит. В кабинете находился мужчина в гражданской форме одежды, который сидел за столом, и мужчина, сидевший рядом с ним. Мужчина не представлялся. Сотрудник полиции, который вместе с ними зашел в кабинет, представился, спросил у мужчины, что происходит в данном кабинете, мужчина ответил, что здесь ничего не происходит. Сотрудник стал спрашивать, передавал ли данный мужчина что-либо другому сотруднику полиции, который сидел за столом, на что мужчина ответил отрицательно. Мужчина сообщил, что денежные средства, которые лежали на столе, принадлежат ему. Мужчина взял со стола деньги и забрал денежные средства, которые лежали на столе. На что сотрудник потребовал у него выложить обратно денежные средства. Кроме того, сотрудник пояснил, что денежные средства будут изъяты, будет проведен осмотр места происшествия. Далее сотрудник полиции взял денежные средства и показал их им (понятым) в сумме 

<

данные изъяты>. 

Из показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в отделение № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что гражданин Эмих, в отношении которого имелся материал уголовно-процессуальной проверки по факту незаконной реализации алкогольной продукции без лицензии, наличие которой обязательно, по адресу

<

адрес>, высказывал намерение передать сотрудникам полиции денежные средства в виде взятки за не составление административного протокола по данному факту. В связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» целью фиксации возможной передачи денег. Так как данный гражданин был вызван на /дата/ для дачи пояснений и предоставления документов на осуществляемую ей деятельность, старшим оперуполномоченным Свидетель №2 перед его появлением было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств», в ходе которого Свидетель №2 в присутствии понятых был обследован служебный кабинет №, где сидит старший оперуполномоченный отделения № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и, у которого в производстве находился материал в отношении ФИО1, в данном кабинете были установлены видеокамера и диктофон для фиксации возможной передачи денег сотруднику полиции в виде взятки. Все это было зафиксировано актом осмотра служебного кабинета. После появления гражданина он и Свидетель №2 должны были находиться в коридоре перед входом в кабинет № и, получив условный сигнал (звонок по телефону Свидетель №2), свидетельствующий о факте передаче денежных средств сотруднику полиции в качестве взятки, я и Свидетель №2 должны зайти в данный кабинет с представителями общественности и зафиксировать данный факт. В вечернее время, около 7 часов вечера, в назначенное время, в кабинет по приглашению Свидетель №1 зашел мужчина, которого он видел впервые, ранее он с ним не встречался. В кабинете находились только ФИО1 и Свидетель №1 Через некоторое время Свидетель №1 позвонил Свидетель №2 на телефон, они поняли, что произошла передача денежный средств данным гражданином. Он и Свидетель №2 зашли в кабинет с двумя понятыми. В кабинете за столом сидел старший оперуполномоченный Свидетель №1, напротив него сидел подсудимый Эмих, Свидетель №2 представился, предъявил удостоверение и спросил у Эмих, что происходит в данном кабинете, тот ответил, что ничего не происходит. Свидетель №2 спросил его, не передавал ли что-либо подсудимый сотруднику полиции, на что Эмих ответил отказом. После чего потянулся в сторону материала проверки, который лежал на столе у Свидетель №1 и достал из него денежные средства, после чего положил их к себе в сумку. После неоднократных требований Свидетель №2 вернуть денежные средства обратно на стол, Эмих это сделал. На вопрос Свидетель №2, как данные денежные средства оказались в материале проверки, ФИО1 затруднился пояснить. Свидетель №2 был составлен акт осмотра, в ходе которого Свидетель №2 в присутствии двух представителей общественности (понятых) были изъяты указанные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Также из видеокамеры, установленной ранее в данном служебной кабинете был изъят диск с видеозаписью, а также был изъят диск из диктофона, также ранее установленного в данном служебном кабинете. Все изъятое было упаковано надлежащим образом, скреплено подписями участвующих лиц. После чего они вместе с понятыми покинули кабинет (л.д. 126-129).

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого ФИО1 суд, находит их допустимыми, так как они собраны в соответствии с УПК РФ, каких-либо оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется. 

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Эмих в совершении вышеуказанного преступления были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными и логичными, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. В ходе предварительного расследования, свидетели давали более полные и подробные показания, сразу после событий, и в судебном заседании они их полностью подтвердили, противоречия объяснили истечением значительного промежутка, с момента указанных событий.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей являются последовательными и логичными, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются процессуальными документами. Каких либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, не имеется. Судом не усматривается причин, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1. Поэтому суд признает эти показания допустимыми и достоверными, а в совокупности с процессуальными документами достаточными, для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого Эмих данные им в судебном заседании, суд считает их достоверными в той части, в которой они имеют существенное значение для дела, и не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Так, суд считает достоверными показания Эмиха в части того, что /дата/ продавец Ж.Е.А. пыталась продать водку без лицензии. /дата/. Эмих пришел в отделение полиции по адресу: 

<

адрес>, при этом у него при себе имелись денежные средства в сумме 150 долларов США, которые находились в копиях документов. Находясь в служебном кабинете, сотрудник полиции Свидетель №1 задавал ему вопросы по поводу продажи алкогольной продукции. Затем, Эмих выложил на стол копи документов, в которых находились денежные средства в сумме 150 долларов СШСвидетель №1 видел, что в документах находятся денежные средства. После того, как Свидетель №1 кому-то позвонил, и в кабинет вошел сотрудник Свидетель №2 с понятыми, он положил деньги обратно в сумку. Свидетель №1 объяснил, что Эмих предлагал взятку ему, после чего деньги были осмотрены, составлен протокол. 

Судом проверены доводы подсудимого Эмих и его адвоката в части того, что в действиях Эмих не было умысла на дачу взятки должностному лицу за не составление административного протокола в отношении Эмиха, при себе у последнего были деньги для туристической поездки в Турцию, а также его личные деньги, которые он вынужден был выложить из своей сумки по требованию сотрудников полиции, в действиях сотрудников полиции имела место провокация дачи взятки и подстрекательство к совершению преступления. 

Однако, данные доводы Эмих и его адвоката суд находит не состоятельными и они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что /дата/ сотрудниками отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого был выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции продавцом Ж.Е.А. в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствие со ст. ст. 6, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

По результатам оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт от /дата/, в котором был изложен весь ход проведения ОРМ, а также протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в помещение торгового павильона была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции были направлены на пресечение административного правонарушения, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. 

Материалы по факту реализации алкогольной продукции без лицензии для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ был зарегистрирован в КУСП отделения полиции №» Управления МВД России по 

<

адрес> и на основании распоряжения начальника отделения передан в производство оперуполномоченному Свидетель №1 для проведения проверки в рамках Ко АП РФ. 

По результатам проведения проверки старшим оперуполномоченным отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении № от /дата/ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 14.17.1 Ко АП РФ. 

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что со стороны сотрудников полиции имело место подстрекательство к совершению преступления, с искусственным созданием условий для его совершения.

Согласно выпискам из приказов Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 является старшим оперуполномоченным отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> и имеет специальное звание-капитан. 

В соответствие с должностным Регламентом Свидетель №1 имеет право по материалам об административных правонарушениях, находящимся в его производстве, вызывать граждан и должностных лиц, получать необходимые объяснения, справки, документы (их копии), производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия. 

В соответствие с Федеральным законом от /дата/ №-Ф3 «О полиции» старший оперуполномоченный отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 наделен полномочиями по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции, в том числе по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что /дата/ ему в производство поступил материал проверки по факту незаконной реализации алкогольной продукции без лицензии. Что для дачи объяснений и составления административного протокола им был в служебный кабинет приглашен ФИО1 собственник магазина где была выявлена немаркированная алкогольная продукция, который также должен был предоставить копии документов на основании которых он осуществляет свою деятельность. При этом имелась оперативная информация, что ФИО1 готов будет предложить денежные средства за не составление административного протокола за указанное административное правонарушение. В связи с чем были проведены оперативные мероприятия, установлена в служебном кабинете видеокамера и диктофон. После чего в ходе общения, ФИО1, когда Свидетель №1 заполнял на компьютере анкетные данные, стал доставать из принесенной им мультифоры с документами денежные средства как российские рубли так и американские доллары. Со слов Эмиха, на вопросы Свидетель №1, что это за денежные средства, стал говорить, что это вознаграждение, на неоднократные требования Русакевича убрать эти денежные средства, Эмих положил их в материалы проверки. В это время в кабинете велась аудио и видеозапись. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, так как они являются последовательными и логичными и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания свидетеля Свидетель №1 также согласуются с протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписи и видеозаписи разговора между Свидетель №1 и Эмих в служебном кабинете.

Так, из протоколов осмотра аудиозаписи и видеозаписи, также просмотренной в судебном заседании, следует, что Свидетель №1 объясняет Эмих, что предлагаемые ему денежные средства является незаконным действием Эмих, и считается взяткой, на что Эмих не реагирует, сообщает, что это вознаграждение и просит ему помочь.

Обстоятельства обнаружения и изъятия денежных средств, в сумме 11 000 рублей и 150 долларов США, которые Эмих пытался передать Свидетель №1 в качестве взятки, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являются последовательными и логичными, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что старший оперуполномоченный Свидетель №1 является должностным лицом и наделен полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции, в том числе по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Находясь в служебном кабинете отделения полиции, Эмих передал Свидетель №1 взятку в виде денежных средств, в размере 11.000 рублей и 150 долларов США за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 150 долларов США, которые были у него с собой, предназначались не для взятки, а для поездки с семьей в Турцию на отдых, и он случайно их положил в мультифору с копиями документов, которые требовали сотрудники полиции, что 11000 рублей он вытащил из сумки только по требованию сотрудников полиции и их не передавал до этого Свидетель №1, суд находит не состоятельными и они полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Суд считает, что умысел ФИО1 на дачу взятки сформировался независимо от действий сотрудников полиции, которые действовали в соответствии со своими служебными полномочиями и руководствовались Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а поэтому со стороны сотрудников полиции отсутствовала провокация совершения преступления. Кроме того подсудимым и его защитником не представлено доказательств того что по заявлениям подсудимого направленных в адрес руководства оперативных сотрудников, их действия признаны были незаконными.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, дают суду основания признать ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ -покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании установлено, что /дата/ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете № отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – сотруднику полиции Свидетель №1., лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, выраженного в не составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, осознавая, что Свидетель №1 является сотрудником полиции, то есть является должностным лицом, и находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, передал сотруднику полиции Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в размере 11 000 рублей и 150 долларов США за не составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. 

Умысел ФИО1 на дачу взятки не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после передачи в качестве взятки денег в сумме 11 000 рублей и 150 долларов США сотруднику полиции Свидетель №1, ФИО1 был задержан сотрудниками отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес>.

Суд, не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ- лицо давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом учитывает, что в судебном заседании в отношении Эмих не установлены обстоятельства, перечисленные в примечании к ст. 291 УК РФ, на основании которых Эмих подлежит освобождению от уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым ФИО1 деяния и все обстоятельства по делу, данные о ее личности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 суд признает: положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, что не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, имущественного положения ФИО1, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, суд считает, что исправление его возможно без изоляции от общества и назначает основное наказание в виде лишения свободы условно, в соответствие с требованиями ст.73 УК РФ. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданского иска по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания не реже одного раза в месяц, не менять постоянное местожительство без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд 

<

адрес>, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий