Дело № 2-17/2025

УИД 22RS0067-01-2024-002958-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кротовой Н.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах ФИО3 к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Барнаула в интересах ФИО3 обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) к МБУ «Автодорстрой»г.Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ шел по 

<

адрес> в 

<

адрес> и переходя дорогу на 

<

адрес> поскользнулся и упал, не завершив переход дороги( в месте перехода были высокие снежные калии и выбоины, дорога была скользкая, не почищена). ФИО3 попытался подняться, но не смог, так же в левой ноге у него была сильная боль, нога в голени была неподвижна. После того, как ФИО3 упал, им было перекрыто движение транспортных средств по 

<

адрес>, в связи с чем водители перенесли его на другую сторону 

<

адрес>, где он ожидал приезда скорой помощи. По приезду скорой помощи он был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой помощи», 1 травматология, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция. У ФИО3 был диагностирован закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков под углом 30градусов. Укорочение левой нижней конечности на 3см.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>», для удаления болта из штифта.

До настоящего времени истец ограничен в движениях, находится под наблюдением врачей, вынужден проходить постоянную реабилитацию, нуждается в круглосуточном уходе, постоянно испытывает физические и нравственные страдания. 

ФИО3 получил травму на проезжей части муниципальной дорожной сети г.Барнаула. 

Ответственными за очистку муниципальных дорог в г.Барнауле являются Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула и МБУ «Автодорстрой»г.Барнаула.

Поскольку ответчики Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула и МБУ «Автодорстрой»г.Барнаула, ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по содержанию улично-дорожной сети по 

<

адрес> произошло падение истца, в результате чего ФИО3 получил травму. В связи с причинением вреда здоровью истец претерпел физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого оценивается им в 500 000руб.

В связи, с чем истец просит взыскать в пользу истца ФИО3 с МБУ «Автодорстрой»г.Барнаула и Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 500 000руб.

Процессуальный истец ФИО1 ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в ФИО1, просила взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере. 

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ выписался из госпиталя и шел домой. Переходя дорогу на перекрестке на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на проезжей части дороги он поскользнулся и упал, поскольку на дороге была скользкая колея. Во время падения он испытал сильную боль в районе бедра и колена ноги. Сам он подняться не смог, ему помогли водители машин. Затем школьники переложили его на фанеру и перетащили на обочину дороги, где он стал дожидаться скорой помощи. Через полчаса приехала скорая помощь и отвезла его в больницу, где его госпитализировали, сказав, что надо делать операцию. В больнице он пролежал 10 дней, ему сделали операцию. После операции у него было заражение, он не мог ходить без костылей, у него 3 группа инвалидности. Сейчас ходит с костылем, во время ходьбы нога ноет, опухает. Травма изменила жизнь, он вынужден проходить реабилитацию, тратить средства на лечение, перестал быть самостоятельным в передвижении.

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула является ненадлежащим ответчиком, так как организация не должна была заниматься очисткой наледи по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как данная улица отсутствует муниципальном задании, средства Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула на очистку не выделялись.

В случае, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, полагал размер компенсации морального вреда, заявленный в ФИО1, завышенным.

Представитель ответчика - Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, так как ему по муниципальному контракту поручена уборка всех автомобильных дорог города, без указания их перечня.

Представитель третьего лица Администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав процессуального истца, представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени и тяжести перенесенных истцом моральных страданий, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 шел по 

<

адрес> переходя дорогу на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не завершив переход дороги, поскользнулся и упал, получив телесные повреждения. 

Согласно медицинской карты КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» № стационарного больного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 бригадой скорой медицинской помощи доставлен в КГБУЗ «ККБСМП», осмотрен врачом-травматологом: «жалобы на боли в проксимальном отделе левого бедра, нарушение опорной функции левой нижней конечности. Анамнез заболевания: со слов травма уличная от ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. поскользнулся, упал на улице на левый бок с высоты собственного роста. Бригадой скорой медицинской помощи доставлен в приемный покой КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №». Обследован, госпитализирован в терапевтическое отделение №. 

Поставлен диагноз: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, укорочение левой нижней конечности 2см. ДД.ММ.ГГГГ выполнено рентген-исследование костей таза, левой бедренной кости в прямой проекции - «Тазовое кольцо симметричное. Чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков по длине на 1,7 см, по ширине на 1 см. на фоне разрежения костной ткани с отрывом малого вертела. ШДУ справа 135 градусов, слева 114 градусов: Суставные поверхности тазобедренных суставов конгруэнтные; субхондральный остеосклероз, суставные щели сужены. Диаметр головки эндопротеза 2,8 см. Чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Двусторонний коксартроз 2 ст.». 

ДД.ММ.ГГГГ выполнено рентген-исследование грудной клетки: «Консолидированные переломы: 7 ребра справа по лопаточной линии, 2 ребра слева по среднеаксиллярной линии. Легочной рисунок деформирован, усилен, обогащен в нижнем легочном поясе, справа без инфильтративных изменений. Корни: справа малоструктурны, слева прикрыт срединной тенью. Латеральные синусы: справа свободен, слева затемнена. Релаксация левого купола диафрагмы. Средостение не смешено. Левая граница Соr расширена. Заключение: Признаки легочно-венозного застоя. Гидроторакс слева малым объемом». ДД.ММ.ГГГГ консультирован врачом-терапевтом, установлен диагноз - «ХОБЛ, смешанный вариант ср. ст. тяжести, НВД 1. ГБ 2 ст., АГ достигнута целевых значений...Абсолютных противопоказаний для оперативного лечения нет». 

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - «Наименование оперативного вмешательства: Реконструктивно - пластическая операция по восстановлению длины конечности и устранению угловой деформации. Комбинированный, последовательный чрезкостный и внутрикостный остеосинтез левого бедра штифтом с блокированием PFNLТраусон...

Диагноз: Закрытый чрезвертельный перелом в левой бедренной кости со смещением отломков поуглом 30 С. Укорочение левой нижней конечности 3 см». Послеоперационный период, согласно дневниковым записям лечащих врачей, прошёл без осложнений. 

ДД.ММ.ГГГГ выполнено рентген-исследование: «На рентгенограмме левого тазобедренного сустава определяется состояние после МОС интрамедулярным штифтом с блокированием чрезвертельного перелома, стояние металлоконструкции удовлетворительное. Определяется отрыв малого вертела. Заключение: Чрезвертельный перелом левой бедренной кости в условиях МОС, отрыв малого вертела бедренной кости». ДД.ММ.ГГГГ выполнено УЗ-исследование вен нижних конечностей - «...Заключение: признаков тромбоза вен нижних конечностей не выявлено».

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лечащим врачом, в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение». Заключительный клинический диагноз: «Закрытый чрезвертельныйперелом левой бедренной кости со смещением отломков под углом 30 С. Укорочение левой нижней конечности 3 см».

Из выписки медицинской карты стационарного больного № ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 обратился в КЛРЦ «Территория здоровья», направлен в реабилитационное отделение, осмотрен лечащим врачом совместно с зав. отд.: «Жалобы: на боли механического характера в левом тазобедренном суставе при движении по ВАШ 3 балла. Ограничение объема движений в левом тазобедренном суставе. Комфортная дистанция ходьбы с тростью 500 метров. Ограничение в выполнении сложных видов активности: уборка, приготовление пищи, покупка продуктов и др. ANAMNESISMORBI(анамнез болезни): Травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ - упал, получил закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. В БСМП № Барнаула ДД.ММ.ГГГГ проведена операция-МОС штифтом с блокированием. Активизирован. Выписан на амбулаторное лечение. В связи с сохраняющимися жалобами направлен из ГБ № в ООО КЛРЦ ТЗ для курса мед.реабилитации. Госпитализирован в ОМР №.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» ФИО3 находился на стационарном лечении в реабилитационном отделении с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Диагноз основной: М24.5 Комбинированная контрактура левого тазобедренного сустава. Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ.-МОС штифтом с блокированием чрезвертельного перелома левой бедренной кости. ШРМ 3.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Городская больница №» ФИО3 поставлен диагноз: «чрезвертельый перелом левой бедренной кости со смещением отломков под углом 30С. Укорочение левой нижней конечности 3 см. операция: остеосинтез левого бедра штифтом с блокированием ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состояние удовлетворительное, рубцы по 7 см.». 

Из показания свидетеля ФИО9 следует, что он является дворником. 

<

адрес> в 

<

адрес> не значится в муниципальном задании, где перечислены улицы, на которых должны осуществляться те или иные работы. 

<

адрес> входит в список улиц, которые включены в муниципальное задание. Муниципальное задание приходит два раза в год. Ввиду того, что 

<

адрес> не включена в муниципальное задание, Автодорстрой не должен осуществлять посыпку дорог песком зимой и производить уборку снега на данной улице. Предоставлять информацию в Комитет о необходимости очистки какой-либо улицы не входит в обязанность уборщиков. Однако комитет осуществляет контроль за уборкой улиц.

Из приведенных доказательств следует, что после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого чрезвертельногоперела левой бедренной кости со смещением отломков, укорочение левой нижней конечности 2см. ФИО3 длительное время был ограничен в движениях, находился под наблюдением врачей, вынужден проходить постоянную реабилитацию, нуждался в круглосуточном уходе, постоянно испытывал физические и нравственные страдания. 

Приведенные доказательства, пояснения сторон являются допустимыми и оцениваются судом как достоверные, в своей совокупности они подтверждают показания истца о механизме образования телесных повреждений и свидетельствуют о том, что травма получена ФИО3 в результате падения на проезжей части в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, что причинило ему вред здоровью.

Механизм образования у истца телесных повреждений ответчиками не опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключением эксперта №-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №" установлено, что согласно представленным медицинским документам на имя ФИО3, с учетом известных обстоятельств дела, причинены повреждения в виде закрытого чрезвертельного вколоченного перелома левой бедренной кости со смещением костных отломков с отрывом малого вертела.Наличие у ФИО3 указанных повреждений подтверждается данными представленных материалов гражданского дела (в которых имеется вся необходимая медицинская документация для дачи заключения).Данные повреждения образовались в результате падения ФИО3 на область большого вертела с последующим приземлением на тупой твёрдый предмет с преобладающей поверхностью.

Учитывая, то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 бригадой скорой медицинской помощью был доставлен в КГБУЗ «ККБСМП, осмотрен врачом- травматологом, где было установлено: «При осмотре: кожные покровы нижних конечностей не повреждены. Левая стопа: в положении наружной ротации. При пальпации болезненность в проекции большого вертела слева. Положительный симптом прилипшей пятки слева. Чувствительность и пульсация на периферии не нарушена», при изучении рентгенограмм костей таза, левой бедренной кости от ДД.ММ.ГГГГ выявлен оскольчатыйчрезвертельный перелом левой бедренной кости без признаков консолидации со смещением отломков по длине на 1,7 см, по ширине на 1 см. на фоне разрежения костной ткани с отрывом малого вертела (края отломков нечёткие, неровные без признаков склероза (костноймозоли), мягкие ткани в местах переломов отёчны), можно сделать вывод, что образование данных повреждений в срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении (п.1.1), не исключается.

Повреждения в виде закрытого чрезвертельного вколоченного перелома левой бедренной кости со смещением костных отломков с отрывом малого вертела причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет высшее образование, длительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертноезаключение проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего механизм образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3 в виде падения на проезжей части, что соответствует обстоятельствам получения травмы, изложенным истицей в ФИО1. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как указано в статье 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются к возникшим правоотношениям сторон, поскольку выполнение работ по очистке пешеходных переходов от снега и льда осуществляется в потребительских целях для безопасного передвижения по ним городского населения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующими положениями.

В силу п.п.1,5 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы(дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью,- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к числу которых(элементам обустройства) относятся тротуары.

В соответствии с ч.11 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского открыта, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа –города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечне значится автомобильная дорога по 

<

адрес>, являющаяся дорогой общего пользования, входящей в дорожную сеть г.Барнаула.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.13ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности вотношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 6 ст.3 указанного Федерального закона определено, что дорожная деятельности –деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

В соответствии с принятым во исполнение положений ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию дорог входит борьба с наледями на автомобильных дорогах. 

В силу п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок(парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 № 71, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок(парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения на территории г.Барнаула действует комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, являющийся органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, дорожного хозяйства, городского освещения, организации дорожного жвижения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, который обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальным правовыми актами города Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности( ст,62,63 Устава).

До 05.07.2023( до внесения изменений в Устав) и реорганизации органом, к полномочиям которого была отнесена дорожная деятельность на территории г.Барнаула, являлся комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, правопреемником которого в настоящее время выступает комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула.

Согласно п.п.1.2,3.1 Положения о комитете по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 25.08.2023 №176, комитет является отраслевым органом местного самоуправления города Барнаула, осуществляющим в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Барнаула деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Постановлением администрации города Барнаула от 11.07.2018 №1177утвержден Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа-города Барнаула Алтайского края.

Пунктом 4 раздела 1 Порядка определено, что организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула(далее-Комитет). Соответствие состояния дорог при их капитальном ремонте, ремонте и содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам обеспечивается лицами, непосредственно осуществляющими капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Исходя из раздела 3.3. Порядка проведения работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением «Автодорстрой» г.Барнаула(далее –МБУ «Автодорстрой « в рамках муниципального задания(п.3.3.1).

МБУ «Автодорстрой» обеспечивает анализ состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и принимает все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог, согласно установленным нормам(п.3.3.2).

Исходя из п.3ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», государственные(муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными(муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного(муниципального) задания.

Постановлением администрации г.Барнаула от 15 марта 2015 №348 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г.Барнаула»муниципальные унитарное предприятие «Автодорстрой» г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-1» Железнодорожного района г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Индустриального района г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Ленинского района г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-2» Октябрьского района г.Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г.Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.

Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула было сформировано и утверждено муниципальное задание МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула.

Как следует из муниципального задания МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденного комитетом, учреждению поручено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории городского округа.

Из муниципального задания следует, что муниципальное задание содержит общие показатели объема работ по текущему содержанию улично-дорожной сети.

Содержание муниципального задания свидетельствует о том. что муниципальным заданием МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула определено выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа-города Барнаула без детальной конкретизации видов работ (их наименования, указания конкретных участков работ и пр.).

В связи с чем с учетом целей и задач, возложенных на МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула муниципальных заданий, а также исходя их предусмотренной законом обязанности лиц действовать добросовестно при исполнении обязанностей(ст.1 Гражданского кодекса РФ) дорога по ул.Октябрят в г.Барнауде подлежала, вопреки доводам ответчика, очистке МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула. в рамках выполнения муниципального задания.

Учитывая, что муниципальным заданием МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула поручено выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети, в том числе дороге по ул.Октябрят, данные работы предполагают осуществление мероприятий по устранению наледи в зимний период времени, принимая во внимание, что на момент получения травмы указанные работы фактически выполнены не были, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам положениями ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Судом установлено, что из-за полученной травмы ФИО3 лишен возможности вести привычный образ жизни, обслуживать себя в быту, испытывал и испытывает боль, что причинило ему физические и нравственные страдания; после проведенной операции ФИО3 вынужден был ходить на костылях, что повлекло ограничения в привычном образе жизни. В настоящее время, несмотря на пройденную реабилитацию, болевые ощущения сохраняются, что подтверждается данными о жалобах на боль в месте получения травмы; восстановление здоровья после такой серьезной травмы занимает много времени; истец испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли, необходимости посещения врачей, прохождения медицинских процедур. 

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и учитывает при этом: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы (помимо физических страданий, истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, в том числе, связанные с болью во время травмы и в период восстановления); преклонный возраст истца, длительный период времени восстановления, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца – тяжкий; отсутствие реального возмещения вреда со стороны ответчика, не исполнившего возложенные на него обязанности по уборке территории; то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, кроме того, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах ФИО3 к МБУ «Автодорстрой», Комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб..

В остальной части иска и к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула прокурору Октябрьского района г.Барнаула в интересах ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ