Дело № 1-14/2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года с.Троицкое Нанайский район

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карауловой Е.Л.,

при секретаре Рубцовой М.Н.

с участием государственного обвинителя Тюхтева В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Стефаненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом Хабаровского края по ч.2 ст. 228, ч.1 ст.222.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 5 лет,

с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. 

Преступление было совершено в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке лесного массива, расположенного в 

<

данные изъяты> метрах от границ приусадебного участка кв№ д. № по 

<

адрес>, в районе точки географических координат N 

<

данные изъяты> на территории Нанайского района Хабаровского края, обнаружил один куст дикорастущей конопли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, зная о том, что конопля является наркотикосодержащим растением, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, сорвал обнаруженный им куст, тем самым приобрел, наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в высушенном виде 

<

данные изъяты> грамм, количество которого, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей 228, 228.1, 229 УК РФ» образует значительный размер.

В продолжение преступных действий, ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ перенес вышеуказанное наркотическое средство в помещение веранды кв. № д. № по 

<

адрес>, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в незаконном приобретении, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, перед обедом приехали двое полицейских, больше никого в машине не было. Один был русский, а другой нанаец. Сказали, что ненадолго. Он объяснил, что дизель не может оставить. Сотрудники полиции сказали, что только заберут использованную коноплю, надолго его не задержат. Они зашли в дом, сразу заглянули в первый стол, там ничего не было. Один полицейский пошел по комнатам, а второй вышел в коридоре. Занес коробку с использованной коноплей. Он сказал сотрудникам полиции, что это не его коробка. Он подумал, что ему подбросили эту находку. Он полагает, что когда повредил себе руку колуном, делал себе много разных настоек, некоторые от его мамы остались, большинство из настоек спиртовые, просил знакомых, чтобы те «отжимали» эти настойки, промывали ему рану, заматывали, а жмых может и положили в эту коробочку. Свидетелей, ни каких, в его доме не было, никаких бумаг о том, что будет обыск полиция ему не показывала. Дом у него не закрывается, потому, что у него имеются собаки. После того, как у него нашли коробку с содержимым, полицейские ему объяснили, что если нашли у него, значит это его, и сказали что его повезут на экспертизу проверить употребляет ли он наркотики, либо вменят торговлю этой коноплей. Сказали, если это нашли, значит еще найдут что-нибудь в следующий раз, когда приедут, это сказал полицейский Свидетель №3, поэтому он признал, что содержимое коробки, которую нашли у него дома, принадлежит ему, также признал потому, что уже судим за подобное и ему могли еще что-нибудь подбросить, поскольку он уже встречался с таким полицейскими. Уверен, что коноплю ему подбросили. Считает, что у полицейских такое отношение к нему, потому что алкоголь он не разрешает пить, наркотики он не разрешает употреблять, его дети не курят, не пьют, наколки ни одной нет. После обыска его сразу опросили, позже приходила женщина допрашивала, то же самое говорила, он сказал, что подписывать не будет, тогда эта женщина сказала, что в следующий раз найдут еще что-нибудь. Свидетель №1 и ФИО13 не было в тот день в его квартире, были только его сестра и два полицейских. ФИО13 - сосед живет, за стенкой, в тот день был дома у себя, пожилой человек, плохо ходил тогда с костылями. Свидетель №1 подвезли на машине, однако последний из машины не выходил. Считает, что наркотическое средство занес в дом Свидетель №3, и сказал, что нашел у него. У него в доме имеются настойки, предполагает, что они могли быть на конопле. У него много настоек стоит. Не помнит, чтобы у него была конопля, но если это конопля, то у него лежит уже давно. Была настойка, которой ему руку промывали, и лежит у него уже давно. Когда к нему приехали, первый раз никаких бумаг на обыск не было. Сказали, что приехали на 15-20 минут забрать использованную коноплю, он согласился. Приехали, в дом зашли, сначала в один стол заглянули, потом в другой. После этого, через некоторое время, когда на улице уже было тепло, он косил траву около дома, приехал полицейский и его сосед ФИО28, в качестве понятого, подошли к калитке, ждали, когда он выйдет, чтобы посмотрел бумагу на обыск. Он в ней расписался, полицейский с ФИО28 зашли в дом, после осмотра вышли. Больше к нему в дом не приезжали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 давал иные показания.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, на стадии предварительного следствия, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время сказать не может, он прогуливался по лесному массиву расположенному в районе 

<

адрес>. Находясь в лесу, он обнаружил один куст дикорастущей конопли. Он сорвал с куста конопли листья и макушечные части, чтобы в дальнейшем сделать себе лекарство, положил их к себе в карман пошел к месту своего жительства. Из листьев конопли он сделал себе настойку на спирту для самолечения, так как лекарственные препараты не употребляет. Настойку делал в емкости, куда складывал листья и заливал их спиртом. Когда настойка заканчивалась, то он часть листьев оттуда вынул и положил в контейнер. Оставшуюся настойку разбавил водой. Потом, когда настойка закончилась он достал оставшиеся листья, отжал их и тоже положил в контейнер, емкость от настойки отмыл. ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя дома. В 

<

данные изъяты> к его дому подъехал сотрудник полиции и двое незнакомых ему мужчин, которые представились. Сотрудник полиции предоставил ему постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия, с которым он ознакомился. Сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать наркотические вещества и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он сказал, что у него ничего запрещенного в доме нет. После этого с его разрешения сотрудник полиции с участием двух очевидцев стал проводить у него дома обследование, в результате чего на веранде дома обнаружил полимерный контейнер с находящейся в нем растительной массой зеленого цвета, а именно с коноплей и матерчатый отрезок с коноплей. О данном факте сотрудник полиции сообщил в дежурную часть ОМВД России по Нанайскому району. Сотрудником полиции был составлен протокол, где он и двое очевидцев поставили свои подписи. После чего на место прибыла следственно - оперативная группа. В его присутствии был произведен осмотр места происшествия с участием двух понятых: Свидетель №1 и ФИО13, в ходе которого были изъяты полимерный контейнер с растительной массой растений конопли и тканевый отрезок с растительной массой конопли. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым он и все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи. Он признает, что хранил листья конопли, но он себе не изготавливал наркотик, чтобы употреблять её путем курения. Он не наркоман. Наркоманом себя не считает, поэтому просит это учесть (л.д.141-143). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания давал после того как ему пригрозили, что увезут в 

<

адрес> на обследование, после чего проведут обыск в его доме и еще что-нибудь найдут.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он проживает по адресу 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время сказать не может, он прогуливался по лесному массиву, расположенном в районе 

<

адрес>. Находясь в лесу, он обнаружил один куст конопли. Как выглядит конопля, он знает, так как изредка, употребляет коноплю в качестве курения, он решил сорвать растение конопли, чтобы в дальнейшем употребить. После чего он сорвал с куста конопли листья и макушечные части, положил их к себе в карман, пошел домой по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на веранде по адресу 

<

адрес> решил изготовить наркотическое средство. Он взял ковш и поставил его на стол, после чего взял тканевый отрезок, уложил в него имеющие у него части конопли и стал проливать тканевый отрезок, в котором находилась конопля, ацетоном над ковшом. Затем он выжил тканевый отрезок, с которого стекла темно зеленная масса в ковш, после чего очистил полученную массу от мусора, стал выпаривать ее на медленном огне. Части конопли, которые находились в отрезке, он выложил в полимерный прозрачный контейнер, чтобы в дальнейшем вновь приготовить наркотическое средство. Выпарив ацетон по бокам ковша осталась только темно коричневое вещество-гашишное масло, которое он смешал с табачной крупкой, после употребил путем курения. Полученного наркотического средства ему показалось маловато, и он решил вновь приготовить наркотическое средство для себя из оставшихся у него частей конопли. Он вновь взял ту же материю, уложил в нее части конопли и стал над ковшом промывать материю с коноплей ацетоном. После чего отжал материю и вместе с коноплей положил в сторону. Начал выпаривать на медленном огне полученную темно зеленную массу. Выпарив с ковша ацетон, он полученную темно коричневую массу также смешал с табачной крупкой и употребил ее в качестве курения. Он не курит коноплю на постоянной основе, употребляет только как лекарственное средство при боли в спине и когда не может уснуть. Так как ковш, в котором он выпаривал наркотическое средство, испортился, он выкинул, куда именно не помнит. О том, что он хранил коноплю дома, он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехал сотрудник полиции и двое незнакомых ему мужчин, которые представились. После чего сотрудник полиции предоставил ему постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия, с которым он ознакомился. После чего сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать наркотические вещества и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, если такие имеются. Он сказал, что у него ничего запрещенного в доме нет. После этого с его разрешения сотрудник полиции с участием двух очевидцев стал проводить у него дома обследование и на веранде дома обнаружил полимерный контейнер с находящейся в нем растительной массой зеленого цвета, а именно с коноплей и матерчатый отрезок с коноплей. О данном факте сотрудник полиции сообщил в дежурную часть ОМВД России по Нанайскому району. Сотрудником полиции был составлен протокол, где он и двое приглашенных очевидцев поставили свои подписи. После чего на место прибыла следственно - оперативная группа. В его присутствии был произведен осмотр места происшествия с участием двух приглашенных понятых Свидетель №1 и ФИО13, в ходе которого были изъяты предметы, а именно полимерный контейнер с замытой растительной массой конопли и тканевый отрезок с замытой растительной массой растений конопли и упакованы в черный полимерный пакет с пояснительной запиской и печатью. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи и были ознакомлены (л.д.73-76). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что таких показаний не давал.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что он вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Коноплю хранил только в личных целях и только для лечения, так как лекарственным препаратам не доверяет и не пьёт. Путем курения не употреблял, а делал настойку на спирту. Коноплю специально для этого не выращивает, он нашёл куст конопли случайно. Он осознавал, что данное растение запрещено хранить, так как уже судим по ст. 228 УК РФ, но хранил коноплю, только как лекарство. Впредь обязуется такого не совершать (л.д.163-164). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их, пояснил, что такие показания дал, чтобы с полицией не спорить. Конопли у него не было. 

Несмотря на непризнание вины, она нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается, а его доводы о непричастности к содеянному опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Из показаний подсудимого данных в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний согласился с предъявленным обвинением, вину свою в инкриминированном преступлении признал полностью, раскаялся, пояснил, что специально коноплю не искал, после того, как скосил траву, сено закинул на чердак своего дома, где и обнаружил коноплю.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в первом судебном заседании следует, в ДД.ММ.ГГГГ он служил в уголовном розыске. На ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, поступила информация о том, что последний хранит запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Было получено разрешение на проведение обследования по месту жительства ФИО1. Число уже не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, прибыл с понятыми Свидетель №4 и Свидетель №5 к месту жительства ФИО1. ФИО1 был на работе, дом был закрыт. Он и понятые приехали к нему на работу и сообщили, что надо проехать по месту жительства, предъявил служебное удостоверение, представился, предъявил постановление Нанайского районного суда на проведение обследования. Затем, предложил добровольно выдать запрещенные предметы, но ФИО1 отказался, сказав, что не употребляет и у ничего запрещенного не хранит. Прошли на веранду ФИО1 и в процессе обследования, на веранде дома была обнаружена растительная масса, предположительно конопля. На веранде, от входа по левой стороне стояла тумбочка, в которой был пластиковый контейнер, объем не помнит, где находилась растительная масса, и еще кусок ткани, с чем-то замотанным. ФИО1 пояснил, что нашел, употреблял путем курения, также в медицинских целях. Сказал, что это его растительная масса. Был составлен акт по проведению обследования. В него были внесены понятые Свидетель №4 и Свидетель №5, участвующее лицо и он. Дополнений не поступило, акт был подписан. ФИО1 пояснил, что наркотическое вещество принадлежит ему, наркотическое средство употреблял сам в личных целях. ФИО1 сообщил, что ранее привлекался к уголовной ответственности по такой же статье и испугался. В этот же день оперуполномоченным ОУР Свидетель №4 было изъято и упаковано, найденное вещество. При осмотре места происшествия он находился рядом, приходила сестра ФИО1, которая не участвовала в мероприятии, так как являлась заинтересованным лицом. Были двое мужчин жители села 

<

адрес>, проживающие по соседству. Замечаний не было. ФИО1 был со всем согласен и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тот вырвал куст конопли, принес домой и в дальнейшем постепенно употреблял в медицинских целях, так как испытывает сильные головные боли, не мог уснуть. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что тот служит в ОМВД России по Нанайскому району в должности оперуполномоченного полиции отделения уголовного розыска. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий поступила информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу 

<

адрес>, возможно причастен к совершению преступлений, связанных с незаконным изготовлением, хранением наркотических средств, незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. С целью проверки данной информации, а также с целью пресечения преступной деятельности ФИО1, в Нанайском районном суде Хабаровского края было получено постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5 прибыл к 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 В присутствии Свидетель №4 и Свидетель №5 он предъявил ФИО1 постановление суда. Затем предложил тому добровольно выдать наркотические средства, оружие боеприпасы, а так же другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, если у него такие имеются. ФИО1 сказал, что у него ничего запрещенного нет. После чего, с разрешения ФИО1 он начал проведение обследования, в ходе которого на веранде дома обнаружил пластиковый контейнер, внутри которого находилась растительная масса со специфическим запахом похожая на растение конопли и кусок ткани, в котором так же находилась растительная масса со специфическим запахом похожая на растение конопли. ФИО1 сообщил, что данная растительная масса является растением конопли, которую тот обнаружил в лесном массиве, расположенном в районе с. 

<

адрес> и сорвал для дальнейшего употребления. О незаконном хранении наркотического средства было сообщено в дежурную часть. После чего он составил акт (протокол) проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия, который был подписан участвующими лицами. Начало составления акта в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, окончание акта 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их.

Свидетель ФИО6 показал, что он приехал в 

<

адрес> для опроса гражданина. Параллельно сотрудники полиции отрабатывали информацию и он был привлечен чтобы провести осмотр места происшествия. Напротив дома гражданина, которого он опрашивал жил Свидетель №1, которого он попросил побыть понятым, тот согласился. Вторым понятым был сосед ФИО1 - ФИО13, которого позвал ФИО1. На месте был Свидетель №3, у которого было двое понятых, из 

<

адрес>. Он провел осмотр места происшествия, то есть осмотр веранды. Понятые знакомились с протоколом, ФИО13 сообщил ему, что плохо ходит, однако он настоял на том, чтобы ФИО13 подошел и посмотрел. В этот же день он опросил Свидетель №1 в машине, потом зашел к ФИО13, и там опросил ФИО13. После этого он уехал. Потом в рамках уголовного дела он приезжал в 

<

адрес>, но ездил, как водитель. Возил дознавателя с адвокатом ФИО15. Дознаватель провела следственные действия, для этого забирали с работы, с дизельной станции ФИО1. ФИО13 сказал, что плохо ходит и назад пешком не дойдет, поэтому в тот день дознаватель приготовила все документы в администрации, договаривались с главой администрации о предоставлении компьютера и принтера. Он заходил к ФИО13 и Свидетель №1, брал у них паспортные данные, фотографировал их на свой телефон. 

Дополнительно допрошенный Свидетель №4, показал, что его пригласили побыть понятым, не помнит какого числа, год назад, весной, в 

<

адрес>. Приехали к гражданину, сотрудники полиции предложили добровольно выдать огнестрельное оружие, наркотическое вещество, тот сказал, что ничего нет. Оперативники побеседовали, мужчину два раза предупредили, что если найдут, то будет уголовное дело. Мужчина добровольно ничего не отдал, начали проводить обыск. Помнит, что в коридоре нашли наркотические вещество (зеленое растение), замотанное в тряпку. Мужчина пояснял, что это держит для себя. С ними на месте были также оперативники и второй понятой житель села Свидетель №1, который работает на электростанции. Документы он подписывал об изъятии, больше никаких он не видел. В ходе дознания его допрашивали, показания давал.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.8-17).

Допрошенный дополнительно, после ознакомления с актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 показал, что возможно вторым понятым был Свидетель №1, а Свидетель №5 он не помнит, возможно Свидетель №5 приехал позже.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен в качестве очевидца для проведения оперативно-розыскного мероприятия в 

<

адрес>. Вторым очевидцем был приглашен Свидетель №5 После чего они совместно с сотрудниками полиции проследовали по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 С тем он лично не знаком, фамилия того же стала известна от сотрудников полиции. В его присутствии сотрудник полиции показал ФИО1 постановление, вынесенное судом, и предложили выдать добровольно наркотические вещества и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, если такие имеются, также сотрудник полиции сказал, что будет проводиться обследование дома. ФИО1 сказал, что ничего нет запрещенного. После чего с разрешения ФИО1 они проследовали на веранду дома, где сотрудник полиции начал проведение обследования. В ходе проведения обследования на веранде дома был обнаружен пластиковый контейнер, внутри которого находилась растительная масса со специфическим запахом, похожая на растения конопли и кусок ткани, в которой также находилась растительная масса со специфическим запахом, похожая на растения конопли. ФИО1 сообщил, что данная растительная масса является коноплей. Так же сказал, что растение конопли обнаружил в лесу, в районе 

<

адрес>. По окончанию обследования, сотрудником полиции был составлен акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, начало составления акта в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, окончание акта 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, Свидетель №5 и ФИО1 поставили свои подписи (л.д. 42-43). 

Свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания.

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №4, в ходе дополнительного допроса пояснил, что когда он не работал, изредка ездил с сотрудниками полиции на подобные мероприятия в качестве понятого, поэтому мог перепутать события, поскольку за 3-4 месяца до этого также ездил в с. 

<

адрес> только по другому адресу. Свидетель №5 его одноклассник, год назад, он с ним и с сотрудниками полиции, ФИО6 и Свидетель №3 ездили в 

<

адрес>, во второй дом при въезде в село. ФИО1 ему не знаком, но он знает, что это хозяин дома, в котором проводили обыск. Когда они приехали, ФИО1 не было, они поехали на работу к ФИО1 на электростанцию, там сотрудники полиции попросили проехать ФИО1 с ними. Сотрудник полиции ознакомил ФИО1 с бумагой об обыске. При нем попросил выдать запрещенные предметы. В следственных действиях участвовал ФИО1, Свидетель №5, которые подписали протокол, потом приехали другие понятые, пожилой мужчина - дед с палочкой, который проживает по соседству и еще один понятой. Хозяин дома сам сходил за своим соседом и привел пожилого мужчину - деда с палочкой.

Свидетель Свидетель №5 показал, что следственных действий, проводимых в 

<

адрес> с сотрудниками полиции, он не помнит из-за травмы головы. 

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №5, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции он был приглашен в качестве очевидца для проведения оперативно-розыскного мероприятия в 

<

адрес>. Сотрудником полиции был приглашен еще один очевидец Свидетель №4 После чего, они совместно с сотрудниками полиции проследовали по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Со ФИО1 он не знаком, фамилия того ему стала известна от сотрудников полиции. По приезду на указанный адрес, к ним на встречу вышел гражданин, представившийся ФИО1 В его присутствии сотрудник полиции предъявил ФИО1 постановление вынесенное судом, после чего предложил выдать добровольно наркотические вещества и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, если у него такие имеются, так же сотрудник полиции сказал, что будет проводиться обследование дома. ФИО1 сказал, что ничего запрещённого нет. Сотрудник полиции с разрешения ФИО1 начал проведение обследование. В ходе обследования на веранде дома был обнаружен пластиковый контейнер с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом похожим на коноплю и кусок ткани, в которой так же находилась растительная масса со специфическим запахом похожим на коноплю. ФИО1 сообщил, что данная растительная масса является растением конопли, которую он обнаружил в лесном массиве в районе 

<

адрес>, после чего сорвал и принес домой по месту своего жительства. По окончанию обследования, сотрудником полиции был составлен акт, в котором он, Свидетель №4 и ФИО1 поставили свои подписи. Начало составления актов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, окончание акта 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 показал, что из-за имеющейся травмы головы, не смог вспомнить и подтвердить свои показания, однако подпись свою узнал и подтвердил, что подпись его.

Свидетель Свидетель №1 показал, что точной даты не помнит, в марте привез его оперуполномоченный ФИО6 к дому ФИО1, в качестве понятого. Из квартиры ФИО1 вышел еще один оперуполномоченный, вместе со ФИО1 подошли к машине (

<

данные изъяты>), сотрудник нес два маленьких прозрачных пакета с растительной массой, которые показал ему, сказал, что изъяли у ФИО1. ФИО1 находился рядом с оперуполномоченным, но не оспаривал происходящее. В дом он не заходил. Расписался в протоколе изъятия, и все, его не читал. Был без очков, читать не мог. Он в тот день выпивал, находился в состоянии алкогольного опьянения, но был в адекватном состоянии, возможно, помнит не все.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого для производства осмотра места происшествия веранды дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вторым понятым был приглашен ФИО13 По данному адресу проживает ФИО1, которого он знает, как жителя села 

<

адрес>. В его присутствии, сотрудники полиции с разрешения ФИО1, осмотрели веранду дома. В ходе проведения осмотра на веранде дома был обнаружен пластиковый контейнер, внутри которого находилась растительная масса со специфическим запахом зеленого цвета похожая на коноплю и кусок ткани в котором так же находилась растительная масса похожая на растение конопли. ФИО1 сообщил, что данная растительная масса является растением конопли, которую тот обнаружил в лесу в районе 

<

адрес>, после чего сорвал и принес домой по месту своего жительства. В ходе осмотра сотрудником полиции были изъяты пластиковый контейнер с растительной массой похожей на растения конопли и тряпочная материя с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом похожая на растения конопли, после чего были упакованы в черный полимерный пакет с пояснительной запиской и опечатаны печатью. По окончанию осмотра он поставил свою подпись (л.д.62-63).

После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и свою подпись, уточнил, что был выпивший в тот день, некоторые детали забыли, но точно помнит, что на веранду дома ФИО1 он не заходил, все обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции в доме ФИО1 было ему продемонстрированно и ФИО1 не отрицалось.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протоколосмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого осмотрена веранда, где прямо от входа на тумбе обнаружен прозрачный полимерный контейнер, в котором находится растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом, и тряпичная материя с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом. Обнаруженное изъято, упакована в пакет, горловина обвязана нитью, к которой прикреплена бирка с пояснительной запиской и печатью. Растительная масса направлена на производство химической экспертизы (л.д.19-22).

После оглашения которого, свидетель Свидетель №1 показал, что со слов оперуполномоченного Свидетель №4, он узнал, где было изъято наркотическое средство. ФИО1 не отрицал.

В судебном заседании дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его допрашивали, он давал показания в машине, когда к нему приехали сотрудники полиции. В администрации села его никто не допрашивал, допрос проходил в машине полиции, он его читал, он находился в день изъятия наркотиков у ФИО1 около его дома в машине, когда он собирался выйти из машины, из дома вышел ФИО1, понятой и полицейский, поэтому он никуда не пошел. Ему показали наркотическое средство в двух маленьких прозрачных пакетах, он спросил у ФИО1, чье это, тот ответил, что его. Документы прочитал, расписался, так как никто не возражал. Вторым понятым был нанаец, поскольку он тогда был не трезвый некоторые моменты того дня плохо помнит. ФИО13 на территории ФИО1 видел, в дом к ФИО1 не заходил. ФИО13 привел сам ФИО1. 

Свидетель ФИО13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, в дневное время, к нему в квартиру заходили двое полицейских с целлофановым пакетом черного цвета. Он спросил в чем дело, на что полицейские предъявили удостоверения, пояснив, что сосед Андрей добровольно отдал им этот пакет с растением (растительной массой). Пакет не открывали, содержимое не показывали. Сказали, чтобы он расписался. Он попросил пригласить ФИО1, чтобы тот подтвердил данный факт. Сотрудник ушел и пригласил ФИО1. Уже у Андрея он спросил три раза, действительно ли Андрей отдал пакет, ФИО1 подтвердил и он подписал документ, который составлял сотрудник полиции. После того, как сотрудники уехали, ФИО1 ему сказал, что был обыск, в ходе которого нашли какой-то пакет, про наркотики ФИО1 ему ничего не говорил. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в зале суда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого для производства осмотра места происшествия веранды дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вторым понятым был приглашен Свидетель №1 По данному адресу проживает ФИО1 Сотрудник полиции в присутствии ФИО1, осмотрел веранду дома. В ходе осмотра на веранде дома был обнаружен пластиковый контейнер, внутри которого находилась растительная масса со специфическим запахом похожая на растение конопли и кусок ткани, в котором так же находилась растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом похожая на растения конопли. ФИО1 сообщил, что данная растительная масса является частями конопли, которую он обнаружил в лесу в районе с. 

<

адрес>, после чего сорвал и принес домой по месту своего жительства. В ходе осмотра сотрудником полиции были изъяты пластиковый контейнер с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом похожее на растения конопли и тряпочная материя с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом похожая на растения конопли, которые были упакованы в черный полимерный пакет с пояснительной запиской и опечатаны печатью. По окончанию осмотра он и все участвующие лица поставили свои подписи (л.д.59-60).

После оглашенных показаний, свидетель ФИО13 их не подтвердил и дополнительно допрошенный в судебном заседании показал, что он настаивает на том, что к нему никакая женщина дознаватель не приходила, показания не брала, а дознавателя ФИО45 видит первый раз в судебном заседании. Были у него два человека, представились, показали удостоверения, один был Свидетель №4, другой русский в дверях стоял, но удостоверение не показывал. Попросил его подписать бумагу, о том, что ФИО1 добровольно выдал пакет черный, в котором якобы находились наркотики. Он спросил, может быть там не наркотики, а что-нибудь другое, тогда полицейские сказали, что экспертиза установит что там находится. Он сказал, что ничего не будет подписывать пока ФИО1 не приведут. После прихода ФИО1, тот сказал, чтобы он подписал все, и ушел с оперативником. А ФИО6 заполнил протокол и дал ему прочитать. Он протокол прочитал и протокол порвал, так как там было указано все неверно. Свидетель №4 написал второй протокол, там все было верно, после чего он подписал протокол. 

Свидетель ФИО45 показала, что протокол допроса составлялся ею, содержание документа соответствует действительности. В апреле прошлого года, ею совместно с защитником ФИО15 и оперуполномоченным Свидетель №4 был осуществлен выезд в село 

<

адрес> по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 По приезду в село, они заехали к ФИО13 и заехали к Свидетель №1, которые участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых. На момент их приезда свидетели находились дома, была разъяснена цель приезда, она сказала, что приехали работать по ФИО1. Свидетели согласились, вспомнили, что участвовали. После этого она сказала, что ей нужно допросить свидетелей, и нужно было проехать в администрацию, на что ФИО13 сказал, что не может, так как болят ноги, на тот момент ФИО13 плохо ходил. Она задала вопросы ФИО13, которые нужно было. Попросила предоставить паспорт, потому что паспортные данные были необходимы. Оперуполномоченный Свидетель №4 паспорт сфотографировал на свой телефон, после чего они поехали в администрацию, где она набрала протокол допроса. ФИО13 и Свидетель №1 были предупреждены, что после составления протокола она вернется для отобрания подписей. Возражений никаких не было. После составления протокола она приезжала к ФИО13 и Свидетель №1, которые ознакомились с протоколом и поставили подписи. Замечаний на протокол не поступило. После она поехала работать непосредственно со ФИО1. ФИО1 был на работе и не мог подмениться, уйти и оставить рабочее место. Когда она приехала Жданов агрессивно встретил, кричал, бегал от нее, на контакт не шел. Потом оперуполномоченный поговорил со ФИО1 и тот успокоился, все рассказал и потом они вместе проехали на место где ФИО1 показал как все было. ФИО1 читал с адвокатом протокол, она редактировала. ФИО13 также читал протокол допроса, знакомился лично, все подписывал, сам паспорт предоставил.

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ предварительно в администрацию села был звонок, просили предоставить компьютер, на что она согласилась. Приехали сотрудники полиции, в ее кабинете было трое граждан, фамилий и имен она уже не помнит. Был дознаватель, женщина невысокого роста и оперативный работник. Они работали на ее рабочем месте, что-то печатали. Знает, что приезжали работать по ФИО1 Был ли в тот день в ее кабинете ФИО1, Свидетель №1, ФИО13, она сказать не может. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала полиция и вышел участковый Свидетель №4 (нанаец, молодой мужчина). Она видела следователя, двоих полицейских. Так как Дом культуры стоит прямо в середине села, она живет через двор от брата (ФИО1). Шла в этот день она с обеда и увидела, что полицейская машина приехала. Когда она дошла до клуба, то увидела, что машина остановилась возле двора брата. Она немного отошла и увидела, как полицейские подошли к двери, дом был закрыт, брата не было дома, они сели в машину и уехали. Потом она наблюдала с клуба, и как поняла, что они его искали. Когда они приехали, она пошла к Андрею, они его привезли со станции. Где-то через пару минут пришла она. Когда она зашла в дом, следователь спросил кто она такая, участковый объяснил, что родная сестра Андрея и ей разрешили там находиться. Они сначала разговаривали, потом следователь вышел в коридор на веранду и занес какой-то пакет. Все на кухне были (ФИО1, следователь и Свидетель №4). Когда у ФИО1 спросили его это или не его, он ответил, что не его. То, что нашли было в контейнере. Что писал следователь, и подписывались ли документы, она не видела, так как ушла в зал. Был ли допрос лиц ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации села, она не помнит. Ни Свидетель №1, ни ФИО13 в тот день не было. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксировано, что о/у ОУР ОМВД России по Нанайскому району ФИО6, произведен осмотр жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на веранде указанного дома обнаружен и изъят пластиковый контейнер с растительной массой зеленого цвета и специфическим запахом, а также отрезок ткани оранжевого цвета растительной массой зеленого цвета и специфическим запахом (л.д.19-22);

- протоколом проверки показаний наместе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от границ приусадебного участка кв. № д. №, расположенного по 

<

адрес>, где он обнаружил один куст дикорастущей конопли (л.д.146-152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксировано, что дознавателем осмотрен участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от границ приусадебного участка кв. № д. № по ул. 

<

адрес>, в районе точки географических координат 

<

данные изъяты>). Входе осмотра запрещенных растений не обнаружено (л.д.153-159);

- протоколосмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксировано, что дознавателем осмотрена наркотическая масса каннабис (марихуана). (л.д. 98-102);

- заключением эксперта № э отДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого растительная масса в полимерном контейнере и в свёртке из тканного материала является наркотическим средством кустарного изготовления - каннабисом (марихуаной). Количество (масса) наркотического средства в высушенном виде, соответственно - 

<

данные изъяты> г, общее количество (масса) - 

<

данные изъяты> г. (л.д.35-36);

Иными документами: постановлением о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающего Конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края о проведении оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающего Конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что о/у ОУР ОМВД России по Нанайскому району Свидетель №3, на основании постановления Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с участием очевидцев, а также ФИО1 произведено гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на веранде указанного дома обнаружен пластиковый контейнер с растительной массой зеленого цвета и специфическим запахом, а также отрезок ткани оранжевого цвета растительной массой зеленого цвета и специфическим запахом (л.д.8-17).

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не установлено.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке лесного массива, расположенного в 

<

данные изъяты> метрах от границ приусадебного участка 

<

адрес> обнаружил и сорвал, тем самым приобрел наркотикосодержащее растение (конопля), после чего хранил его, без цели сбыта в значительном размере по указанному адресу до момента изъятия сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время сказать не может, в лесном массиве, расположенном в районе с. 

<

адрес>, он обнаружил один куст конопли, (как выглядит конопля, он знает, так как изредка, употребляет коноплю в качестве курения), решил сорвать растение конопли, чтобы в дальнейшем употребить. После того, как он сорвал куст конопли, а именно листья и макушечные части, положил их к себе в карман, пошел домой по месту своего жительства, где хранил его до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он решил изготовить наркотическое средство на веранде по адресу с. 

<

адрес>. В протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подробно описывает процесс изготовления наркотического средства

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО6, сотрудников полиции проводивших ОРМ «Обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №5 - очевидцев, которые участвовали при проведении ОРМ по обследованию помещения, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на веранде указанного дома был обнаружен пластиковый контейнер с растительной массой зеленого цвета и специфическим запахом, а также отрезок ткани оранжевого цвета растительной массой зеленого цвета и специфическим запахом, кроме этого материалами дела:

- актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано обнаружение пластикового контейнера с растительной массой зеленого цвета и специфическим запахом, а также отрезка ткани оранжевого цвета растительной массой зеленого цвета и специфическим запахом (л.д.8-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксировано изъятие обнаруженных: пластикового контейнера с растительной массой зеленого цвета и специфическим запахом, и отрезка ткани оранжевого цвета растительной массой зеленого цвета и специфическим запахом (л.д.19-22);

- а также показаниями свидетеля Свидетель №1- понятого, принимавшего участие в осмотре места происшествия, и пояснившего суду, что в ходе осмотра из дома ФИО1 было изъято наркотическое средство в виде растительной массы, упакованное в два маленьких, прозрачных пакета.

Кроме этого, вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО45., ФИО16, и материалами уголовного дела.

Анализируя и оценивая показания свидетелей Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, а также в суде, свидетелей Свидетель №3, ФИО45., ФИО6, ФИО16 данные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются во многих деталях между собой (а также с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого), материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 Суд находит, что у свидетелей нет оснований для оговора ФИО1, по этим основаниям суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми, и признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких - либо доказательств, подтверждающих оказание давления на свидетеля Свидетель №4 со стороны свидетелей Свидетель №3, ФИО45., ФИО6, с целью оговора подсудимого ФИО1 стороной защиты не представлено.

Анализируя и оценивая показания свидетелей Свидетель №1, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд пришел к убеждению, что данные показания не содержат существенных противоречий, поскольку во многих деталях согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №3, ФИО45., а неточности в показаниях свидетеля, суд связывает с большим промежутком времени истекшим со времени допроса свидетеля и состоянием, в котором находился свидетель в момент производства следственного действия - осмотра места происшествия. С учетом этого, суд пришел к убеждению, что показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, находился в месте проведения осмотра места происшествия, там же находился другой понятого ФИО13, сотрудник полиции вместе со ФИО1 продемонстрировали ему растительную массу, упакованную внутри 2 прозрачных, маленьких пакетов, ФИО1 подтвердил принадлежность данной растительной массы, являются достоверными.

Анализируя и оценивая показания свидетелей Свидетель №5, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд пришел к убеждению, что данные показания не содержат существенных противоречий, а неточности в показаниях свидетеля, суд связывает с большим промежутком времени истекшим со времени допроса свидетеля, проблемами со здоровьем свидетеля Свидетель №5 и вследствие этого, запамятыванием свидетелем ко времени его допроса в судебном заседании отдельных обстоятельств следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетель Свидетель №5 узнал свою подпись в протоколе допроса в качестве свидетеля.

Анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО13, данные в ходе судебного заседания, суд пришел к убеждению, что они не заслуживают доверия, поскольку противоречат в этой части показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО45., ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО16, признанными судом достоверными и правдивыми и являются способом помочь соседу избежать уголовной ответственности.

Анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО17, данные в ходе судебного заседания, суд пришел к убеждению, что они не заслуживают доверия, поскольку противоречат в этой части показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО45., ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО16, признанными судом достоверными и правдивыми и являются способом помочь брату избежать уголовной ответственности.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также иными материалами дела, в том числе и первоначальным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение подсудимым показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты. Протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого составлены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством судом не установлено.

Пояснения в судебном заседании ФИО1 о том, что:

- он не совершал инкриминируемое ему преступление, не приобретал коноплю и не хранил ее; - наркотическое средство ему подбросили при осмотре места происшествия; - согласился с предъявленным обвинением, поскольку ему угрожали сотрудники полиции, в том числе Свидетель №3, ФИО45.; - в его доме хранятся лишь спиртовые настойки на конопле и других травах в медицинских целях;

- суд находит несостоятельными, и опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО45., ФИО16, Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №3, показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 подробно описывает процесс использования наркотикосодержащего растения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, для приготовления наркотического средства. Пояснения ФИО1 при проведении судебного следствия, суд расценивает как способ защиты. Объективных оснований для оговора подсудимого ФИО1- указанными свидетелями - судом не установлено. Как способ защиты суд расценивает и пояснения ФИО1 о том, что сотрудники полиции при осмотре его дома подкинули ему наркотическое средство, Свидетель №3, ФИО45., угрожали ему. Объективных оснований для оговора свидетелями - подсудимого ФИО1 - в судебном заседании не установлено, стороной защиты не представлено. По данному поводу ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, действия сотрудников полиции не обжаловал.

Доводы стороны защиты о том, что:

1) допрос понятых ФИО13 и Свидетель №1 дознавателем не проводился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия паспортов, сфотографированных на телефон оперуполномеченного ФИО6 была перенаправлена им посредством мессенджера WhatsApp дознавателю ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми - не нашли своего подтверждения, свои показания о производстве следственных действий свидетели ФИО6 и ФИО45. давали последовательно, полно, показания согласуются между собой. Кроме того, дата пересылки фотографии паспорта понятого ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ допрос свидетеля не проводился, это означает лишь то, что фотографии были перенаправлены дознавателюДД.ММ.ГГГГ, они могли быть перенаправлены позже, что не опровергает факт допроса свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Протокол допроса свидетеля ФИО13, а также свидетеля Свидетель №1 составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством судом не установлено.

2) показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №1 противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования, в части обнаружения и изъятия наркотического средства в квартире ФИО1, отсутствие понятых при производстве осмотра места происшествия, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что свидетеля Свидетель №5 не было в квартире ФИО1 при изъятии наркотического средства, при этом опознал свидетеля Свидетель №1 как второго понятого, согласно материалам дела при осмотре места происшествия понятыми участвовали Свидетель №1 и ФИО13, данное нарушение является существенным - не нашли объективного подтверждения, поскольку указанные свидетели были повторно допрошены в судебном заседании, где подтвердили свои показания, неточности в показаниях свидетелей, суд связывает с большим промежутком времени истекшим со времени допроса свидетелей, проблемы со здоровьем свидетеля Свидетель №5 Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством судом не установлено.

3) при проведении обследования жилого помещения ФИО1 и осмотре места происшествия, не присутствовали понятые - не нашли объективного подтверждения, поскольку свидетель Свидетель №4 подтвердил свое присутствие и присутствие второго понятого Свидетель №5 при обследовании жилого помещения и обнаружении наркотического средства, подробно рассказал о данном обстоятельстве. Обследование и осмотр проводились с письменного разрешения ФИО1, в ходе осмотра места происшествия присутствовал Свидетель №1, который пояснил, он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, находился в месте проведения осмотра места происшествия, там же находился другой понятого ФИО13, которого привел ФИО1, сотрудник полиции вместе со ФИО1 продемонстрировали ему растительную массу, упакованную внутри 2 прозрачных, маленьких пакетов, ФИО1 подтвердил принадлежность данной растительной массы, Свидетель №1 прочитал протокол и расписался в нем. 

Доводы защиты о том, что показания свидетелей обвинения противоречивы - не нашли объективного подтверждения, некоторые незначительные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как забывчивость свидетелей, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом указанных свидетелей в судебном заседании.

4) о том что следственные действия сотрудниками полиции проведены с нарушением уголовно - процессуального закона - не нашли объективного подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал признательные показания, в том числе с участием защитника ФИО15 и после консультации с ней, протоколы следственных действий не содержат замечаний, либо дополнений (уточнений) ФИО1 либо иных участвующих лиц, полны, не имеют исправлений, подписаны понятыми, ФИО1 и иными участвующими лицами. В порядке ст. 125 УПК РФ действия сотрудников полиции ФИО1 и его защитников не обжаловались.

Пояснения ФИО1 о том, что он не совершал незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - опровергаются материалами дела, в том числе собственными показаниями ФИО1, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, переданными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Нарушений положений действующего законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий - судом не установлено.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда - суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает, нарушений процессуального закона при их получении не выявлено. Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными и принимает их в качестве доказательств. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а именно незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Согласно выводам изложенным в заключении комиссии экспертов № отДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, знакомится с материалами уголовного дела, нести ответственность за содеянное. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. При настоящем исследовании у подэкспертного клинических признаков наркотической, алкогольной зависимости не выявлено.

Заключение психолога: психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что у подэкспертного выявлены следующие индивидуально психологические особенности: обычные (соответсвующие нормальным) показатели когнитивной сферы (память, внимание, умственная работоспособность), средний интеллектуальный уровень; логичное, последовательное мышление; в характерологической сфере: эмоциональная неустойчивость, своенравие, демонстративность, сензитивность. Данные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его способность всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать события и давать по делу показания (л.д.132-136).

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и поведения в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в связи с чем суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим наказанию.

ДействияФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации- приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает. 

Максимальное наказание за преступление, в совершении котором обвиняется подсудимый, не превышает 3х лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризуемого удовлетворительно.

Смягчающий и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья и семейном положении подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, который за время испытательного срока вел себя положительно, был трудоустроен, общественный порядок не нарушал, выполнял возложенные на него обязанности, по месту работы характеризуется положительно, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также об отсутствии иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ считает возможным только при назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде исправительных работ, посчитав, что именно такое наказание будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом, следует отметить, что препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется, кроме того, само наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 50 УК РФ.

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из его заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу возложить на ФИО1 

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство кустарного изготовления - каннабис (марихуану), в общем количестве (массе) 

<

данные изъяты> г., прозрачный полимерный контейнер, тканевую материю оранжевого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания. Стороны вправе дополнительно ознакомится с материалами дела.

Председательствующий судья: /подпись/

Копия верна. Судья Е.Л. Караулова