Судья Гриценко Н. Н. № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего Титовой И. А.,

при помощнике судьи Минаковой О. Р.,

с участием прокурора Черновой И. В.,

осужденного Эстина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Эстина А. на постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Эстину А отказано в принятии ходатайства об отсрочке исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек, 

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе Эстин А. выражает свое несогласие с постановлением ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, указывая на то, что выводы суда об отсутствии предмета проверки противоречат положениям статьи 399 УПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу. В связи с изложенным заявитель просит постановление судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение. 

Заслушав Эстина А режиме видеоконференц-связи, поддержавшего свою апелляционную жалобу об отмене постановления, мнение прокурора Черновой И. В. о наличии к тому оснований, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене. 

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Несоблюдение судом названных требований влечет отмену или изменение постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела. 

Как видно из представленных материалов, Эстин А обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процессуальных издержек. 

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы Эстина А отказано по тем основаниям, что рассмотрение данного вопроса в порядке исполнения приговора не подлежит рассмотрению.

Вместе с тем, такой вывод суда не соответствует закону, так как вопросы, возникающие при исполнении приговора, судом решаются в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление осужденного об отсрочке исполнения приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

В указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства, в ходе которого суду необходимо строго следовать требованиям уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Багратиновского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Эстину А отказано в принятии ходатайства об отсрочке исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек, отменить; материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства в тот же суд, в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 А ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

-

-