АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хафизова Н.У.,

судей Терер С.А., Везденева К.Е.,

с участием прокурора Газизовой Ю.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Халиковой В.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалтдиновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Фаварисова А.Р., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1, дата г.р.

Заслушав доклад судьи Везденева К.Е. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционного представления с дополнениями, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2025 года ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Гафурийского межрайонного суда РБ от 29.04.2025 оставлен на самостоятельное исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что:

дата около ... часов ФИО1, находясь по месту жительства ранее ему знакомого Свидетель №3 и с его согласия, в помещении кухни дома №..., расположенного по адресу: адрес, увидел на поверхности кухонного стола денежные средства в сумме ... рублей и в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных денежных средств.

Далее ФИО1 в указанное время и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Свидетель №3 отвлечен и занимается своими делами по хозяйству, то есть не может видеть его преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно похитил с поверхности вышеуказанного стола денежные средства на общую сумму ... рублей и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Свидетель №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата около ... часа находился по месту жительства Свидетель №3 в помещении дома № №... по ул. адрес. В этот момент у него возник преступный корыстный умысел на открытое хищение принадлежащих Свидетель №3 продуктов питания, находящихся в холодильнике в помещении кухни вышеуказанного дома. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 умышленно в указанное время, находившись по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья Свидетель №3 нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, от чего последний почувствовал физическую боль и упал на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, воспользовавшись тем, что Свидетель №3 лежит на полу и не может оказать ему физического сопротивления, осознавая, что Свидетель №3 понимает противоправный характер его действий, открыто похитил из холодильника продукты питания на общую сумму ... рублей ... копейки. В последующем, ФИО1 распорядился похищенными продуктами питания по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Свидетель №3 материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копейки.

Указанные преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель предлагает приговор изменить, указать во вводной части судимость от дата, исключить формулировку «применение насилия, не опасного для жизни», исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления и явку с повинной, признать смягчающим обстоятельством возмещение имущественного вреда потерпевшему, снизить назначенное наказание.

Осужденный в апелляционной жалобе указал на то, что не совершал преступлений. Просит оправдать его в полном объеме по предъявленному обвинению. ФИО1 ссылается на то, что уличающие его показания потерпевший и свидетели делали в суде в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют видеозаписи инкриминируемых ему преступлений, нет достаточных объективных доказательств его вины в данных преступлениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также дополнениях к ним, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

Потерпевший Свидетель №3 в судебном заседании показал, что дата к нему зашел ФИО1, чтобы зарядить свой сотовый телефон. После его ухода он сразу же обнаружил пропажу денег в сумме ... рублей.

дата к нему вновь пришел ФИО1 Подсудимый прошел на кухню, открыл холодильник и начал смотреть, что там внутри. Понимая, что ФИО1 хочет похитить у него продукты питания, он ему сказал: « Что ты делаешь? Зачем ты открываешь чужой холодильник, закрой холодильник!». После этого он встал с дивана и подошел к ФИО1 и потребовал закрыть его холодильник, так как он уже видел, что ФИО1 начал складывать его продукты. ФИО1 развернулся и ударил его кулаком в область правого глаза. От удара он упал на пол. Поднявшись, увидел, что в холодильнике отсутствуют его продукты питания, которые он купил ранее в магазине в селе. После удара у него была гематома в области глаза, соседи спрашивали у него, что случилось, он им говорил, что к нему приходил ФИО1, ударил его и унес продукты питания.

В ходе очных ставок между потерпевшим Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 ... потерпевший Свидетель №3 подтвердил свои ранее данные показания.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от дата, ФИО1 в присутствии своего защитника сообщил обстоятельства совершения им тайного хищения денежных средств на общую сумму ... рублей, принадлежащих Свидетель №3, с поверхности кухонного стола, находившегося в помещении кухни дома №... по адрес, имевшее место дата ...

а также обстоятельства совершения им открытого хищения продуктов питания, принадлежащих Свидетель №3, с применением насилия не опасного для здоровья, имевшее место дата ....

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показала, что со слов Свидетель №3 ФИО1 украл у него деньги и продукты питания.

В ходе проведенных осмотров мест происшествий осмотрен дом, расположенный по адресу: адрес ...

Согласно заключению эксперта №... от дата, стоимость похищенных подсудимым продуктов питания составляет ... рублей ... копейки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Доводы ФИО1 о невиновности были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, данную позицию ФИО1 надлежит расценивать как способ защиты.

Потерпевший неоднократно последовательно указывал на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение его денежных средств и имущества, оснований для оговора подсудимого установлено не было. Имущественный вред подсудимым был возмещен, более того, сам ФИО1 не отрицал факты хищений, совершенных им у Свидетель №3

Отказ подсудимого от своих показаний и его жалобы на сотрудников МВД РФ не являются основаниями для оправдания ФИО1, так как, согласно ответа ..., основания для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ отсутствуют, ввиду того, что ФИО1 не привел данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления.

Доводы жалобы о допросе в суде потерпевшего и свидетелей в состоянии алкогольного опьянения являются голословными и своего подтверждения не нашли.

Также не состоятельны доводы жалобы о необходимости истребовать и просмотреть видеозаписи с места совершения преступлений (кухни дома №№... по адрес), так как в уголовном деле отсутствует информация о наличии видеокамер в месте проживания потерпевшего Свидетель №3

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости указать во вводной части приговора данные о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором ... от дата ФИО1 был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... по ... от дата было отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ, ФИО1 к наказанию, назначенному по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... по ... от дата, окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 был освобожден дата по отбытии срока наказания.

Следовательно, на момент совершения инкриминируемых преступлений (дата и дата) судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №... по ... от дата была погашена на основании п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, вследствие чего отсутствует необходимость указывать данный приговор во вводной части обжалуемого приговора.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из перечня доказательств явки с повинной и рапорта о/у ОУР Отдела МВД России по ... ФИО6 от дата.

Явка с повинной (полученная без участия защитника) не была подтверждена ФИО1 в ходе судебного следствия, поэтому подлежит исключению из числа доказательств на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Рапорт о/у ОУР Отдела МВД России ... ФИО6 от дата о выявленном факте хищения денежных средств в сумме ... рублей ФИО1 у Свидетель №3, имевшим место дата по адресу: адрес, доказательством не является, так как содержит лишь сведения об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами при условии их закрепления процессуальным путем.

Не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни», так как согласно заключению эксперта №... от дата, на момент проведения экспертизы у Свидетель №3 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено, вреда здоровью не причинено, что делает излишне вмененным данный квалифицирующий признак.

Из письменного заявления потерпевшего и его показаний в судебном заседании следует, что Свидетель №3 полностью возмещен материальный вред, претензий к подсудимому он не имеет, следовательно, является обоснованным довод апелляционного представления о признании в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате преступления, что влечет за собой снижение наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить, апелляционное представление государственного обвинителя и дополнения к нему – удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств - протокол явки с повинной ФИО1 и рапорт оперативного уполномоченного ФИО6

Исключить квалифицирующий признак «совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни».

Признать дополнительным смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного вреда и смягчить назначенное наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: уголовное дело №22-129/2026, судья первой инстанции ФИО2