Судья Платонова Н.М. Дело № 33-11713/2025

УИД № 34RS0011-01-2025-002316-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по исковому заявлению администрации городского округа - 

<

адрес> к МНН о прекращении зарегистрированного права собственности,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа - 

<

адрес> по доверенности МЕО,

на решение Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа - 

<

адрес> к МНН о прекращении зарегистрированного права собственности МНН на помещение - изолированную часть жилого дома, площадью 87,8 кв.м., с кадастровым номером № 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, жилрайон Рабочий, 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав представителя МНН - ОНА, возражавшей по доводам жалобы,

установила:

администрация городского округа - 

<

адрес> обратилась в суд с иском к МНН о прекращении зарегистрированного права собственности, указав в обоснование требований, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ КРН принадлежало на праве собственности помещение - изолированная часть жилого дома, площадью 87,8 кв.м., с кадастровым номером № 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, жилрайон Рабочий, 

<

адрес>. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, общей площадью 464,0 кв.м., с кадастровым номером № 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - 

<

адрес> и КРН был заключён договор аренды земельного участка № 

<

...>аз. ДД.ММ.ГГГГ КРН продала изолированную часть дома МНН, в связи с чем последний обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу фактически отсутствует изолированная часть дома с кадастровым номером № 

<

...>. Постановлением администрации городского округа - 

<

адрес> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ МНН отказано в предоставлении в аренду земельного участка, ввиду несоответствия использования земельного участка фактическим целям, указанным в заявлении; изолированная часть жилого дома с кадастровым номером № 

<

...> фактически отсутствует; площадь земельного участка несоразмерна площади объектов. Поскольку спорный объект фактически не существует, нахождение в ЕГРН сведений о принадлежности этого имущества МНН нарушает право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком под несуществующими объектами, учитывая, что МНН три года не предпринимал действий для восстановления помещения, не обращался за выдачей разрешения на строительство, не подавал уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта, истец просил суд, с учётом уточнения заявленных требований истец просил прекратить зарегистрированное за МНН право собственности на помещение - изолированную часть жилого дома, площадью 87,8 кв.м., с кадастровым номером № 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, жилрайон Рабочий, 

<

адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа - 

<

адрес> по доверенности МЕО просит решение Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МНН по доверенности ОНА просит решение Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - 

<

адрес> - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, общей площадью 464,0 кв.м. с кадастровым номером № 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - 

<

адрес> и КРН заключён договор аренды земельного участка № 

<

...>аз.

ДД.ММ.ГГГГ КРН продала изолированную часть дома МНН, в связи с чем последний обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изолированная часть дома с кадастровым номером № 

<

...> фактически отсутствует.

Постановлением администрации городского округа - 

<

адрес> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ МНН отказано в предоставлении в аренду земельного участка, ввиду несоответствия использования земельного участка фактическим целям, указанным в заявлении; изолированная часть жилого дома с кадастровым номером № 

<

...> фактически отсутствует; площадь земельного участка несоразмерна площади объектов.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>. Согласно данному заключению от помещения - изолированной части жилого дома, расположенной на земельном участке, общей площадью 464,0 кв.м., с кадастровым номером № 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>, площадью 87,8 кв.м., с кадастровым номером № 

<

...>, сохранился только ленточный фундамент, который является объектом капитального строительства; степень сохранности указанного помещения - изолированной части жилого дома составляет 16%.

Признав данное заключение надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное строение является объектом капитального строительства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем соглашается с ним по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 названного постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Из указанного следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском, администрация сослалась на то, что спорный объект, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком как объект недвижимого имущества, фактически не существует.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведённых норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что для решения вопроса о возможности отнесения вещи к объектам недвижимости, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам.

В указанной связи, в предмет доказывания по настоящему иску о признании зарегистрированного за ответчиком права отсутствующим входят следующие обстоятельства: установление в отношении спорного объекта наличия либо отсутствия признаков, способных относить данное имущество в силу его природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам; относится ли спорный объект к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанного с землёй либо является стационарным объектом, относящимся к движимому имуществу, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прочная связь с землёй является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесён к недвижимости; вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учётом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием; понятие «недвижимость» является правовой категорией, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта.

Судом при рассмотрении дела по существу также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло возгорание, в результате чего дом полностью сгорел. Данные обстоятельства подтверждаются материалом процессуальной проверки по факту обнаружения трупа неустановленного человека, в ходе тушения пожара (КРПС № 

<

...>пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись на выводы проведённого по делу экспертного исследования, кроме того принял во внимание, что основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие, в том числе полную и безвозвратную утрату такого имущества без возможности восстановления, в то время как собственнику имущества, пострадавшего при пожаре, принадлежит безусловное право на его восстановление. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Судом первой инстанции при вынесении решения, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, указано, что доказательств невозможности осуществления действий по восстановлению сгоревшей части дома или его полной гибели, истцом в материалы дела не представлено. Спорный объект не утратил свойств объекта гражданских прав до степени основания прекращения права собственности (ст. 235 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный объект - изолированная часть жилого дома, расположенная на земельном участке, общей площадью 464,0 кв.м., с кадастровым номером № 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>, площадью 87,8 кв.м., с кадастровым номером № 

<

...>, является объектом капитального строительства, степенью сохранности 16%, при этом судом было учтено, что истцом не представлено каких-либо доказательств фактической утраты или уничтожения спорного жилого дома в целом, не представлено доказательств невозможности восстановления или реконструкции спорного объекта, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав истца.

Судом первой инстанции, кроме того, было принято во внимание, что ответчиком принимались соответствующие меры к восстановлению спорного объекта - он обращался в орган местного самоуправления с целью заключения договора аренды земельного участка, наличие которого является основанием для совершения иных действий по восстановлению недвижимости.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе наличие остатков принадлежащего ответчику МНН жилого дома, и, при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность восстановления сгоревшего строения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований считать недвижимое имущество погибшим и, как следствие, земельный участок свободным от данной вещи, в то время как удовлетворение иска в заявленном объёме повлечёт нарушение прав ответчика как собственника вещи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на незаконность отказа в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности без учёта положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на:... требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе, и при разрешении спора по существу заявленных требований, с учётом исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведённые в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведённые истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, в связи с чем не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа - 

<

адрес> по доверенности МЕО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: