Дело № 2-353/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 февраля 2018 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика акционерного общества научно-производственная компания «ПАНХ» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу научно-производственная компания «ПАНХ» о признании приказа о прекращении трудового договора по инициативе работодателя незаконным, признании записи об увольнении недействительной, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании удержанных при увольнении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу научно-производственная компания «ПАНХ» (далее – АО НПК «ПАНХ», Общество) о признании приказа о прекращении трудового договора по инициативе работодателя незаконным, признании записи об увольнении недействительной, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании удержанных при увольнении денежных средств.

В обоснование указал, что на основании трудового договора от 09 декабря 2016 года № работал в Магаданском филиале ОА НПК «ПАНХ» в должности 

<

данные изъяты>.

06 декабря 2017 года истцу позвонили из отдела кадров Общества и сообщили, что он уволен по инициативе работодателя. 11 декабря 2017 года ФИО1 прибыл в отдел кадров, где ознакомился с актами об отсутствии на рабочем месте в период с 04 декабря по 11 декабря 2017 года. Трудовую книжку в этот день истцу не выдали, попросили забрать ее 13 декабря 2017 года.

Прибыв к работодателю 13 декабря 2017 года, истец получил трудовую книжку, в которой запись № об увольнении 06 декабря 2017 года в соответствии с приказом № № от 06 декабря 2017 года была признана недействительной в соответствии с записью №.

За день до этого, 12 декабря 2017 года, истец написал на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Причем в этот день, в день вынесения приказа от 12 декабря 2017 года №, истца с ним не ознакомили, что дает основания полагать, что его еще не было. Поэтому работодатель был обязан уволить истца по собственному желанию на основании заявления от 12 декабря 2017 года, без отработки двухнедельного срока.

С актами об отсутствии на рабочем месте с 04 декабря по 11 декабря 2017 года истец не согласен, так как в его трудовом договоре не указаны в качестве рабочего места перечисленные в актах объекты: штурманская, помещения здания «Аэропорт 13 км», взлетно-посадочная площадка 13 км. Также выражает сомнение, что комиссия в составе ФИО16 ФИО17 и ФИО18 с 04 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года в период с 09 часов до 17 часов находилась на указанных объектах, причем одновременно.

Обращает внимание, что в соответствии с актом от 11 декабря 2017 года № зафиксировано его отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня, однако на этом акте стоит подпись истца об ознакомлении с ним 11 декабря 2017 года.

Пунктом 1.12 трудового договора от 09 декабря 2016 года указан только характер работы: разъездной. 04 декабря 2017 года истец в соответствии с заявкой на полет находился в пункте вылета в поселке Омсукчан, однако вылет не состоялся в силу погодных условий, в связи с чем истец прибыл в город Магадан только в 19 часов 05 декабря 2017 года.

08 декабря 2017 года истец получил в пос. Сокол направление в Магаданскую областную больницу. С 11 декабря 2017 года он находился на больничном, о чем поставил в известность работодателя при ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте. Несмотря на это, работодателем был издан приказ об увольнении истца за прогул.

В связи с изложенным истец просит признать незаконным приказ от 12 декабря 2017 года № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и изменить дату увольнения на 26 декабря 2017 года, формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, подпункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

13 декабря 2017 года вместе с получением трудовой книжки истец получил также расчетные листки за ноябрь и декабрь 2017 года, из которых ему стало известно, что за ноябрь с него удержали 32 063 рубля 40 копеек, за декабрь – 73 611 рублей 60 копеек, а всего работодателем удержаны денежные средства в сумме 105 675 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного отменой рейсов по вине работника.

Полагая, что работодателем не соблюден порядок взыскания материального ущерба, предусмотренный статьями 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать указанные денежные средства с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, телефонограммой, в которой просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование указали, что увольнение ФИО1 по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул, произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры. Также с соблюдением установленной процедуры с работника произведено удержание денежных средств в сумме 105 675 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного работодателю отменой рейсов по вине работника. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, причем это действие (бездействие) работника должно носить виновный характер. 

В силу положений подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года между ОАО НПК «ПАНХ» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в филиал «Магаданский» ОАО НПК «ПАНХ» в структурное подразделение авиационная эскадрилья на должность 

<

данные изъяты>. Срок действия трудового договора установлен его сторонами с 12 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года (пункт 1.7 трудового договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора от 09 декабря 2016 года № работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка; трудовую и технологическую дисциплину; по распоряжению работодателя выезжать в служебные командировки (прохождение врачебно-летной экспертной комиссии (ВЛЭК), курсы повышения квалификации летных экипажей воздушных судов (КПК), тренажерная подготовка, а также в иных случаях); на оперативную точку для исполнения своих должностных обязанностей.

При этом в силу раздела 3 Положения о разъездном характере работы для работников АО НПК «ПАНХ» филиала «Магаданский», утвержденного директором филиала 01 ноября 2017 года, поездки (или иные перемещения) работников на оперативную точку для исполнения ими своих должностных обязанностей, обусловленные трудовым договором, по распоряжению работодателя, признаются служебными поездками (пункт 3.1. Положения). В соответствии с пунктом 3.4. Положения, датой начала служебной поездки считается выезд из города Магадана, датой окончания – возвращение в город Магадан. Время следования к месту исполнения своих должностных обязанностей на оперативной точке и время следования обратно в филиал «Магаданский» в городе Магадане входит в период нахождения в служебной поездке. 

Приказом от 16 ноября 2017 года № «О направлении на оперативную точку» на оперативную точку в поселок Омсукчан Магаданской области для выполнения должностных обязанностей с 17 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года направлены ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО19, а также ФИО20.

С 03 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года приказом от 30 ноября 2017 года № на оперативную точку в поселок Омсукчан Магаданской области для выполнения должностных обязанностей был направлен командир воздушного судна вертолета Ми-8 авиационной эскадрильи ФИО21

<

данные изъяты>

04 декабря 2017 года ФИО1 согласно заявкам от 07 ноября 2017 года № и № должен был выполнять не состоявшиеся 28 ноября 2017 года рейсы по маршрутам Магадан-Ямск-Магадан и Магадан-Тахтоямск-Магадан.

Однако на работу 04 декабря 2017 года ФИО1 не вышел, документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия, работодателю не предоставил, о чем комиссией в составе начальника отдела перевозок ФИО22., заместителя директора по экономике ФИО23., начальником отдела кадров ФИО24. и заместителем директора по безопасности ФИО25. составлен и подписан акт № об отсутствии работника на рабочем месте.

05, 06, 07, 08, 11 и 12 декабря 2017 года комиссией в указанном выше составе составлены и подписаны акты № аналогичного содержания, подтверждающие факты отсутствия на рабочем месте ФИО1 соответственно 05, 06, 07, 08, 11 и 12 декабря 2017 года.

С актами от 04 декабря 2017 года № 31, от 05 декабря 2017 года №, от 06 декабря 2017 года №, от 07 декабря 2017 года №, от 08 декабря 2017 года № №, от 11 декабря 2017 года № № ФИО1 ознакомлен 11 декабря 2017 года, что подтверждается его собственноручными подписями на указанных документах.

С актом об отсутствии на рабочем месте от 12 декабря 2017 года № ФИО1 знакомиться отказался, о чем комиссией в составе главного бухгалтера ФИО26., заместителя директора по экономике ФИО27 заместителя директора по безопасности ФИО28. и начальника отдела кадров ФИО29 составлен соответствующий акт от 12 декабря 2017 года.

Факт составления комиссионных актов об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с 04 по 08 декабря 2017 года, и с 11 по 12 декабря 2017 года, а также изложенные в них обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей членами комиссии ФИО30. и ФИО31. Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется.

Помимо указанных актов факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 04 по 06 декабря 2017 года подтверждается также рапортом заместителя директора по безопасности АО НПК «ПАНХ» ФИО32. от 06 декабря 2017 года, согласно которому в связи с отсутствием на рабочем месте 

<

данные изъяты> ФИО1 в период с 04 по 06 декабря 2017 года включительно произошел срыв в выполнении авиарейсов по заявкам Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области № от 07 ноября 2017 года «Магадан-Ямск-Магадан» и № от 07 ноября 2017 года «Магадан-Тахтоямск-Магадан». При этом ФИО1 был заблаговременно уведомлен о том, что он входит в состав летного экипажа, запланированного на выполнение данных авиарейсов.

Приказом АО НПК «ПАНХ» от 08 декабря 2017 года № по факту отсутствия 

<

данные изъяты> ФИО1 с 04 декабря 2017 года назначено служебное расследование.

Актом от 11 декабря 2017 года зафиксирован отказ ФИО1 подписывать приказ от 08 декабря 2017 года № «О создании комиссии по расследованию чрезвычайного происшествия».

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 13 декабря 2017 года, что подтверждается его подписью.

Распоряжением от 08 декабря 2017 года № № 

<

данные изъяты> ФИО1 предложено предоставить объяснении по факту отсутствия на рабочем месте с 04 по 08 декабря 2017 года.

Актом от 11 декабря 2017 года зафиксирован отказ ФИО1 подписывать распоряжение от 08 декабря 2017 года № 96 «О запросе объяснений».

С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен 13 декабря 2017 года.

Распоряжением от 12 декабря 2017 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 предложено предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 11 по 12 декабря 2017 года.

Актом от 12 декабря 2017 года зафиксирован отказ ФИО1 подписывать распоряжение от 12 декабря 2017 года № «О запросе объяснений».

Приказом от 12 декабря 2017 года № № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением работником прогула.

В качестве оснований для издания указанного выше приказа в нем указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 04 декабря 2017 года № от 05 декабря 2017 года № № от 06 декабря 2017 года №, от 07 декабря 2017 года №, от 08 декабря 2017 года № №, от 11 декабря 2017 года № от 12 декабря 2017 года № №, а также рапорт заместителя директора по безопасности ФИО36. от 06 декабря 2017 года и распоряжение «О запросе объяснений» от 08 декабря 2017 года №.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12 декабря 2017 года № № ФИО1 ознакомлен 13 декабря 2017 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. 

Оценивая по существу решение работодателя об увольнении ФИО1, оформленное приказом от 12 декабря 2017 года №, суд находит его основанным на законе и материалах дела, соответствующим тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и наступивших вследствие его совершения негативных последствий.

При этом доводы истца о том, что он возвратился в город Магадан из командировки в поселок Омсукчан Магаданской области 05 декабря 2017 года вместо 01 декабря 2017 года по уважительной причине, а именно ввиду отсутствия регулярного транспортного сообщения и свободных мест в маршрутном такси по маршруту Омсукчан-Магадан, судом во внимание не принимаются, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, материалами дела подтверждено отсутствие ФИО1 на рабочем месте и после его прибытия в город Магадан, а именно 06, 07, 08, 11 и 12 декабря 2017 года. 

Между тем, в силу положений подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации достаточным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением работником прогула является факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По аналогичным основаниям судом признаются несостоятельными доводы истца о том, что на основании его заявления от 12 декабря 2017 года работодатель был обязан его уволить по собственному желанию, а также о незаконности его увольнения в связи с нахождением на листке нетрудоспособности с 11 декабря по 25 декабря 2017 года, поскольку как на дату оформления листка нетрудоспособности (11 декабря 2017 года), так и на дату подачи заявления об увольнении по собственному желанию (12 декабря 2017 года) истцом уже был совершен прогул продолжительностью не менее 5 рабочих дней, а именно с 04 по 08 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО НПК «ПАНХ» о признании незаконным приказа об увольнении от 12 декабря 2017 года №, признании записи в трудовой книжке № об увольнении недействительной, изменении даты и формулировки основания увольнения.

Разрешая требование ФИО1 к АО НПК «ПАНХ» о взыскании удержанной при увольнении денежной суммы в размере 105 675 рублей суд приходит к следующему.

В силу положений стать 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из указанной нормы материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 трудового договора от 09 декабря 2016 года № предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от 25 сентября 2015 года № заключенного ОАО ПНК «ПАНХ» с Министерством дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области, и в соответствии с заявками на полет № и № от 07 ноября 2017 года АО НПК «ПАНХ» 14 и 28 ноября 2017 года, а также 12 и 26 декабря 2017 года должны были выполняться авиарейсы по следующим маршрутам: «Магадан-Ямск-Магадан», «Магадан-Тахтоямск-Магадан».

В связи с чрезвычайной ситуацией в поселке Эвенск вылеты рейсов по указанным маршрутам не состоялись, были перенесены на 04 декабря 2017 года и должны были выполняться 

<

данные изъяты> ФИО1

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте начиная с 04 декабря 2017 года повлекло за собой неоднократные отмены и переносы выполнения указанных рейсов, окончательно рейсы были выполнены командированным в связи со сложившейся на Предприятии ситуацией из 

<

данные изъяты> резервным ФИО38 07 и 08 декабря 2017 года, что подтверждается сводом по выполненным работам на Ми-8 за декабрь 2017 года.

Как следует из приказа от 08 декабря 2017 года № 93 «О создании комиссии по расследованию чрезвычайного происшествия», в связи с отсутствием на рабочем месте с 04 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО1 «сорвано» выполнение пассажирских авиарейсов по заявкам Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области от 07 ноября 2017 года № 71 по маршруту Магадан-Ямск-Магадан и от 07 ноября 2017 года № 72 по маршруту Магадан-Тахтоямск-Магадан. В этой связи по факту отсутствия на рабочем месте с 04 декабря 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО1 назначено служебное расследование и создана соответствующая комиссия. Пунктом 5 указанного приказа главному бухгалтеру ФИО7 поручено рассчитать сумму компенсаций, подлежащих выплате пассажирам в связи с переносом рейсов Магадан-Ямск-Магадан с 04 декабря 2017 года на 07 декабря 2017 года, Магадан-Тахтоямск-Магадан с 04 декабря 2017 года на 08 декабря 2017 года.

С данным приказом ФИО1 знакомиться отказался, что подтверждается актом от 12 декабря 2017 года. 

Уведомлением от 08 декабря 2017 года у ФИО1 затребованы письменные объяснения по фактам невыполнения им пассажирских авиарейсов по заявкам Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области от 07 ноября 2017 года № и № по маршрутам Магадан-Ямск-Магадан и Магадан-Тахтоямск-Магадан.

Актом от 11 декабря 2017 года зафиксирован факт отказа ФИО1 от ознакомления, подписания и получения на руки указанного выше уведомления.

Приказом от 08 декабря 2017 года № «О выплате компенсации пассажирам рейсов Магадан-Ямск-Магадан, Магадан-Тахтоямск-Магадан» в связи с длительным переносом рейсов по заявкам Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области от 07 ноября 2017 года № 71 по маршруту Магадан-Ямск-Магадан и от 07 ноября 2017 года № 72 по маршруту Магадан-Тахтоямск-Магадан по причине отсутствия на рабочем месте с 04 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО1 главному бухгалтеру ФИО7 с целью компенсации причиненных неудобств в связи с переносом рейсов, на основании предъявленных списков пассажиров поручено рассчитать сумму компенсации и произвести возврат пассажирам 50% стоимости приобретенных авиабилетов.

Согласно справке главного бухгалтера филиала «Магаданский» АО НПК «ПАНХ» от 08 декабря 2017 года, сумма компенсаций, подлежащих выплате пассажирам в связи с переносом рейсов Магадан-Ямск-Магадан, Магадан-Тахтоямск-Магадан (общая сумма возврата 50% стоимости авиабилетов) составила 105 675 рублей.

Как установлено в результате служебного расследования и подтверждается актом о проведении служебного расследования от 12 декабря 2017 года, отсутствие на рабочем месте с 04 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года ФИО1 повлекло за собой отмену и перенос пассажирских авиарейсов по заявкам Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области от 07 ноября 2017 года № по маршруту Магадан-Ямск-Магадан с 04 декабря 2017 года на 07 декабря 2017 года и от 07 ноября 2017 года № по маршруту Магадан-Тахтоямск-Магадан с 04 декабря 2017 года на 08 декабря 2017 года.

В связи с длительным переносом рейсов была выплачена компенсация пассажирам в размере 50% стоимости приобретенных авиабилетов на основании списка пассажиров, фактически совершивших полет по вышеуказанным маршрутам, с целью компенсации причиненных неудобств.

Сумма выплаченных пассажирам компенсаций составила 105 675 рублей.

На основании проведенного служебного расследования комиссией сделан вывод о том, что командир воздушного судна вертолета Ми-8 авиационной эскадрильи ФИО1 не выполнил свои должностные обязанности по перевозке пассажиров и груза по заявкам Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области от 07 ноября 2017 года № по маршруту Магадан-Ямск-Магадан и от 07 ноября 2017 года № по маршруту Магадан-Тахтоямск-Магадан и своим отношением к исполнению должностных обязанностей допустил причинение ущерба АО НПК «ПАНХ» филиалу «Магаданский» в размере 105 675 рублей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника за нанесенный ущерб, комиссией не установлено.

ФИО1 несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника (пункт 8.3 трудового договора № № от 09 декабря 2017 года).

В связи с изложенным комиссией рекомендовано привлечь ФИО1 к материальной ответственности и взыскать с него ущерб в размере 105 675 рублей.

Актом от 13 декабря 2017 года зафиксирован отказ ФИО1 знакомиться и подписывать акт о проведении служебного расследования от 12 декабря 2017 года.

Приказом от 12 декабря 2017 года № 100 «О взыскании с работника причиненного ущерба» с 

<

данные изъяты> авиационной эскадрильи ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 105 675 рублей.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 13 декабря 2017 года.

Как следует из расчетных листков ФИО1, причиненный работодателю материальный ущерб был взыскан из заработной платы истца за ноябрь в сумме 32 063 рубля 40 копеек, за декабрь 2017 года – в сумме 73 611 рублей 60 копеек.

Согласно представленному в материалы дела расчету среднего заработка ФИО1, средний заработок истца в ноябре 2017 года составил 184 273 рубля, средний заработок при норме рабочего времени в декабре 21 рабочий день составил 198 937 рублей 41 копейку. 

Таким образом, установленный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок взыскания с работника материального ущерба, причиненного работодателю, ответчиком соблюден: работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у работника истребованы объяснения, составлен акт об отказе от их предоставления, произведенное взыскание не превышает размер среднего месячного заработка работника, установленный частью 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок работодателем соблюден. 

Денежные средства из заработной платы истца удержаны не в счет компенсации неполученных доходов (упущенной выгоды), не подлежащих взысканию с работника на основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: копией договора от 25 сентября 2015 года № по предоставлению субсидий из областного бюджета для частичного возмещения затрат на осуществление воздушных перевозок пассажиров по маршрутам Магадан-Ямск-Магадан, Магадан-Тахтоямск-Магадан, Магадан-Ямск-Тахтоямск-Магадан с частичным возмещением в 2016-2018 годах, по условиям пункта 3.2.2. которого Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области обязано оплатить разницу между фактическими затратами АО НПК «ПАНХ» на осуществление авиарейса и доходами, полученными от продажи авиабилетов, перевозки сверхнормативного багажа, почты и грузов; расчетом суммы убытков; счетами-фактурами от 10 декабря 2017 года и платежными ведомостями от 05 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика удержанных при увольнении денежных средств в общей сумме 105 675 рублей у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу научно-производственная компания «ПАНХ» о признании приказа о прекращении трудового договора по инициативе работодателя незаконным, признании записи об увольнении недействительной, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании удержанных при увольнении денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить дату составления мотивированного решения суда - 27 февраля 2018 года.

Судья Н.К.Романчук