Дело № 2-473/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье 04 сентября 2019 года дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками общей долевой собственности (по ? доли каждый) на приусадебный земельный участок с жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке ответчиков возведены надворные сооружения (гараж и хозяйственные постройки), которые расположены прямо на границе смежных земельных участков с нарушением нормативов об отступе не менее 1 м. Скат кровли указанных надворных сооружений направлен в сторону их земельного участка, а выпуск конструкции кровли в 30 сантиметрах расположен на их земельном участке, что является нарушением СНиП 2.09.89, п. 7.5 СНиП 30-02-97, согласно которым не допускается организация стока дождевой воды и схода снега с крыши на соседний участок. Сточные воды и снег с надворных сооружений (гаража и хозяйственных построек) попадают на их земельный участок, смывая грядки и насаждения, затопляя огород осадками, нарушая нормы инсоляции, затеняя земельный участок, а также отсутствует организованный водосток и водоотведение, в результате чего происходит подтопление от дождевых вод и таяния снега их земельного участка. В настоящее время ответчиками никаких мер по устранению нарушения не принято, на их неоднократные просьбы об устранении указанных нарушений ответчики не реагируют. Просили обязать ответчиков демонтировать стены незаконно возведенных надворных сооружений (гаража и хозяйственных построек), которые расположены прямо на границе земельного участка в 

<

адрес>, и земельного участка в 

<

адрес>, отступив не менее 1 м. от границы, перестроить крыши надворных сооружений (гаража и хозяйственных построек), сделав скат кровли в сторону своего земельного участка (д. №), в срок 10 дней, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании первоначально заявленные требования не признали, пояснив, что при строительстве хозяйственных построек они отступили 70 см., соответственно, за постройками их земля, но они ее не огородили. Межевание провели по хозяйственным постройкам, оставшаяся земля осталась не зарегистрированной. Скат крыши сделан в сторону соседей, водоотлив не сделан, так как ФИО2 не пустил. Осадки с крыши падают на нейтральную территорию, прав соседей они не нарушают. Впоследствии исковые требования признали частично, пояснив, что готовы установить систему водоотведения. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 первоначально исковые требования не признал, ссылаясь на то, что имущественные права соседей не нарушаются, так как грядок там нет, вода стекает на нейтральную территорию. Впоследствии исковые требования признал частично, выразив готовность на установку системы водоотведения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил, отзыв на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив специалиста управления архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Большереченского муниципального района Омской области ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Данная обязанность связана с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. 

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст.ст. 40, 42 ЗК РФ при возведении жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений собственник земельного участка обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается техническим паспортом домовладения и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истцов частично граничит с одной стороны с земельным участком ответчиков. 

На земельном участке ответчиков со стороны земельного участка истцов возведены хозяйственные строения – гараж и баня.

Как следует из акта обследования земельных участков по 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Большереченского городского поселения, граница между участками обозначена стеной строений, расположенных на земельном участке по 

<

адрес>. Все строения с односкатной крышей с уклоном на земельный участок 

<

адрес>, без устройства организованных стоков. С фасадной стороны и вглубь участка располагается гараж с выступом крыши на 0,25 м. на соседний земельный участок. У остальных хозяйственных строений крыша также выступает на соседний земельный участок от 0,30 м.

В ходе выездного судебного заседания с участием специалистов ООО Центр правовой помощи «Цитадель», путем выноса на местности характерных точек смежной границы земельных участков, установлено, что гараж ответчиков расположен на границе земельного участка истцов. Не доверять выводам специалистов ООО ЦПП «Цитадель» у суда нет оснований, поскольку они обладают специальными познаниями в сфере земельных правоотношений. Доказательств, опровергающих выводы специалистов, ответчиками и их представителем суду не представлено.

Исходя из изложенного, довод ответчиков о том, что за хозяйственными постройками ответчиков, со стороны земельного участка М-вых имеется земля ответчиков, суд находит несостоятельным.

Из представленных в материалы дела фотографий, акта обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленных в ходе выездного судебного заседания фактических обстоятельств следует, что дом и хозяйственные строения ответчиков ФИО7, в том числе гараж, имеют единую кровлю, скат которой направлен в сторону земельного участка истцов, с выступом крыши на 0,25 м. на земельный участок М-вых, без устройства организованных водостоков, что не оспаривалось ответчиками и их представителем в судебном заседании.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N 22-п, от построек (бани, автостоянки и др.) до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 1 м. Аналогичное требование содержится в п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Пунктами 7.5, 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» установлено, что организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок не допускается. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Специалист управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Большереченского муниципального района Омской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что скат крыши домовладения № направлен в сторону соседнего участка, водосточные желоба отсутствуют, осадки с крыши попадают на соседний участок. Для исключения попадания осадков на соседний участок необходимо установить водосточный желоб с водоприемными воронками, разделив его на две стороны вдоль границы крыши гаража. С одной стороны отвод атмосферных осадков необходимо сделать в сторону своего земельного участка, с другой стороны – на нейтральную территорию. При установке водосточного желоба в две стороны уклон желоба будет больше, и в весенний период в нем не будет намерзать вода. Уменьшать выступ крыши гаража нет необходимости, так как вода в любом случае будет бежать на соседнюю территорию. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что специалист управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Большереченского муниципального района Омской области ФИО6 обладает специальными познаниями в области архитектуры и строительства, у суда нет оснований не доверять выводам специалиста. 

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, сторонами суду не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области и СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» гараж ответчиков располагается по границе земельного участка истцов, при этом скат кровли гаража, соединенный с кровлей дома и надворной постройки, направлен в сторону земельного участка истцов и частично заходит на территорию их земельного участка, без устройства организованных водостоков, в результате чего атмосферные осадки с крыши хозяйственных строений ответчиков попадают на земельный участок истцов.

Указанные обстоятельства безусловно нарушают права истцов, как законных владельцев земельного участка, поскольку сход снега и сток дождевой воды с крыши хозяйственных строений ответчиков на земельный участок истцов влечет ограничение их права пользования земельным участком, так как подтопление земельного участка не позволяет истцам в полной мере использовать земельный участок по своему усмотрению.

По смыслу статей 9 – 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, избранный способ защиты права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что устранение нарушения прав истцов возможно путем устройства системы водоотведения поверхностных стоков воды с крыши гаража ответчиков, исключающей попадание атмосферных осадков с земельного участка ФИО7 на земельный участок М-вых. Альтернативного варианта устранения нарушений прав истцов ответчиками суду не представлено.

Исходя из принципа правовой соразмерности заявленного способа защиты нарушенного права, оснований для демонтажа стены гаража, возведенной на смежной границе земельных участков, и изменения ската кровли гаража ответчиков суд не усматривает, поскольку истцами суду не представлено доказательств невозможности устранения нарушениях их прав без демонтажа стены гаража ответчиков и изменения ската его кровли.

Между тем, с учетом мнения специалиста управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Большереченского муниципального района Омской области, суд находит, что установление системы водоотведения атмосферных осадков с крыши гаража ответчиков, исключающей попадание атмосферных осадков с крыши гаража ответчиков на земельный участок истцов, будет являться достаточной мерой для восстановления нарушенных прав истцов.

Учитывая, что хозяйственное строение (баня) за гаражом ответчиков располагается на значительном удалении от границы земельного участка истцов, что было установлено в ходе выездного судебного заседания, а истцами суду не представлено доказательств попадания осадков с крыши указанного строения на земельный участок истцов, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В данной связи суд находит возможным установить ответчикам двадцатидневный срок для исполнения решения суда, исчисляемый со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок суд находит разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчиков, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 организовать водоотведение поверхностных стоков воды с крыши гаража, расположенного вдоль смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с установкой желобов и водоприемных воронок с отводом атмосферных осадков по двум направлениям: одно - на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, второе – в направлении фасадной стороны гаража с отводом атмосферных осадков за пределы земельного участка ФИО1 и ФИО2, препятствующее попаданию атмосферных осадков с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.