Дело №22-341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю., 

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Смирновой М.П.,

представившей удостоверение №678 и ордер №971363,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения поданное в порядке ст.80 УК РФ ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Смирнову М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову М.А., полагавшую постановление суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 был осужден приговором 

<

данные изъяты> от 6 октября 2022 года по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в с отбыванием колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Начало срока отбывания наказания – 18 октября 2022 года, окончание срока – 14 марта 2025 года, отбытие 1/3 срока – 2 февраля 2023 года.

Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом на основании ст.80 УК РФ. 

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, полагая постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

Указывает на несостоятельность мнения государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, но не аргументировавшего свою позицию, чем нарушен принцип всесторонности разбирательства.

Обращает внимание на невозможность получения поощрений во время нахождения под следствием.

Указывает, что он имеет за весь период отбытия наказания 3, а не 2 указанных в постановлении поощрения, то есть, каждый квартал.

Полагает, что суд не учел характер допущенного нарушения порядка отбывания наказания, являющегося незначительным.

Просит постановление признать незаконным, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Положениями ч.2 ст.80 УК РФ предусмотрено, что осужденному за совершение преступления средней тяжести неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока назначенного наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По правилам ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, фактического отбытия осужденным указанной в законе части наказания и признания судом осужденного достигшим цели наказания, а также отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 разъяснено, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом, в зависимости от поведения осужденного, решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд всесторонне и объективно исследовал представленные материалы и мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Так, из представленного материала следует, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 было учтено в соответствии с требованиями закона в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отбытие установленной законом части срока наказания, при которой возможно обращение с ходатайством на основании ст.80 УК РФ, данные личности осужденного.

Из характеристики на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный содержался в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения под стражей установленный режим содержания нарушил 1 раз, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора устно. Меры поощрения к нему не применялись. К труду не привлекался, обучение не проходил. В колонию-поселение 

<

данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ и���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????��?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??

За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и благоустройство территории учреждения 2 раза поощрялся администрацией я. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Состоит в художественно – эстетическом кружке. Мероприятия воспитательного характера, посещает регулярно, реагирует на них правильно, делает для себя правильные выводы. Во взаимоотношениях с сотрудниками администрации придерживается установленных правил поведения. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создаёт. Социально-полезные связи не утеряны, поддерживает связь с близкими родственниками в порядке, установленном законодательством РФ. Вину в совершённом преступлении признал полностью по приговору, в содеянном раскаялся. Материального иска не имеет. 

Из медицинских документов следует, что осужденный инвалидности не имеет, однако ограничен по труду.

Вопрос с бытовым устройством и трудоустройством осужденного в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания решен, что подтверждается заявлением Р.Т.В. и гарантийным письмом 

<

данные изъяты> об оказании содействия в его трудоустройстве.

Как следует из материалов дела, при принятии решения по существу ходатайства осужденного суд учёл в целом положительную характеристику исправительного учреждения на осужденного, наличие у него неоднократных поощрений и взыскания, а также иные, положительно характеризующие его данные, проанализировав которые, обосновано пришел к выводу о том, что осужденный еще не достиг той степени исправления, которая позволяет считать его лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Тем самым, дав оценку в совокупности приведеным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, а поведение его за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. 

Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения.

Вопреки доводам осужденного, мнения участников судебного разбирательства по существу ходатайства не являются для суда обязательными, они не были определяющими при принятии судом решения и обоснованно оценены в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует требованиям закона. Не усматривает оснований для изменения судебного решения и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом мнения потерпевшей В.Е.В.. в заявлении в апелляционную инстанцию.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не в полной мере учтены все имеющиеся у него поощрения, характер допущенного нарушения (малозначительное), виды поощрений, которые могут быть получены в период предварительного следствия, являются несостоятельными. 

Как следует из материалов дела и содержания постановления, а также протокола судебного заседания, предметом оценки суда первой инстанции являлись все обстоятельства, характеризующие личность и поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания с учетом действующего законодательства, в том числе в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, а также характер допущенного им нарушения порядка отбывания наказания и наложенное взыскание в виде устного выговора.

Указание в тексте постановления на наличие у осужденного двух, а не трех поощрений, не влияет на правильность сделанных выводов суда о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Судебное разбирательство осуществлялось в соответствии со ст. ст.15 и 244 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими своих процессуальных обязанностей, в том числе по представлению доказательств, на основании тщательного изучения и достаточности которых принял итоговое решение по делу.

Каких-либо данных о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, в постановлении суда не приведено. 

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании полного изучения материалов дела, всех данных о личности и поведении ФИО1 в совокупности, с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства. 

Ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. ст.397, 399 УПК РФ. 

Постановление суда содержит мотивы принятого решения, а потому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не установлено. 

С доводами жалобы, направленными на иную, чем дана в постановлении оценку степени исправления осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -