63RS0042-01-2019-003073-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2020 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/20 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства: двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, обязать ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. 

В обоснование иска истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, площадью № кв.м., вид разрешенного использования – для строительства индивидуального дома. Актом рейдового осмотра № № от 

<

дата>, выполненным Администрацией Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара установлено, что на указанном выше земельном участке расположен объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом из белого кирпича, вплотную к нему стоит одноэтажный деревянный жилой дом, имеется надворная постройка – гараж. Актом проверки от 

<

дата> проведенного главным специалистом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, в ходе проверочных мероприятий установлено, что на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположен двухэтажный жилой дом, а также одноэтажный деревянный дом, предназначенный под снос. Уведомление о начале строительства объекта капитального строительства в орган местного самоуправления собственником земельного участка не направлялось. Расстояние от здания до границ земельного участка составляет: от северной границы – № м., от восточной границы – № м. Таким образом, при возведении самовольной постройки были существенно нарушены требования градостроительных регламентов. Кроме того, строительство спорного объекта осуществлено ответчиком без соответствующих разрешений и согласований, что свидетельствует о самовольной постройке. Спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, и, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Определением Куйбышевского районного суда от 12.12.2019 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, суду показал, что является собственником смежного земельного участка с участком ответчика. ФИО1 на земельном участке возведен жилой дом, который является самовольной постройкой. При строительстве дома ответчиком нарушены градостроительные нормы, не соблюдены расстояния от здания до границ земельного участка. Не организован надлежащим образом сход осадков с крыши, нарушены санитарные нормы при организации водоотведения.

В судебное заседание представитель истца Департамента градостроительства г.о. Самара не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить по изложенным мотивам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель третьего лица – Администрации Куйбышевского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 22.09.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данном споре бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Кроме того, из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. 

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1). 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального дома, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 

<

дата> 

На указанном земельном участке, в 

<

дата> ответчиком за счет собственных средств возведен жилой дом, общей площадью 

<

дата> кв.м., жилой площадью – 

<

дата> кв.м., что усматривается из технического паспорта, выполненного Отделом кадастровых работ ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», по состоянию на 

<

дата>

Согласно сведениям из ЕГРН от 

<

дата>, право собственности на возведенное строение не зарегистрировано. 

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара от 

<

дата>, представленной Департаментом градостроительства г.о. Самары, земельный участок площадью № кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, частично находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61; вид разрешенного использования установлен ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61 в соответствии с решением Думы г. о. Самары от 02.02.2017 г. № 175; находится в охранной зоне инженерных коммуникаций и частично в границах красных линий. 

Пересечение границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с границами смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, по данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области не выявлено.

Таким образом, спорный жилой дом располагается в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка площадью 922 кв. м., что подтверждено схемой земельного участка в материалах дела.

Из материалов дела также следует, что третье лицо ФИО2 является собственником земельного участка и дома по адресу: 

<

адрес>, смежного с земельным участком ответчика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, соответственно. 

На основании распоряжения государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 

<

дата> № №, проведена выездная внеплановая проверка в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке расположен №-этажный жилой дом и №этажный жилой дом, предназначенный под снос. Уведомление о начале строительства объекта капитального строительства в орган местного самоуправления собственником земельного участка не направлялось. При строительстве объекта капитального строительства, собственником земельного участка допущены нарушения части 5 статьи 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре Самарской области, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.20101 № № расстояние от границ земельного участка (по установленному ограждению) до жилого дома составляет от северной границы – № м., от восточной границы – № м. 

<

дата> государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара направлено уведомление о том, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, имеет признаки самовольной постройки, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. 

Указанные обстоятельства были также подтверждены в ходе обследования земельного участка сотрудником Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара и отражены в акте осмотра, обследования территории на предмет соблюдения земельного законодательства № № от 

<

дата>. 

Однако, по мнению суда, истцом не представлены бесспорные доказательства, указывающие на то, каким образом, допущенные ответчиком нарушения по не соблюдению необходимых отступов от смежной границы, нарушают права смежных землепользователей, препятствуют им в использовании земельного участка по целевому назначению, а также подтверждающие, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований действующего законодательства, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан. 

Однако таких доказательств истцом суду не предоставлено.

В то же время, представленным суду заключением № № от 

<

дата> – 

<

дата> подготовленным ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» г. Самары, по результатам произведенного экспертному исследования подтверждено, что жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, является объектом недвижимого имущества, пригодным для постоянного круглогодичного проживания граждан, конструкции здания соответствуют действующим нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному строению, согласно его функционального назначения (жилой дом). Существенность нарушений требований нормативной литературы в части имеющегося фактического расстояния от стен дома до границы участка № м. и вместе требуемых 3-х метров с точки зрения с точки решения строительно-технической экспертизы малозначительна по следующим основаниям: у собственника участка № № имеется беспрепятственная возможность обслуживать конструкции стен и кровли без захода на смежный участок, организована система снегозадержания и кровли, противопожарные расстояния между домом на участке № № и домом на участке № № соблюдены. Объект безопасен для последующей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, оно выполнено с осмотром земельного участка и спорного объекта, выводы обоснованы, квалификация эксперта подтверждена. Мотивированных возражений относительно представленного экспертного заключения суду не предоставлено, о производстве судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, суд полагает, что избранный истцом способ нарушенного права в виде сноса жилого дома, при установлении факта нарушения ответчиком правил по размещению спорного объекта недвижимости от границы земельного участка, не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, нарушает баланс интересов сторон. 

Таким образом, исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании осуществить снос, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020.

Судья: О.А.Мельникова