дело № 12-16/20 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское 5 февраля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора БДД ТН ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району У.Д.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (

<

адрес>), жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся Дата в 

<

адрес>, ***, проживающей по адресу: 

<

адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении № от 19 ноября 2019 года, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Х.А.Г., о привлечении ИП – главы КФХ ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.11.23. КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит протокол об административном правонарушении признать незаконным, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что согласно приложению 2 к Приказу Минтранса РФ № от Дата исключена установка тахографа на транспортные средства категорий № и №, используемых сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок (перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов). Дата на автомашине КАМАЗ-5320 гос.рег.знак №, зарегистрированной на имя ФИО1, индивидуальный предприниматель осуществляла перевозку зерна собственного производства из 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые граничат между собой.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак №, она является сельхозпроизводителем, выращивает зерно и перевозит на указанном автомобиле. Зерно возит в 

<

адрес> либо в 

<

адрес> Т оказывал ей услуги по перевозке зерна по устной договоренности. С ним была договоренность, что если возникнет необходимости, то ее работник К с ним свяжется и он выйдет на линию. Письменный договор об оказании услуг по перевозке груза с Т не заключался. ФИО2 с зерном шла в 

<

адрес> на реализацию. Сосновский муниципальный район граничит с Красноармейским районом, перевозка была не коммерческая.

Государственный инспектор БДД ТН ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району У.Д.И. в судебном заседании пояснил, что Дата на 

<

адрес> был остановлен автомобиль КАМАЗ под управлением водителя Т Путевого листа у водителя не было. Внутрихозяйственная перевозка включает в себя доставку груза в пределах своего хозяйства. Индивидуальный предприниматель осуществляла коммерческую перевозку.

Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 11.23 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения – Дата) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее – тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влекущая наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из диспозиции данной правовой нормы следует, что объективная сторона указанного правонарушения может заключаться как в управлении транспортным средством, надлежащим образом не оснащенным тахографом, так и в допуске такого транспортного средства на линию.

Постановлением Правительства РФ от Дата № «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от Дата № (далее – Приказ №) утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, в которых определены, в частности, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (Приложение № к настоящим Требованиям). 

Согласно приложению № к Приказу № «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами» тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 3,5 тонн (категории №, №).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения в отношении индивидуального представителя ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, послужил тот факт, что Дата в 8 часов она допустила выпуск на линию автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак 

<

***>, с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, без тахографа, под управлением водителя Т.А.В., который на 

<

адрес> осуществлял коммерческую перевозку груза (пшеницы), чем нарушила положения Приказа Минтранса России от Дата №.

Фактические обстоятельства совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написала в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «Я являюсь физическим лицом, не знала, что должна установить на транспорт тахограф»; копией протокола по делу об административном правонарушении от Дата в отношении Т.А.В.; объяснениями Т.А.В.; страховым полисом; карточкой учета транспортного средства, выпиской из ЕГРИП. 

При этом судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, ФИО1 даны объяснения, копия протокола получена ею. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ, как доказательство, не выявлено.

Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что транспортное средство КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1 Согласно карточке учета транспортного средство имеет максимальную массу 15305 кг, то есть относится к категории М3.

Согласно, копии товарно-транспортной накладной от Дата, подписанной ФИО1, водитель ФИО3 на указанном автомобиле осуществлял перевозку груза – пшеницы мягкой, принадлежащего ИП главе КФХ ФИО1, которая являлась грузоотправителем и заказчиком, грузополучателем было предприятие АО Макфа. Пунктом погрузки указано ИП ФИО4 КФХ ФИО1, 

<

адрес>, пунктом грузополучателя - 

<

адрес>. Водитель управлял автомобилем без путевого листа.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, которая осуществляет, в том числе выращивание зернобобовых культур, перевозку грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами. Это подтверждается выпиской из ЕГРИП о характере её деятельности. 

Поездка Дата в 

<

адрес> носила коммерческий характер, поскольку груз перевозился не в пределах хозяйства ФИО1, с целью реализации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, подлежит оборудованию тахографом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Дата на транспортном средстве КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак № осуществлялись внутрихозяйственные перевозки, в деле не содержится и при рассмотрении жалобы не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, за нарушение которых ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судьей не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований для изменения назначенного наказания судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Х.А.Г. по делу об административном правонарушении № от 19 ноября 2019 года о привлечении ИП – главы КФХ ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья