Дело № 2-60/2024

25RS0030-01-2023-002295-35

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.01.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Жилищно-коммунальная служба № 4 г. Уссурийск» Министерства Обороны РФ по ВВО (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 был принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, по состоянию на 11.05.2022 года за ответчиком числиться задолженность в размере 2209,75 рублей, которая образовалась в связи с тем, что после завершения службы, работнику в период с 04.04.2018 года по 30.06.2018 года выплачивались должностные оклады с повышением на 12%, то есть данная задолженность является излишне выплаченной ответчику заработной платой, что подтверждается актом выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении истца Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля м аудита Минобороны ПФ от 21.06.2019 года (п. 2.1.1 акта), в результате чего и возникла неположенная ответчику выплата (переплата заработной платы), ответчик в добровольном порядке не произвел возврат излишне выплаченной заработной платы.

Истец просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченную ему заработную плату как неосновательное обогащение в размере 2209,75 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик судебное извещение о времени и месте судебного заседания получил 19.12.2023 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в соответствии с трудовым договором № 319, с 01.04.2017 года состоял с ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны РФ» в трудовых отношениях в должности оператора на решетке ОСК № 650, в/г№1 ЖКО № 1 (Приморский край г. Артем), уволен 15.08.2019 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Как следует из расчетных листков ФИО1(л.д. 6-9) за период с 01.04.2018 года по 30.06.2018 года выплачивалась надбавка в размере 12% от должностного оклада за вредные условия труда, общий размер выплат составил 2 209,75 рублей. 

Как следует из акта выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности № 34, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны РФ» (по Восточному Военному округу) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны ПФ от 21.06.2019 года (п. 2.1.1 акта) (л.д. 47 оборотная сторона), в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО «Экостандарт «Технические решения» в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника Службы от 4 апреля 2018 г. № 52 о/д «О завершении специальная оценка условий труда», в результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. .

В соответствии с пунктом 16 приложения №2 Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых, условия труда по результатам специальной оценки условий труда отнесены «к вредным условиям труда 1 степени» повышаются на 4%, 2 степени на 8%, в то время, как после завершения оценки 1447 работникам службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени в период с 4 апреля по 30 июня 2018 года, выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных 0 %, 4 % и 8 %, в результате данного нарушения сумма неположенной выплаты (переплаты) заработной платы составила 2136831, 10 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78 доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (в процентах от оклада, тарифной ставки) относятся к выплатам, входящим в постоянную часть заработной платы.

Следовательно, эта компенсационная выплата, исходя из ее предназначения, обусловлена трудовыми отношениями между истцом и ответчиком, в связи с чем подлежит отнесению к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию.

То обстоятельство, что работнику произведенная надбавка была положена в меньшем размере либо не устанавливалась к заработной платке, ее правовой природы их не изменяет, свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Под счетной ошибкой в целях применения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

В данном случае в судебном заседании по делу не установлено, что со стороны ФИО1 имела место недобросовестность, то есть действий, направленных на получение им излишних выплат. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо данные, свидетельствующие о том, что выплата ответчику надбавки за вредные условия труда в ином размере была произведена в результате счетной ошибки.

Утверждение истца о наличии недобросовестности, исходя из содержания исковых требований, констатированы истцом лишь на фактах получения ответчиком вышеназванных денежных сумм и последующем выявлении оснований, препятствующих начислению и выплате надбавки в большем размере, то есть обстоятельствах, которые сами по себе, ни в совокупности не указывают на недобросовестность работника, не обладающего специальными знаниями и навыками в указанной сфере.

Доводы истца о невозвращении ответчиком в добровольном порядке излишне выплаченных денежных сумм заслуживающими внимание не являются, поскольку при оценке наличия или отсутствия признаков недобросовестности со стороны получателя денежных средств, в первую очередь, учитывается поведение ответчика при начислении и выплате ему спорной надбавки, что суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Жилищно-коммунальная служба № 4 г. Уссурийск» Министерства Обороны РФ по ВВО (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья