Дело №2-95/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Сямжа 12.11.2020 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего 247 912 рублей 76 копеек, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся устный разговор, согласно которого истец обязался заключить кредитный договор с банком на сумму 200 000 рублей, после чего, получив в банке данную денежную сумму, передал ее ответчику в займ. В тот же день ответчик получил от истца в долг 200 000 рублей. Факт получения ответчиком данной суммы подтверждается выданной им распиской, в которой указано, что он обязуется выплачивать ссуду, взятую на его нужды в банке – филиале Вологодское ГОСБ №8638 структурное подразделение №8638/00029 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца. Возврат долга определен графиком погашения ссуды (до 17.06.2018 года), однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил. Поскольку взятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, долг по кредиту был переуступлен ПАО «Сбербанк России» по договору цессии Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», с которым с одобрения ответчика истец заключил соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 15.02.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 912 рублей 76 копеек. 18.02.2020 года в адрес ответчика им направлялась досудебная претензия с требованием о досрочном возврате денежных средств в сумме 247 912 рублей 76 копеек, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить его иск в полном объеме в соответствии со ст.ст. 808, 811 ГК РФ. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после устной договоренности с ответчиком, а также заключения с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора на сумму 218 000 рублей (18 000 рублей - страховка, на руки банком не выдавались), получив в банке денежные средства в размере 200 000 рублей, передал ответчику в долг всю полученную им в банке денежную сумму, о чем ответчик предоставил ему расписку. Возврат долга определен графиком погашения ссуды (до 17.06.2018 года), однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил. Отсутствие в расписке указания на денежную сумму, переданную им ответчику и дату возврата долга, объясняет своей юридической неграмотностью. Ссуда в банке была взята им на нужды ответчика. Поскольку взятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, долг по кредиту был переуступлен ПАО «Сбербанк России» по договору цессии Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», с которым с одобрения ответчика им заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 15.02.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 912 рублей 76 копеек. 18.02.2020 года в адрес ответчика им направлялась досудебная претензия с требованием о досрочном возврате денежных средств в сумме 247 912 рублей 76 копеек, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений на требования истца не представил. Ходатайство об отложении дела не заявил. 

Суд определил: рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В силу п.1 ст.158 ГК РФ сделка совершается устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки (ст.161 ГК РФ).

Поскольку выданная ФИО2 в подтверждение договора займа расписка исполнена им в простой письменной форме, что не противоречит требованиям закона, суд считает, что указанная расписка является действительной ввиду самого факта ее существования. 

Заслушав доводы истца и изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик договорились о том, что истец возьмет в банке на нужды ответчика кредит на сумму 200 000 рублей. 

В соответствии с условиями договоренности ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № сроком на 5 лет (до 17.06.2018 года) на сумму 218 000 рублей, 18 000 рублей из которых ему на руки не выдавались, являясь страховкой банка. В тот же день ответчик получил от истца в долг 200 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается написанной им распиской.

Расписка, представленная истцом в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующее дословное содержание: «Я, ФИО2 паспорт № обязуюсь выплачивать ссуду, взятую в банке: Филиал Вологодское ГОСБ №8638 структурное подразделение №8638/00029 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт №. Ссуда взята на мои нужды. ДД.ММ.ГГГГ.» 

Отсутствие в расписке указания на конкретную денежную сумму и дату возврата долга истец объясняет своей юридической неграмотностью. 

Поскольку ФИО1 не исполняла надлежащим образом взятые на себя по кредитному договору обязательства, заочным решением Вологодского городского суда от 19.08.2016 года с нее в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.11.2015 года в размере 253 459 рублей 71 копейка. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП 11-1 между ПАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ», на основании которого определением Вологодского городского суда от 11.02.2019 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на НАО «ПКБ», с которым ФИО1 с одобрения ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение о погашении задолженности.

По состоянию на 15.02.2020 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 247 912 рублей 76 копеек.

В связи с тем, что ответчик согласно договора займа (расписки) обязался гасить ссуду, взятую ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его нужды в ПАО «Сбербанк России» согласно кредитного договора № в соответствии с графиком погашения ссуды (до 17.06.2018 года), 18.02.2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить ему долг в размере 247 912 рублей 76 копеек, однако данная претензия была оставлена им без удовлетворения. 

Исходя из положений ст.ст.309-310 ГК РФ принятые сторонами по договору обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Предъявляя свои исковые требования истец обосновывает их требованиями ст.ст. 808,811 ГК РФ, регулирующими договор займа.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с требованиями закона заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.811 ГК РФ, если возвращение займа осуществляется по частям, при нарушении срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанная расписка была написана должником под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, либо ввиду стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено. 

Обязанность доказать факт заключения договора займа в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена на истца. Эта обязанность, по мнению суда, им выполнена. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства сторон оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств в полном объеме, суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на него обязательство по возврату долга в сумме 247 912 рублей 76 копеек. 

Иных исковых требований, связанных с неисполнением ФИО2 обязательств по вышеуказанному договору займа, у истца не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 247 912 (Двести сорок семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679 (Пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей. 

Ответчик вправе подать в Сямженский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.В. Смирнова