№2-1395/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-000866-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А., 

при секретаре судебного заседания Швецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 НикО.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Монолит» о возложении обязанности предоставить акт причинения вреда имуществу, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Указанный дом находится в управлении ООО «Монолит». (дата) по вине работников аварийной службы управляющей организации ООО «Монолит» произошла коммунальная авария и квартира затоплена канализационными стоками. Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 100484 руб. (дата) он подал претензию ответчику с требованием возместить ущерб в размере 100484 руб., расходы на проведение оценки в размере 12500 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. На свою претензию в установленный законом срок ответ не получил. Раннее он дважды обращался с претензий к управляющей организации ООО «Монолит»: (дата) с требованием составить акт с его участием о причинении ущерба, (дата) с требованием предоставить ему акт, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства. На указанные претензии также не получил ответа до настоящего времени. Просит суд обязать ответчика предоставить акт о причинении вреда имуществу в (адрес) с описанием обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен; взыскать с ответчика ущерб в сумме 100484 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12500 руб.

Протокольным определением от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования привлечено ООО «Стандарт». 

В ходе рассмотрения дела представителем истца размер исковых требований был уточнен, и в окончательной форме просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 201173 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ущерб был причинен в результате бездействия ответчика. Тот факт, что ущерб причинен в ходе работ, производимых подрядной организацией правого значения не имеет. Настаивал на взыскании ущерба, определенного судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от (дата) исковые требования не признала, пояснив, что затопление квартиры произошло из-за засора канализационной системы. ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении. Об аварийной ситуации стало известно от жильца из нижерасположенной квартиры. Данная квартира, и квартира, расположенная над квартирой истца были обследованы. В квартиру принадлежащую истцу попасть не удалось. Квартира истца расположена на 3 этаже, и засор произошел между этажами. Засор произошел в результате сгустка образованного в квартире. Так как засор произошел на кухне, в результате зажиривания – т.е. неправильного использования канализационной системой. Кроме того, аварий на коммунальных сетях не было, стояк канализации не разошелся, находился в исправном состоянии и затопление истца произошло по вине соседей использующих канализацию ненадлежащим образом. Откуда произошел выброс канализационных стоков установить невозможно, поскольку в квартире никто не проживает. Моральный вред истцом не доказан. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Стандарт», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на основании договорf от (дата), осуществляет управляющая компания ООО «Монолит».

Для выполнения работ по ремонту и текущему содержанию МКД, между ООО «Монолит» и ООО «Стандарт» заключен договор (№) на выполнение работ от (дата).

Собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с актом ООО УК «Монолит» (№) от (дата), инженер т/н ФИО4 в присутствии собственника ФИО3, провели обследование жилого помещения расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре ФИО5, (адрес), в ходе обследования установлено, (адрес) комнатная, рассоложена на 3-м этаже 5-ти этажного кирпичного дома. На момент осмотра: (дата) в данной квартире произошла аварийная ситуация, на кухне из канализационного отвода произошло затопление канализационными стоками. В результате затопления произошло намокание пола кухни площадью 9 кв.м., линолеум деформирован. Комната площадью 16 кв.м., пол линолеум деформирован, оргалит деформирован. Прихожая площадью 6 кв.м., линолеум деформирован, оргалит деформирован.

(дата) ((№)) ФИО3 в адрес ООО «Монолит» подана претензия, согласно которой ФИО3 просил предоставить акт, содержащий описание причинённого ущерба, обстоятельств его причинения (источник и причины затопления). Ответа на претензию, исполнения содержащихся в ней требований, не поступило.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, ФИО3 обратился в ООО «Стройпроект и экспертиза». Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), на момент обследования квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) установлено: 

Комната площадью 16 кв.м.: потолок и стены окрашены в/эм краской. Покрытие пола выполнено из линолеума, настеленного по стяжке из плит окрашенных масляной краской и по основанию из дощатого пола. По периметру устроен деревянный плинтус длиной 15,2 мп. На дату осмотра в комнате выявлены следующие повреждения: на тыльной стороне линолеума и поверхности ДВП - наличие затечных образование пятен плесени, зафиксирована деформация стяжки пола из плит ДВП.

Кухня площадью 7,7 кв.м.: Потолок и стены на площади = 4,5 кв.м. окрашены в/эм краской. На остальной площади выполнена масляная окраска стен. Покрытие пола выполнено из линолеума, настеленного по стяжке из плит окрашенных масляной краской и по основанию из дощатого пола. По периметру устроен деревянный плинтус длиной 10,5 мп. На дату осмотра в кухне выявлены следующие повреждения: на тыльной стороне линолеума и поверхности ДВП - наличие затечных образование пятен плесени, зафиксирована деформация стяжки пола из плит ДВП вздутие окрасочного слоя ДВП.

Коридор площадью 10 кв.м.: потолок и стены на площади = 5,3 кв.м. окрашены в/эм краской. На остальной площади выполнена масляная окраска стен. Покрытие пола выполнено из линолеума, настеленного по стяжке из плит ДВП окрашенных масляной краской и по основанию из дощатого пола. По периметру пола устроен деревянный плинтус длиной 8,9 мп. На дату осмотра в коридоре выявлены следующие повреждения: на тыльной стороне линолеума и поверхности ДВП - наличие затечных пятен, образование пятен плесени, зафиксирована деформация стяжки пола из плит ДВП, а также вздутие и изменение цветовой гаммы окрасочного слоя ДВП после воздействия затечной воды.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) по проспекту ФИО5 в городе Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления канализационными водами, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 4й квартал 2023 года, составляет 100484 руб.

(дата) ФИО3 в адрес ООО «Монолит» подана претензия, зарегистрированная за вх. (№), согласно которой ФИО3 просил о возмещении причинённого ему прямого ущерба в сумме100484 руб., расходов на проведение оценки в размере 12500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Ответа на претензию, исполнения содержащихся в ней требований, не поступило.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии ч.2.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.16 ст.161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества жилых домов, содержание и ремонт которых оплачивается собственниками жилых помещений за счет взимаемой платы, включено санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью технических осмотров жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с п. 5.8.3 указанных правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, ООО «Монолит», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а именно, канализационных стоков, которое заключается в проведении профилактических мероприятий по недопущению возникновения засоров. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, залив жилого помещения расположенного по адресу: (адрес), произошел в результате засора канализационного стояка, что ответчиком не оспаривалось, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Учитывая, что санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, техническое обслуживание которого, включая контроль за состоянием жилищного фонда, в том числе систем канализации, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, возложено на организации по обслуживанию жилищного фонда, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имуществу произошло по вине управляющей компании ООО «Монолит», в связи с ненадлежащим содержанием последней общедомового имущества, в частности канализационного стояка, в котором произошел засор.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации в возникновении засора, суд находит не состоятельным, поскольку сам по себе факт засора канализационного стояка, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, свидетельствует о том, что ответчиком своевременно не были проведены работы по выявлению засора, что исключило бы самопроизвольный выброс сточных вод из канализационного стояка.

Факт заключения договора подряда с ООО «Стандарт» на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию МКД, при рассмотрении настоящего спора также не имеет правового значения, поскольку в силу заключённого договора управления МКД, ч.2.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд приходит к следующему.

По ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной затоплением канализационными стоками в результате коммунальной аварии (дата). 

Согласно заключению экспертов ООО «Оплот» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, повреждённой затоплением канализационными стоками в результате коммунальной аварии (дата), на дату проведения экспертизы ((дата)) составляет в сумме 201173 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснила, что существуют прямые расценки, которые формулируются непосредственно работой, а есть применительные. В данном случае применена применительная расценка. Она формулируется как для стен, а для других покрытий, таких как плинтус, мелких деталей - такой расценки нет. Следовательно, расценщик вынужден применять расценку применительную. Расценок для грунтования пола нет, существует только для потолка и стен, в связи с чем, применяется меньшая расценка, применительно для стен. Проливка олифой, это защита от влаги в основном, а грунтовка с составами является антиплесенью. олифа и грунтовка, это два разных покрытия. Обработка олифой необходима для защиты от влаги, а грунтовое покрытие используют для защиты от плесени и грибков. Древесноволокнистой плитой, является оргалит. Снимается линолеум и старый промокший оргалит, на старое покрытие делается грунтование. Дощатый пол, который идет в основании, необходимо покрыть олифой, так как протекание было сильное. Оргалит с двух сторон обрабатывается грунтовым покрытием антиплесень. Далее крепится новый оргалит. Пол внизу не меняется, но его необходимо обработать.

Доказательств, того, что зафиксированные повреждения имущества истца получены при других обстоятельствах, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Монолит» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 201173 руб.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55).

Согласно разъяснений, указанных в пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст.15 Закона о защите прав потребителей, основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, и считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Монолит» требования истца удовлетворены не были, с ООО «Монолит» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет в сумме 103086,5 руб. (201173 +5000)/2), при этом суд, с учетом позиции ответчика, которым были проигнорированы претензии потребителя ФИО3, не усматривает оснований для снижения размера штрафной санкции в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Расходы, понесенные ФИО3 и подтвержденные договором на оказание услуг (№)-С от (дата), чеком (№) от (дата) в сумме 7500 руб., чеком (№) от (дата) в сумме 5000 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ООО «Монолит».

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в сумме 5211,73 руб. по требованию имущественного характера, в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 5511,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 НикО.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 НикО.ча ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в сумме 201173 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 103086,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 5511,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года