ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Азов Ростовской области 05 декабря 2017 года

Судья Азовского городского суда Ростовской области Сергеева О.Н.,

при секретаре Алексеевой С.Н., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н., 

потерпевшей ФИО1,

её представителя – адвоката Попова И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Назаренко А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Азовского городского суда Ростовской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

22.10.2015 около в 19 часов 50 минут, в г. Азове Ростовской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем «НИССАН ПРИМЕРА» г/н № регион, осуществляя движение по проезжей части ул. Маяковского со стороны ул. Пушкина в направлении ул. Кондаурова в районе 

<

адрес>, относясь легкомысленно к дорожной обстановке, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий совершаемых им действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 абз.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, пересекающей проезжую часть ул. Маяковского по указанному переходу, слева-направо, относительно направления ведомого им автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу вышеуказанному пешеходу, в результате чего допустил наезд на ФИО1 Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

<

данные изъяты>.

Таким образом, нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 г., а именно пункта 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1 абз.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», а также п. 14.1, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» находятся в причинной связи с фактом ДТП и повлекли по неосторожности, выраженной в легкомыслии, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании от защитника подсудимого ФИО2 – Назаренко А.П. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по указанной статье. 

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника, и также просил суд прекратить в отношении него уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что сроки давности уголовного преследования по ч.1 ст. 264 УК РФ истекли.

Потерпевшая ФИО1 и её представитель – адвокат Попов И.А. возражали против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 

Проверив материалы дела, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования. 

Обязательным условием прекращения уголовного преследования по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 дал согласие на прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, обязан прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении 22.10.2015 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению, так как истекло более двух лет со дня его совершения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 78 УК РФ, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении 22.10.2015 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Копию настоящего постановления направить всем заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья О.Н. Сергеева 

Секретарь С.Н. Алексеева