Дело № 22-2398/2025 Судья Нестеренко Р.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 19 ноября 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката Манторова В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Торжокского межрайонного прокурора Забаева М.А. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01.10.2025, которым ходатайство осужденного 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ - удовлетворено.

Заменено осужденному ФИО1о неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2020, в виде лишения свободы сроком 01 год 07 месяцев 03 дня более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 01 год 07 месяцев 03 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следователь к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства. 

Постановлено срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, зачтено в срок отбытия принудительных работ время его содержания в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы с 01.10.2025 по день его фактического освобождения из учреждения из расчета один день за один день принудительных работ. 

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Красновой А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Манторова В.А., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2020, кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 по ч. 6 ст. 264, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 лет 5 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 3 года, со штрафом в размере 250000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания - 14.09.2020.

Зачет времени содержания под стражей (с 24.02.2019 до 23.08.2019, с 12.03.2020 до 14.09.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачет времени содержания под запретом определенных действий (с 23.08.2019 до 11.03.2020 из расчета два дня за один день содержания под стражей). 

Окончание срока отбывания наказания - 04.05.2027. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник Торжокского межрайонного прокурора Забаев М.А. считает постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что судом в нарушение требований закона, не рассмотрен вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года. 

С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление изменить, указать в резолютивной части постановления Торжокского межрайонного суда от 01.10.2025 на замену осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 01 год 07 месяцев 03 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на срок, который в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, на момент вынесения постановления составляет 01 год 07 месяцев 03 дня. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года, назначенное ФИО1о приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020 исполнять самостоятельно. 

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционном представлении доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФлицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести. При обращении в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами им отбыт необходимый в соответствии со ст.80 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробно обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и иные предусмотренные законом обстоятельства. Так, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд первой инстанции с учетом положительно характеризующих данных осужденной ФИО1 за весь период отбывания им наказания, а также приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденному ФИО1 возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, способствующих его дальнейшему исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции находит подлежащим изменению в связи с нижеследующим.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, судом не рассмотрен вопрос о возможности полной или частичной отмене дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного или при замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения такого лица полностью или частично и от дополнительного наказания при наличии такового (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8). При этом не имеет значения, начато или нет отбывание дополнительного наказания.

Так согласно приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2020, кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01.10.2025 в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о сохранении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, назначенного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2020 и кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова